Kuidas võrreldi 18. sajandi Vermonti kubernerivalimisi teiste osariikide sarnaste valimistega?

Kuidas võrreldi 18. sajandi Vermonti kubernerivalimisi teiste osariikide sarnaste valimistega?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Olen organiseerimata viisil lugenud mitmesuguseid asju Vermonti 18. sajandi ajaloo kohta ja mõtlesin, kas nende viis kuberneride valimiseks ja paigaldamiseks oli ainulaadne või sama, mida tehti teistes osariikides või mil määral oli see sarnane .

Nii Vermonti iseseisva riigi aastatel kui ka vahetult sellele järgnenud aastatel toimusid igal aastal oktoobris seadusandjate ja kuberneri valimised. Seejärel kogunesid seadusandjad sellesse linna, kus sel aastal kohtuti. Seadusandliku istungjärgu avamist juhatas kuberner, kelle üheaastane ametiaeg oli lõppemas. Seadusandja esimene tegevuskava oli kuberneri häälte lugemine. See võttis terve päeva. Kui koguarv oli teada, kui üks kandidaat valis kõik teised kokku, siis see isik, kui see oli kohal, vannutati kuberneri ametikohale ja juhatas seejärel ülejäänud seadusandliku kogu istungit. Kui kellelgi polnud enamust (nagu juhtus 1789. aastal), valis seadusandja kellegi kuberneriks. Ilmselt ei lõppenud kuberneri ametiaeg etteantud kalendripäeval, vaid pigem alati, kui tema järglase valimise protsess oli lõpule viidud ja järeltulija vannutati. Kui järeltulijat ei olnud kohal (nagu juhtus aastal 1790), jätkas ametist lahkuv kuberner juhatama kuni tema saabumiseni.

Minu küsimus on, kuivõrd see kõik sarnanes või ei sarnanenud teistes osariikides kasutatavate protsessidega?

(Võimalike segaduste kõrvaldamiseks peaksin lisama, et Thomas Chittenden valiti igal oktoobril 1778–1788 ja seejärel uuesti 1790–1796. Ta suri augustis 1797, kui ametiajast oli jäänud umbes seitse nädalat. Moses Robinson oli kuberner oktoobrist 1789 kuni oktoober 1790. Vermont võeti liitu 4. märtsil 1791. aastal Chittendeni esimesel ametiajal pärast tema tagasitulekut. Vermonti vastuvõtmine ei katkestanud tema ega teiste osariigi ametnike ametiaega; 1786. aasta Vermonti põhiseadus jätkus (Chittenden valiti märtsis 1778 ka esimeseks Vermonti kuberneriks, kuna otsustati, et pärast seda algavad oktoobris oktoobris seadusandlikud istungid ja seega ka kuberneride ametiajad.)


Siit saate teada, kuidas kolmandate osapoolte kandidaadid on valimisi muutnud

Ameerika kaheparteiline poliitiline süsteem raskendab vabariiklaste ja demokraatide erakondade kandidaatidel presidendivalimiste võitu. Alates 1920. aastast on tegelikult suutnud vaid üks kolmanda osapoole kandidaat ja Robert La Follette 1924. aastal, Strom Thurmond 1948. aastal, George Wallace 1968. aastal ja  John Hospers  in 1972. aastal. See aga ei tähenda, et kolmandate osapoolte kandidaadid ei oleks Ameerika ajaloo jooksul presidendivalimiste tulemusi muutnud.

1912 ja#x2014William Taft vs Woodrow Wilson
Theodore Roosevelt esitab väljakutse istuvale presidendile ja loob progressiivse partei.
Kolmanda osapoole kandidaadi Ameerika Ühendriikide ajaloo suurima häälteosa tiitel kuulub endiselt Theodore Rooseveltile 1912. aasta valimiste ajal.

Pärast peaaegu kahe ametiaja täitmist Valges Majas otsustas president Theodore Roosevelt 1908. aastal traditsioone mitte rikkuda ja kandideerida kolmandaks ametiajaks 1908. aastal. Kuid kui Roosevelti lähedane sõber ja käsitsi valitud järeltulija William Howard Taft ei suutnud oma edusamme edendada Roosevelt esitas oma esimese ametiaja jooksul reformipõhise tegevuskava vaidlustuse presidendiks vabariiklaste partei nimetamiseks 1912. aastal.

Kuigi Roosevelt võitis eelvalimistel ülekaalukalt enim hääli, esitas vabariiklaste rahvuskongress konservatiivsema Tafti, kes kandideeris uuesti. Kibe Roosevelt murdis GOPiga, et moodustada Progressiivne Partei, hüüdnimega “ Bull Moose Party ”, sest Roosevelt kuulutas end sageli 𠇏it härjapõdraks. ” Partei pooldas USA senaatorite, naiste ja# x2019 valimisõigus, tariifide vähendamine ja sotsiaalsed reformid.

Roosevelt ja Taft lõid vabariiklaste hääletuse pooleks, mis tõi demokraatide kandidaadi Woodrow Wilsoni kerge võidu. Roosevelt jäi kuue osariigi ja 27 protsendi rahvahäälte võitmise järel teiseks. Taft oli kauge kolmas, kellele järgnes teine ​​kolmanda osapoole kandidaat Eugene V. Debs. Sotsialistliku partei kandidaat sai Valge Maja viiest pakkumisest neljandal häälel ligi miljon häält.

Texase miljardär Ross Perot, keda tema presidendikampaania miitingul ümbritses märkidega lehvitav toetajaskond. (Krediit: Shelly Katz/The LIFE Images Collection/Getty Images)

1992 ja#x2014 George H. Bush vs Bill Clinton
Sõltumatu Ross Perot viskab mütsi rõngasse, võtab selle tagasi ja viskab siis uuesti.
Pärast seda, kui toetajad olid kogunud piisavalt allkirju, et teda igas osariigis hääletada, tõusis Texase miljardär H. Ross Perot 1992. aasta kevadel küsitluste esikohale. Pooldas föderaalse eelarve tasakaalustamist, kampaania rahastamise reformi ja kongressi tähtaegu, Perot teenis ära avaliku sektori vähese toetuse president George HW -le Bush.

Vaatamata oma toetusele tegi Perot 1992. aasta juulis ootamatu otsuse võistlusest loobuda, öeldes, et ei usu enam, et suudab demokraatide kandidaadi Bill Clintoni parema sooritusega presidendivalimised võita. Hiljem ütles ta, et otsus põhines tema veendumusel, et Bushi kampaania kavatses levitada kuulujutte tema tütre kohta ja saboteerida tema eelseisvaid pulmi. Nädalaid enne valimispäeva tegi Perot sama üllatava teate, et jätkab oma kampaaniat. Sõltumatute kandidaatide küsitluste arv jäi piisavalt kõrgeks, et teda oleks võimalik kaasata Bushi ja Clintoniga peetavatesse presidendiaruteludesse.

Oma rahvapärase maneeri ja pooletunniste reklaamklippidega ringhäälinguvõrkudes sai Perot 19 protsenti häältest, Clintoni puhul 43 protsenti ja Bushi 37 protsenti. Mõned Bushi kampaaniaametnikud uskusid, et Perot rikkus Bushi tagasivalimise, kogudes rohkem hääli vabariiklastelt kui demokraatidelt. Üks-ühele võistlusel juhtis Clinton aga alates 1992. aasta suvest Bushi avalikes küsitlustes järjekindlalt. Vastavalt peamiste uudisteorganisatsioonide poolt valijate uuringute ja küsitluste poolt läbi viidud Peroti toetajate teiste valikute analüüsile, ei muutnud Peroti kolmanda osapoole valimised valimistulemusi. Üks riiklik lahkumisküsitlus näitas, et Clinton oleks Bushist pool miljonit rohkem hääli saanud, kui Perot poleks hääletusel osalenud.

1996. aastal tegi Perot Valgele Majale korduspakkumise Reformierakonna kandidaadina, mille ta aasta varem kehtestas. Neil valimistel Clintoni ja vabariiklase Bob Dole’i vastu kogus Perot veidi üle 8 protsendi rahva häältest.

Mees, kes kannab t-särki, mis toetab Roheliste Partei presidendikandidaati Ralph Naderit valimisjaoskonnas, 2000. (Krediit: Vince Bucci/AFP/Getty Images)

2000 𠅊l Gore vs George W. Bush
Ralph Nader ja roheline partei teenivad hääli, kuid kõik taandub Floridale.
Valimised olid nii tihedad, et enne Al Gore nõustumist kulus 36-päevane juriidiline lahing ja vastuoluline ülemkohtu otsus 5: 4, kuigi ta võitis üleriigilise rahvahääletuse enam kui poole miljoni häälega.

Võistlus keskendus mitte ainult demokraatide ja vabariiklaste parteide Al Gore ja George W. Bushi kandidaatidele, vaid ka kolmandat korda presidendikandidaadile Ralph Naderile. Roheliste partei kandidaat oli Ameerika jurist, poliitiline aktivist ja tarbijakaitsja Nader.

Nader lootis koguda 5 protsenti rahva häältest, mis oleks võimaldanud tema parteil järgnevatel presidendivalimistel juurdepääsu föderaalsetele fondidele. Nader jäi oma eesmärgist alla, saades 2,9 miljonit häält ja vähem kui 3 protsenti rahva häältest. Mõned usuvad siiski, et Nader ’s kolmanda osapoole kandidatuur kogus piisavalt demokraatide kandidaadi, asepresidendi Al Gore'i hääli, et võita vabariiklane George W. Bush.

Erinevus oli Florida, mille Bush võitis vähem kui 600 häälega, andes talle 271–266 valimiskolledži eelise. Kui isegi väike protsent Floridas Naderi kogutud ligi 100 000 häälest oleks nihkunud Gorele, oleks demokraatide kandidaat valimised võitnud. Lisaks olid Naderi New Hampshire'is võidetud 22 000 häält selles osariigis Bushi võidumarginaali kolm korda suuremad. Kui New Hampshire oleks Gore'i poole pöördunud, oleks ka see talle võidu andnud.

Puuduv hääletussedel, mis sisaldab hääletamisvõimalusi USA 2016. aasta presidendivalimistel. (Krediit: Saul Loeb/AFP/Getty Images)

2016 —Hillary Clinton vs Donald Trump
Kui presidendikampaanias domineerisid kõrvalised isikud.
Donald Trumpist Bernie Sandersist Gary Johnsonini Jill Steinini domineerisid 2016. aasta presidendikampaaniat algusest peale poliitilised kõrvalised isikud. Kuid nad ei sõitnud ainult kolmanda osapoole piletitega.

Vähe sellest, et ärimees ja poliitiline algaja Donald Trump tõusis vabariiklaste kandidaadiks, Vermont ja Bernati Sanders, kes on isehakanud demokraatlik sotsialist, kes teenis senatis sõltumatuna, sai demokraatide kandidaatide esitamise esmase kampaania ajal vastu 46 protsenti lubatud delegaatidest. .

Kuna Trumpil ja demokraatide kandidaadil Hillary Clintonil olid mõlemad madalad heakskiidu numbrid, said kolmandate osapoolte kandidaadid kogu kampaania jooksul märkimisväärset tähelepanu. Teise järjestikuse kampaania Libertarian piletil kandideerides sai New Mexico endine kuberner Gary Johnson ligi 4,5 miljonit häält, mis moodustas veidi üle 3 protsendi rahva häältest. See oli parim kolmanda osapoole kandidaatide esitus alates Perotist. Roheliste partei kandidaat ja Massachusettsi arst Jill Stein, kes kandideerib samuti oma teistel järjestikustel presidendivalimistel, esitas pöördumise pettunud Sandersi toetajate poole ja kogus veidi alla 1,5 miljoni hääle. Lisaks osales sõltumatu Evan McMullin 11 osariigi hääletusel ja sai üle 700 000 hääle, sealhulgas üle 20 protsendi häältest tema kodumaal Utahis.

Mõnede poliitiliste analüütikute sõnul aitasid kolmanda osapoole kandidaadid Trumpi valimistel. Nad osutasid tulemustele Michiganis, Pennsylvanias ja Wisconsinis, kus Steini häälte kogusumma ületas Trumpi võidumarginaali. Kui Steini hääled nendes kolmes osariigis oleksid Clintonile üle läinud, oleks ta lisaks oma rahva häälteenamusele võitnud ka valimiskolledži. Kuid Politico andmetel lükkas Stein selle väite tagasi, viidates küsitlustest väljumisele, mis mitte ainult ei näidanud, et suurem osa tema valijatest oleks Clintoni poolt hääletamise asemel koju jäänud, vaid ka suur osa tema toetajaid eelistas teise valikuna Trumpi.


Kuidas osariikide kubernerid töötavad

Kõigis osariikides valivad kuberneri inimesed üleriigilistel valimistel. Kui kuberneri ametiaeg on lõppenud, peab ta kandideerima tagasivalimiseks ning mõnikord tuleb tema enda erakonna vastastega silmitsi seista. Neid valimisi nimetatakse a esmane. Valijad kogu osariigis registreeruvad tavaliselt ühe või teise partei juures ja annavad seejärel oma hääle vabariiklasena, demokraadina või sõltumatuna kandideerivale kandidaadile.

Selle eelvaliku võitja seisab silmitsi esmase võitjaga teistest parteidest üldvalimised. Mõnes osariigis töötab kubernerleitnant kuberneriga samal piletil - sarnaselt presidendile ja asepresidendile -, kuid teistes jooksevad nad eraldi.

Igasuguse taustaga inimesed võivad valida kuberneriks kandideerimise, kuid kõige tugevamad kandidaadid on tavaliselt need, kellel on varasem poliitiline kogemus. Hiljuti Texases toimunud kuberneri eelvalimistel kandideerisid praegune kuberner, USA senaator ja endine Houstoni linnapea.

Kandidaadid reisivad üle kogu riigi, et levitada oma sõnumit, rääkida valijatega ja koguda kampaaniaraha. Kandideerivad ka paljud eraisikud, kuid kuna kampaania läbiviimise kulud on nii suured, on see tavaliselt reserveeritud inimestele, kellel on palju raha ja sidemeid. Näiteks 2018. aastal ületasid California kuberneri võistluse kulud 67 miljonit dollarit [allikas: LA Times].

Kubernerid teenivad pärast valimist neli aastat - välja arvatud Vermont ja New Hampshire. Nendes kahes osariigis on kuberneride ametiaeg kaks aastat. 36 osariigis on kubernerid piiratud kahe järjestikuse ametiajaga [allikas: Ballotpedia].

Nüüd vaatame, kuidas kuberneri amet on korraldatud ja kuidas nad saavad selle tööga hakkama.


2014. aasta kandidaatide valimiste ülevaade

Kuigi 2014. aastal osariigi tasemel kandidaatidele tehtud sissemaksed ei varjanud 2010. aastal kogutud kogumisrekordit, näitavad eelmise aasta kogusummad, et paljude riigikantseleide kandideerimiskulud kasvavad, kuna iga valimisvaatleja peaks neid varasemaid kampaaniaid hoolikalt uurima, et näha, mis võib avaldub 2016. aasta võistlustel.

Riigikoja/assamblee kandidaadid olid kampaaniarahast ülevoolavad kui kunagi varem - kampaaniaraha on pikka aega valmimas - ja ülemkambri kandidaadid on sarnasel trajektooril. Mitmed võistlused tõestasid, et kampaaniate panus võib plahvatuslikult puhkeda kõigil valimistel. Näiteks ei olnud kunagi varem Illinoisi kuberneri kandidaate üles tõstetud nii palju kui 2014. aastal 1 sarnaselt, Tennessee 2 ja Montana 3 olid nende ajaloo kõige kallimate osariigi ülemkohtu valimiste koduks.

Selles ülevaates kerkib esile üks vaieldamatu teema: demokraadid võitlesid oma raha kogumisel tohutult, kaotades vabariiklastele peaaegu kõigis kampaania rahastamise aspektides. Kuigi organiseeritud tööjõud kiirendas oma kampaaniate panustamist, ei olnud teiste sektorite rahastajad 2014. aastal võrreldes 2010. aastaga demokraatide suhtes nii helded. GOP-i raha kogumise eelis viimase kolme tsükli jooksul käib käsikäes edukate vabariiklaste eduga riigi hääletusel. viimastel aastatel toimunud valimistel. 4

Instituudi 2014. aasta riigiametite kampaaniate raames kogutud raha analüüs sisaldab järgmisi märkimisväärseid järeldusi:

  • Kandidaadid kogusid 2,2 miljardit dollarit, veidi alla 2,5 miljardi dollari, mis koguti 2010. aastal, 5 eelmisel võrreldaval valimisaastal. Siiski ületas 2014. aasta panuse kogusumma teistel võrreldavatel valimistel.
  • Vabariiklaste kandidaadid kogusid umbes 10 protsenti rohkem kui demokraadid (1,2 miljardit dollarit kuni 959,9 miljonit dollarit) ning nende rahaline eelis hõlmas võidusõitu kuberneri ja teiste osariigi ametite ning riigikohtade poole.
  • Kuigi osariikide kandidaatidele tehtud sissemaksed ei saavutanud viimastel aastatel kehtestatud taset, olid käputäis osariike näinud raha kogumist hoogsalt, mõnel juhul enneolematul tasemel.
  • Kaks kõige kallimat kubermanguvõistlust andsid kõikidele kubermangukandidaatidele rohkem kui veerandi panusest ning mõlemal võistlusel mängis olulist rolli võitja enda raha.
  • Riigimaja/koguduse kandidaadid said sissemakseid 640,8 miljonit dollarit, ületades 2010. aastal püstitatud rekordi 14,5 miljoni dollari võrra. Osariigi senati kandidaadid kogusid 384,9 miljonit dollarit, mis on 45,6 miljonit dollarit vähem kui 2012. aastal saavutatud kõrgeim kogusumma.
  • Partisanikohtumiste võistlustel osalenud kandidaadid meelitasid kokku 9,3 miljonit dollarit ja keskmiselt oli kandidaadi suurim panus (243 970 dollarit). See tähendab, et Põhja-Carolina parteivälistel võistlustel ja Tennessee kinnipidamisvalimistel oli raha kogumine 15 aasta kõrgeimal tasemel.
  • Kandidaadid sõltusid jätkuvalt suuresti oma rahast ja muudest kandidaatide panustest 6 (197 miljonit dollarit) ja erakondadest (187,5 miljonit dollarit), kuigi nende allikate osamaksud kahanesid kahel viimasel võrreldaval valimisel.
  • Avalikustamisnõuetest vabastatud väikesed sissemaksed (ühisrahastatud annetused) vähenesid 2010. aasta vahevalimistega võrreldes peaaegu 45 protsenti.
  • Vabariiklased kandideerisid 2014. aastal demokraate peaaegu kõigist majandussektoritest, kuid organiseeritud tööjõud-mis on demokraatide jaoks alati peamine kampaaniaraha allikas-andis 2014. aastal osariigi tasandi demokraatide kandidaatidele rohkem raha kui ükski valimistsükkel pärast 1999. – 2000.

Joonis 1: Riigiametisse kandideerijate raha kogumine kokku, 2006-2014

Gubernatoriaalsed võistlused

36 osariigi hääletussedelil osalenud kubermangukandidaadid kogusid 865,8 miljonit dollarit, jäädes varasemate võrreldavate valimiste kogusummale alla. Kandidaadid kogusid 2006. aastal 897,1 miljonit dollarit ja raha kogumise tipphetk oli 2010. aastal 1,1 miljardit dollarit. Kõigil kolmel valimistel olid hääletamissedelil samad kohad, välja arvatud 2010. aasta Utahis toimuvad erakorralised valimised, mille käigus asendati kuberner Jon Huntsman.

Vabariiklaste kubernerikandidaate kogunes jätkuvalt tunduvalt rohkem kui nende demokraatidest kolleegidel. Demokraadid ei ole pärast 2008. aastat vahe- või presidendivalimiste aastal toimunud kubernerivõistlustel GOP kandidaate üle tõstnud. Lõhe oli kõige selgem 2010. aastal, kui vabariiklastest kandidaadid edestasid demokraatide kandidaate 327,6 miljoni dollari võrra. 2014. aastal kogusid vabariiklased 493,7 miljonit dollarit, võrreldes 357,7 miljoni dollariga, mis läks demokraatide kubernerikandidaatidele.

Joonis 2: kubernerikandidaatide ja kubernerleitnantide poolt kogutud kogusumma, 2010 ja 2014

Illinoisis toimusid kõige kallimad kubernerivalimised, kus kandidaadid kogusid kokku 127,3 miljonit dollarit. Bruce Rauner, vabariiklasest väljakutsuja, kes tõrjus ametist tagasi Patrick Quinni, tõstis sellest kogust 70 protsenti. Rauner juhtis rahvast ka omafinantseeringus, andes oma kampaaniale 37,5 miljonit dollarit. Vahepeal kogus Quinn 2014. aastal 33,6 miljonit dollarit, mis on 9,6 miljonit dollarit rohkem kui 2010. aastal, kui ta võitis oma esimese täieliku ametiaja kubernerina.

Kandidaatide omafinantseering oli oluline tegur ka Pennsylvania kubernerivõistlusel, mis meelitas ligi veidi alla 100 miljoni dollari, mis on 2014. aasta kõigi 36 gubernatsioonivõistluse suuruselt teine ​​kogusumma. Edukas demokraatide väljakutsuja Tom Wolf andis endale 10 miljonit dollarit (umbes veerand tema 2014. aasta kogusummast), mis on piisav, et tagada 4,2 miljoni dollari suurune eelis vabariiklase Tom Corbetti ees, kes kogus 36,9 miljonit dollarit.

Võistlused võitnud kubermangukandidaadid kogusid doonoritelt 516 miljonit dollarit - umbes 48 protsenti rohkem kui kaotanud kandidaatide kogutud summa - rahastajatelt, kes investeerisid palju nii valitsevatesse kui ka väljakutsetesse. Ametisse kuuluvad kubernerid, kes soovisid tagasivalimist, said 356,3 miljonit dollarit, millest enam kui kolmveerand läks võidukandidaadile. Väljakutsujad said 256,7 miljonit dollarit, millest enam kui poole kogusid need, kes võitsid turgu valitsevat võitu.Seevastu avatud võistlustel kandideerinud kandidaadid said 210,6 miljonit dollarit, millest 54 protsenti läks kaotajale.

Joonis 3: Gubernatorikandidaatide panused kokku, võidu/kaotuse staatuse järgi, 2014

Võrreldes 2010. aastaga suurenes kuberneride raha kogumine üheksas osariigis 50 protsenti või rohkem. Illinoisis, Pennsylvanias, Idahos ja Arizonas aitasid raha kogumist hoogsalt kaasa kandidaadi isikliku raha sissevool. Nebraska nägi 2010. aasta võistlusega võrreldes 536 protsenti suuremat kasvu, suuresti seetõttu, et käputäis hästitoetavaid annetajaid investeeris kandidaatidesse nii kampaania esmasel kui ka üldisel valimisfaasis. Teistes osariikides, nagu Wisconsin, New Hampshire ja Kansas, võeti Cooki poliitilise raporti järgi klassifitseeritud võistlustel ametisse kubernerid võistlustel, mis olid vahetult enne valimisi ära visatud või kippusid ühe pileti poole. 7

Kõige kõrgema rahaga kandidaadid võitsid kõigil osariigi kõrgeima ameti valimistel peale kuue. Alaska vabariiklasest kuberner Sean Parnell kaotas ainsa ametikoha vaatamata rahalisele eelisele, kuid see oli väike eelis ning ta astus üsna ebatraditsioonilistel valimistel vastamisi sõltumatute ja demokraatlike ühispiletiga. 8 Connecticutis, Idahos ja Maine'is olid ametisolevate kuberneride väljakutsujatel pangas rohkem raha, kuid nad kaotasid valimised. Avatud võistluste tulemusel Arkansases ja Marylandis võitsid valimised rahaliselt ebasoodsas olukorras olevad kandidaadid. Marylandis rahastas vabariiklane Larry Hogan avalikult oma kampaaniat, 9 mille tulemusel kasvatas vastane talle 16,1 miljonit dollarit 6,5 miljoni dollarini, kuid Hogan võitis siiski valimised.

Leitnant kuberner

16 osariigist, kus korraldatakse eraldi leitnant-kuberneri valimised, toimus 2014. aastal 11. Need kandidaadid said 68,4 miljoni dollari suuruse panuse, mis on rohkem kui kaks korda suurem kui kampaania rahastamise ülevaade, 2011-2012. Texases toimus kõige kallim leitnant -kuberneri kampaania, kus koguti kokku 43,2 miljonit dollarit, sealhulgas 18,3 miljonit dollarit võitjale vabariiklasele Dan Goeb Patrickule.

Riigi seadusandjate kampaaniad

Riigi seadusandlike kampaaniate kasvavad kulud olid 2014. aastal väga selged. Kokku kogusid seadusandlikud kandidaadid üleriigiliselt umbes miljard dollarit, mis on peaaegu 38,8 miljonit dollarit rohkem kui 2010. aastal. Osariigi senati kandidaadid kogusid kokku 384,9 miljonit dollarit, keskmiselt 150 043 dollarit kandidaatriigi maja kohta /assamblee kandidaadid kogusid 641 miljonit dollarit - mis on kõigi valimiste aasta suurim summa pärast 2000. aastat -, kusjuures iga kandidaat oli keskmiselt 60 770 dollarit. Aastal 2012 kogusid seadusandlikud kandidaadid vaid 10,2 miljonit dollarit rohkem kui 2014. aasta kandidaadid, hoolimata sellest, et sel aastal oli hääletussedelil ligi 200 senati kohta.

Joonis 4: miljardi dollari suurune panus osariigi seadusandlikesse kandidaatidesse, amet, 2014

2014. aastal pääses üldvalimistele üle 10 300 seadusandliku kandidaadi, kelle kogusumma oli 936,8 miljonit dollarit. Selles rühmas kasvas keskmine panus osariigi senati kandidaatide puhul 179 916 dollarini ja riigimaja/assamblee kandidaatide puhul 69 842 dollarini.

Vabariiklaste seadusandlikud kandidaadid osalesid valimistel keskmiselt peaaegu 7000 dollari võrra rohkem kui demokraatide kandidaadid ja üleriigiliselt kogusid need GOP -i kandidaadid ligi 50 miljonit dollarit rohkem kui nende demokraatide kolleegid. Üldvalimistele jõudis 4665 demokraatide kandidaati, kogudes kokku 438,2 miljonit dollarit, keskmiselt 93 923 dollarit kandidaadi kohta. 4845 vabariiklaste kandidaati üldvalimistel kogusid 487,1 miljonit dollarit, keskmiselt 100 539 dollarit kandidaadi kohta. GOP raha kogumise eelistest teatati ülevaates Campaign Finance, 2011-12, kuid kampaania finantside ülevaade, 2009-10 leidis demokraatliku eelise.

Joonis 5: Kogu ja keskmine rahakogumine seadusandlike kandidaatide poolt 2014. aasta üldvalimistel, parteilise kuuluvuse järgi

Üldvalimistel võidutsenud seadusandlikud kandidaadid panustasid keskmiselt 121 719 dollarini, mis tõi nende kollektiivse üldvalimiste kaotuse 740,5 miljoni dollarini, samal ajal kogusid nad 196,3 miljonit dollarit, keskmiselt 46 443 dollarit kandidaadi kohta, mis on 62 protsenti vähem kui võitjatel. Need keskmised näitajad on pisut madalamad kui kampaaniate rahastamise ülevaates 2011-12 esitatud arvud.

Joonis 6: Seadusandlike kandidaatide 2014. aasta üldvalimistel kogutud keskmine staatus

Nagu näha 2012. aastal, oli 2014. aasta kõige kallim maja-/komplekteerimisvõistlus Texase Esindajatekoja spiikri Joe Strausi tagasivalimine, kes kogus vaatamata demokraatide vastase puudumisele ligi 9 miljonit dollarit. Kõige kallim võistlus ülemise kambri koha pärast oli California Senati ringkonnas 34, kokku 6,3 miljonit dollarit. Seal kogus vabariiklane Janet Nguyen 3,5 miljonit dollarit, alistades esmase vastase, kes kogus 87 371 dollarit, ja demokraatide vastase üldvalimistel Jose Solorio, kes kogus 2,7 miljonit dollarit.

Tabel 2: Riigi seadusandlike kandidaatide üldvalimistel kogutud kogusumma, 2014
OsariikSenati keskmineSenat KokkuMaja/assamblee keskmineMaja/assamblee Kokku
Alabama $308,141 $17,255,924 $111,675 $17,197,968
Alaska $69,846 $1,746,154 $38,405 $2,803,597
Arizona $58,965 $3,419,961 $55,663 $5,454,939
Arkansas $116,435 $2,794,436 $40,602 $5,724,906
California $899,235 $35,969,404 $563,804 $87,953,498
Colorado $67,307 $2,692,278 $34,439 $4,786,962
Connecticut $81,695 $6,045,397 $22,937 $6,812,344
Delaware $56,104 $1,065,981 $27,462 $1,922,348
Florida $258,846 $8,541,916 $128,035 $26,631,211
Gruusia $94,925 $6,739,667 $54,737 $12,096,925
Hawaii $51,327 $1,231,850 $39,069 $3,438,111
Idaho $23,117 $1,248,302 $21,038 $2,524,538
Illinois $628,003 $16,328,087 $304,743 $50,587,322
Indiana $141,494 $5,942,750 $70,535 $11,356,078
Iowa $121,797 $5,480,876 $77,604 $12,494,199
Kansas $52,116 $104,232 $24,423 $5,055,664
Kentucky $112,240 $3,142,732 $71,506 $11,011,908
Louisiana $32,478 $32,478
Maine $23,627 $1,795,622 $5,545 $1,685,613
Maryland $138,502 $11,080,166 $66,925 $16,061,936
Massachusetts $105,317 $6,529,660 $49,072 $12,120,840
Michigan $167,809 $13,928,138 $75,526 $17,597,470
Minnesota $20,191 $5,370,691
Mississippi $7,820 $31,281
Missouri $515,135 $12,877,372 $58,172 $15,648,321
Montana $15,794 $773,914 $8,164 $1,542,944
Nebraska $96,070 $4,419,211
Nevada $306,056 $6,733,234 $87,597 $7,358,120
New Hampshire $62,543 $2,876,964 $848 $611,576
New Jersey
Uus -Mehhiko $51,433 $5,451,875
New York $354,989 $40,823,696 $80,761 $21,724,816
Põhja-Carolina $242,476 $19,640,579 $107,139 $19,392,230
Põhja -Dakota $12,353 $494,138 $7,006 $560,491
Ohio $378,795 $11,363,848 $118,161 $23,513,966
Oklahoma $156,101 $6,244,033 $67,435 $9,238,591
Oregon $297,832 $10,126,302 $145,900 $17,508,013
Pennsylvania $598,019 $27,508,875 $110,135 $33,481,185
Rhode Island $30,628 $1,745,778 $23,235 $2,509,342
Lõuna-Carolina $113,251 $113,251 $30,284 $4,845,413
Lõuna -Dakota $14,737 $766,301 $12,390 $1,338,118
Tennessee $147,875 $4,732,006 $63,862 $9,323,804
Texas $443,790 $23,520,864 $224,911 $55,103,219
Utah $82,337 $2,387,763 $25,680 $3,980,400
Vermont $8,662 $485,085 $3,187 $736,230
Virginia $451,183 $4,511,828 $126,606 $1,266,055
Washington $221,862 $10,649,382 $81,957 $14,752,290
Lääne-Virginia $98,164 $3,828,404 $27,069 $5,251,360
Wisconsin $129,247 $4,265,148 $38,908 $6,108,508
Wyoming $9,098 $172,860 $8,342 $700,706
KOKKU $179,876 $354,175,899 $66,856 $582,669,122

Kohtunike valimised

Valimised, mis peeti 71 osariigi ülemkohtu ja 208 apellatsioonikoha jaoks 35 osariigis, kogusid kampaanias 30 miljonit dollarit. Ülemkohtu kandidaadid said 20 miljonit dollarit, samas kui apellatsioonikohtusse kandideerivad kandidaadid said umbes poole sellest summast. Üldiselt kujutab see endast suhteliselt mõõdukat raha kogumist võrreldes kohtunike valimistega alates 2004. aastast.

Joonis 7: Kohtunikukandidaatide panus valimiste tüübi järgi, 2014

Tabel 3: Kohtunikkandidaatide kogutud keskmine, valimistüüpide järgi, 2014
Valimiste tüüpKeskmine panus kokku
(kõik kohtuniku kandidaadid)
Keskmine panus kokku
(ainult raha kogunud kandidaadid)
Partisan $197,252 $243,970
Mitteparteiline* $103,121 $139,786
Säilitamine ** $13,248 $174,867

* Parteilistel eelvalimistel üles seatud kandidaadid, kes kandideerivad erakonnavälistel üldvalimistel, liigitatakse erakondadevälisteks kandidaatideks.

** Kandidaadid, kes osalevad erakondlikku kuuluvust tuvastavatel säilitusvalimistel, klassifitseeritakse säilitamiskandidaatideks.

Instituut kõrvutas kõigi kohtunikkandidaatide keskmist sissemakset ja raha kogunud kohtunikukandidaatide keskmisi näitajaid. Keskmised tõusevad märgatavalt, kui välistatakse kandidaadid, kes ei kogunud kampaaniavahendeid, sest paljud kohtunikukandidaadid ei teata kunagi riigile oma panusest. Erinevus on kõige märgatavam säilitamisvalimiste kandidaatide puhul, kuna 122 132 kohtunikust, kes kandideerisid uuesti, ei kogunud raha.

Pole üllatav, et partisanivõistlused olid kõigi kandidaatide ja ainult raha kogunud kandidaatide seas keskmiselt suurim kandidaatide panus. Nelikümmend seitse partisanivõistlustel osalevat kandidaati said 9,2 miljonit dollarit-umbes 31 protsenti kõigist kohtuvõistlustel kogutud vahenditest-ja keskmiselt 197 252 dollarit kandidaadi kohta. Keskmine summa tõuseb 243 970 dollarini kandidaadi kohta, kui välistada kandidaadid, kes ei kogunud raha. Kokku kandideeris erakonnavälistel valimistel 183 kandidaati, kes kandidaadi kohta kandsid keskmiselt 103 121 dollarit, seega kokku 17,1 miljonit dollarit. Raha kogunud parteita kandidaatide keskmine on 139 786 dollarit. Vahepeal valisid 132 kohtunikku, kes kandideerisid valimistel, vaid 1,4 miljonit dollarit. Osamaksete vohamine partisanivõistlustel on trend, mida täheldati instituudi varasemates valimiste ülevaadetes, kuid erinevus oli palju selgem eelmistes tsüklites. 11

Raha kogunud säilitamiskandidaatide keskmine panus kokku oli ilmatu 174 867 dollarit, mis oli 20 protsenti kõrgem erakonnavälistel võistlustel osalevate kandidaatide keskmisest. Valimiste keskmist mõjutavad tugevalt kolm Tennessee ülemkohtu kohtunikku, kes kogusid kokku ligi 1,2 miljonit dollarit pärast seda, kui leitnant kuberner Ron Ramsey juhtis kohtunike istungist vabastamise kampaaniat. 12 See summa on veelgi üllatavam, arvestades, et Tennessee kohtunikukandidaadid ei olnud viimase 15 aasta jooksul raha kogunud. Pange tähele, et Illinoisi ülemkohtu kohtunik kogus oma valimistel üle 309 331 dollari ja viis Alabama kohtunikku kinnipidamisvalimistel 277 392 dollarit.

Põhja -Carolina tõestas ka, et partisanivalimised ei ole kohtuvõistluste rohke raha kogumise eeltingimus. Esimestel valimistel pärast seda, kui peaassamblee tunnistas avaliku sektori rahastamise kehtetuks ja suurendas kohtunikukandidaatide sissemaksete piirmäärasid, kogus 13 erapooletu kandidaati Tar Heeli osariigis kokku 5,4 miljonit dollarit, mis on selle riigi kõrgeim kogus pärast 2000. aastat ja suuruselt teine ​​summa kõigi osariikide puhul 2014. aastal. .

Tabel 4: kohtunikkandidaatide kogutud summa, 2014*
OsariikValimiste tüüpKõrgema kohtu võistlusedVahekohtusõidudKokku
Texas Partisan $4,636,331 $2,284,094 $6,920,425
Põhja-Carolina Mitteparteiline $3,924,278 $1,493,004 $5,417,282
Ohio Mitteparteiline ** $2,539,392 $2,551,488 $5,090,880
Michigan Mitteparteiline ** $4,982,888 $4,982,888
Louisiana Partisan $777,111 $1,061,577 $1,838,688
Kentucky Mitteparteiline $134,169 $1,284,194 $1,418,363
Tennessee Säilitus $1,152,350 N/A *** $1,152,350
Gruusia Mitteparteiline $273,086 $322,761 $595,847
Uus -Mehhiko Säilitamine ja erapooletu võimendamine ** $463,126 $463,126
Arkansas Mitteparteiline $357,569 $56,967 $414,536
Montana Mitteparteiline $376,361 N/A *** $376,361
Illinois Säilitamine ** $309,331 $309,331
Alabama Säilitamine ** $41,163 $236,228 $277,391
Washington Mitteparteiline $175,216 $87,629 $262,845
Minnesota Mitteparteiline $170,499 $2,860 $173,359
Idaho Mitteparteiline $163,371 $163,371
Oregon Mitteparteiline $7,600 $10,048 $17,648
Wyoming Säilitus $9,600 N/A *** $9,600
Wisconsin Mitteparteiline Ei ole $6,095 $6,095
Mississippi Mitteparteiline $300 $300

* See tabel sisaldab ainult osariike, kus kandidaadid teatasid oma panusest. Järgmistes osariikides olid kohtunikukandidaadid, kes ei kogunud raha: Alaska, Arizona, California, Colorado, Florida, Indiana, Kansas, Maryland, Missouri, Põhja -Dakota, Nebraska, Nevada, Oklahoma, Lõuna -Dakota ja Utah.

** Michigani ülemkohtu kandidaadid esitatakse partisanidena, kuid kandideerivad üld- ja järgnevatel valimistel apellatsioonikohtu kandidaatidena, kuid kandideerivad erakonnavälistel eelvalimistel ja mitteparteilistel üldvalimistel. Ohio kohtunikukandidaadid esitatakse partisanidena, kuid kandideerivad erakonnavälistel üldvalimistel. Kõiki eespool nimetatud osariikide kandidaate 2014. aastal peetakse selle analüüsi jaoks erapooletuks. Illinoisi kohtunikukandidaadid kandideerisid esialgu partisanivalimistel, kuid hiljem kandideerisid parteivälistel valimistel. Ainus Illinoisi kandidaat 2014. aastal kandideeris valimistel. Uus -Mehhiko kohtunikukandidaadid valitakse esmalt välja teenete süsteemi alusel, seejärel kandideeritakse järgmistel üldvalimistel partisanivalimistel ja seejärel erakonnavälistel valimistel. Seega on selles analüüsis kandidaate, mis on klassifitseeritud nii parteilisteks kui ka hoidjateks. Alabama kohtunikukandidaadid osalevad kinnipidamisvalimistel ja neid liigitatakse selle analüüsi jaoks kinnipidamiskandidaatideks, hoolimata sellest, et nende partei identifitseerimine on hääletussedelil kirjas.

*** Montanas ja Wyomingis ei ole vahepealseid apellatsioonikohtuid. Tennessee'l on nii apellatsioonikohus kui ka kriminaalasjade apellatsioonikohus, kuid ühtegi apellatsioonikohtunikku ei peetud 2014. aastal valimistel kinni.

Muud osariigi võistlused

Kõigi teiste üleriigiliste kontorite 14 kandidaatide sissemaksed 2014. aastal ulatusid 271 miljoni dollarini, mis on 16 protsenti vähem kui 2010. aastal, mis oli teiste osariikide kandidaatide tippaasta, ja 27,4 miljonit dollarit vähem kui 2006. aastal kogutud kandidaadid.

Tabel 5: Kandidaatide kogutud muudel üleriigilistel võistlustel, 2006, 2010 ja 2014
Kontor200620102014Kokku
Kohtuminister $113,502,824 $143,630,950 $106,367,907 $363,501,682
Varahoidja $42,525,857 $44,793,501 $33,446,439 $120,765,796
riigisekretär $32,356,281 $29,570,178 $30,767,199 $92,693,658
Kontrolör $18,020,987 $24,146,365 $17,561,863 $59,729,215
Kindlustusvolinik $22,402,920 $10,808,429 $7,432,106 $40,643,455
KOKKU $228,808,869 $252,949,423 $195,575,514 $677,333,806

2014. aastal langenud rahastamine teistele osariigi kandidaatidele kehtib üldiselt isegi kõige kallimate kontorite puhul. Peaprokuröri, laekuri, riigisekretäri, kontrolleri ja kindlustusvoliniku kandidaadid kogusid 2014. aastal kokku 195,6 miljonit dollarit, mis on peaaegu kolmveerand kogu ülejäänud osariigi kandidaatidele antud aastal. Viie kõige kallima ameti kandidaatide hulgast tõstsid 2014. aastal rohkem kui 2010. aasta samale ametikohale kandideerinud vaid riigisekretäriks pürgijad, kuid see jäi siiski alla 2006. aasta koguarvule. Tegelikult tõstsid nende ametikohtade kandidaadid 2006. aastal nii kumulatiivselt kui ka konkreetse ameti järgi rohkem kui võrreldavad kandidaadid 2014. aastal.

Demokraadid, kes kandideerivad teistesse üleriigilistesse ametitesse, nägid 2014. aastal järsult sissemaksete langust, samas kui GOP kandidaadid on viimase kolme võrreldava valimise ajal kogu riigis saanud väikese, kuid järkjärgulise tõusu. Demokraadid saavutasid oma vabariiklastest kolleegidele 2006. aastal 157–135,8 miljonit dollarit ja 2010. aastal 173,7–142,5 miljonit dollarit. 2014. aastal edestasid vabariiklased demokraate siiski 148,2–113 miljoni dollarini. Seega mängis demokraatlike sissemaksete vähenemine 35 protsenti alates 2010. aastast olulist rolli teiste osariigi kandidaatide raha kogumise üldises vähenemises.

Turgu valitsevad ametnikud olid ainus osariigi kandidaat, kes nägid 2014. aastal sissemaksete suurenemist. Ametnikud, kes kandideerisid tagasi, kogusid 2006. aastal 81,3 miljonit dollarit, millele järgnesid 94,1 miljonit dollarit 2010. aastal ja 114,6 miljonit dollarit 2014. aastal. kuid see kogus langes 189,8 miljonilt dollarilt 2006. aastal 183,3 miljonile dollarile 2010. aastal ja 122,5 miljonile dollarile 2014. aastal. Väljakutseid pakkuvatele turgu valitsevatele ettevõtjatele antud summa oli kõigil kolmel valimisaastal suhteliselt väike, võrreldes turgu valitsevate operaatorite kogutud summaga.

Kes andis riigikandidaatidele?

Kandidaadid ise koos oma erakondadega olid 2014. aastal mõlema partei kandidaatide jaoks üks suuremaid rahaallikaid. Suuremeelsete majandussektorite hulka kuuluvad rahandus, kindlustus ja kinnisvaraga organiseeritud tööjõud ning üldine äri, need rahastajad olid ühe erakonna suhtes palju erapooletumad. .

Joonis 8: 1,5 miljardi dollari suurune panus parteikandidaatidele, majandussektor, kõik riigid, 2014

GOPi raha kogumise eelise tegi võimalikuks doonorite mitmekesine ristlõige, kuna vabariiklased andsid demokraatidele raha peaaegu kõigist majandussektoritest. Kõige heldem sektor peale kandidaatide sissemaksete oli rahandus, kindlustus ja kinnisvara, mis andis vabariiklaste kandidaatidele 57,4 miljonit dollarit rohkem. See on viimaste aastate suurim partisanide lõhe sellest sektorist. Ja vabariiklaste eelis ei piirdunud peaaegu selle sektoriga: põllumajandus, kandidaatide panused, ehitus, kaitse, energeetika ja loodusressursid, üldine äri, ideoloogia ja üksikute teemade rühmad ning transport olid kõik sektorid, mis andsid vähemalt 60 protsenti oma kandidaatide panusest Vabariiklased 2014. aastal.

Demokraadid edestasid vabariiklasi ainult kolmes majandussektoris: ametiühingute juristid ja lobistid ning valitsusasutuste, avaliku hariduse ja muude sektorite rahastajad. Kampaania rahanduse ülevaade, 2011-2012, samuti 2013. aasta valimiste ülevaade näitas, et kõik kolm sektorit andsid valdavalt demokraatidele. Organiseeritud töö on alati demokraate soosinud, kuid ametiühingud tulid 2014. aastal täies koosseisus välja, andes kandidaatidele rohkem kui ühelgi valimisaastal viimasel kümnendil.

Mõlema erakonna kandidaatide 2014. aasta raha kogumisel oli mõningaid sarnasusi. Kandidaatide panus oli vabariiklaste jaoks suuruselt teine ​​ja demokraatide jaoks kolmas rahaallikas. Samuti tulid erakonnad ja seadusandlikud esindajad demokraatide teisel ja GOP kandidaatide kolmandal kohal. See tähendab, et nii kandidaatide sissemaksed kui ka partei raha olid eelmistel valimistel rohkem levinud.

Võrreldes võrreldavate valimistega vähenes 2014. aastal ka märkimisväärselt nende väikeste (ühikumaksuga) panuste arv, mis on avalikustamisnõuetest vabastatud. Ühikute kaupa annetatud annetused jõudsid 2010. aastal kõrgeimale tasemele - 73,2 miljonit dollarit, kuid langesid 2014. aastal 40,6 miljonile dollarile, mis on vaid 715 174 dollarit rohkem kui 2012. aastal teatatud kandidaatidel. Demokraatlikud kandidaadid said ühikupanuseid 4,1 miljoni dollari võrra rohkem kui vabariiklased, jätkates minevikus täheldatud trendi kümnendil.

Järeldus

2014. aastal ei olnud riigi tasemel kontorite kogumine kokku 2010. aasta valimistega, kuid mõnede kontorite hinnasilt tõuseb jätkuvalt. Riigimaja/assamblee kandidaadid on selle ehe näide ja osariigi senati kandidaadid astuvad sarnasele teele. Kuigi kuberneride, kohtunike ja teiste osariikide kandidaadid ei püstitanud raha kogumise rekordeid, esinesid konkreetsed võistlused enneolematu raha kogumisega. Ja selles kampaania panuse kiirendamises ei pea demokraatide kandidaadid vabariiklastega sammu.

    McDermott, Kevin, „Rauner tõrjub Quinni suure kulutustega Illinoisi kuberneri võistlusel”, St. Louis Post-Dispatch, 5. november 2014, saadaval aadressil http://www.stltoday.com/news/local/govt-and-politics /rauner-ousts-quinn-in-high-spending-illinois-governor-s-race/article_048b8e47-cb2a-59a1-8963-b47654f0f27a.html, vaadatud 28. septembril 2015. Sher, Andy, „Tennessee ülemkohtu hinnasilt kohtunike kinnipidamise valimisvõitlus: 2,4 miljonit dollarit, ”Chattanooga Times Free Press, 13. oktoober 2014, saadaval aadressil http://www.timesfreepress.com/news/local/story/2014/oct/13/price-tag-on-tennessee -supreme-court-justices/269469/, vaadatud 28. septembril 2015. Dewan, Shaila, “Montana Judicial Race Joins Big-Money Fray”, New York Times, 2. november 2014, kättesaadav aadressilt http: //www.nytimes. com/2014/11/03/us/montana-court-race-joins-big-money-fray.html? _r = 1, vaadatud 28. septembril 2015. Bump, Philip, „Alates president Obama ametisse astumisest, 85/98 osariigi seadusandlikud organid said rohkem vabariiklasi, ”Washington Post, august 26., 2015, saadaval aadressil http://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/26/since-president-obama-took-office-85-of-98-state-legislative- organid-said-rohkem-vabariiklikud/, vaadatud 28. septembril 2015. Instituut alustas valimiste eriandmete kogumist 2011. aastal, mis tähendab, et 2010. või varasematel erakorralistel valimistel kogutud raha nendesse arvudesse ei arvestata. Instituut liigitab kandidaatide panuse igasuguseks kandidaadi panuseks, sealhulgas omafinantseeringuks, samuti kampaaniakomiteedesse, juhtkomiteedesse ja kandidaatkomiteedesse. Cooki poliitiline aruanne, “2014 Governors Race Ratings for November 3, 2014”, 3. november 2014, kättesaadav aadressilt http://cookpolitical.com/governor/charts/race-ratings/8061, vaadatud 24. septembril 2015.Mauer, Richard, „Walker, Mallott ühendavad jõud kuberneri võistlusel”, Alaska Dispatch News, 1. september 2014, saadaval aadressil http://www.adn.com/article/20140901/walker-mallott-join-forces-governors -jälg, vaadatud 24. septembril 2015. Wagner, John, “Vabariiklane Larry Hogan kasutada avalikke vahendeid Marylandi kuberneri kampaanias,” Washington Post, 9. juuli 2014, saadaval aadressil http://www.washingtonpost.com/local /md-politics/republican-larry-hogan-to-use-public-funds-in-fall-campaign-for-governor-of-maryland/2014/07/09/079576c6-0770-11e4-bbf1-cc51275e7f8f_story.html , vaadatud 24. septembril 2015. See ei hõlma kandidaate, kes loobusid, surid või diskvalifitseeriti enne üldvalimisi. Vastavalt ülevaatele kampaania rahastamisest, 2011-12, tõid partisanivõistlused välja 40,5 miljonit dollarit, mis moodustas umbes 85 protsenti kõikidele kohtunikukandidaatidele antud kogusummast. Instituut leidis ajakirjas Kampaania finantside ülevaade, 2009-10, et partisanivõistluste käigus koguti 33,5 miljonit dollarit, mis on ligikaudu kolm neljandikku kogu tsükli kohtunikukandidaatidest. Sellegipoolest kasutas instituut nendes aruannetes erinevat klassifitseerimissüsteemi. Schelzig, Erik, „Tennessee ülemkohtu võidusõidud vt kulutuste piiki“, Memphis Daily News, 5. august 2014, saadaval aadressilt http://www.memphisdailynews.com/news/2014/aug/5/tennessee-supreme-court-races -see-spend-spike/, vaadatud 24. septembril 2015. Kotch, Alex, „Avaliku sektori rahastamise lõppedes voolab eriintressiga raha NC kohtuvõistlustele,” Lõuna-uuringute instituut, 17. oktoober 2014, saadaval aadressilt http : //www.southernstudies.org/2014/10/with-public-financings-demise-special-interest-mon.html, vaadatud 24. septembril 2015. Instituut klassifitseerib kõik osariigi tasandi üleriigilised ametid peale kuberneri, leitnandi kuberner, ülemkohtu kohtunik või apellatsioonikohtu kohtunik kui „muu üleriigiline amet”. Paljude nende kontorite puhul on pealkirjad olenevalt osariigist erinevad.

On selge, et olete huvitatud raha jälgimisest.
Nende kontrollitavate faktide esitamine raha kohta poliitikas maksab rohkem kui 2 miljonit dollarit aastas.
Kas teate, et anname selle teile lihtsalt 24 tundi ööpäevas, 365 päeva aastas.
Kui tihti seda mujal teie elus juhtub?


Vabariiklased tahavad nüüd auditeerida valimistulemusi osariikides, kus Trump võitis

Arizona osariigi senati juhuslik, vastuoluline 2020. aasta hääletussedelite auditeerimine on muutunud populaarseks sihtkohaks vabariiklaste seadusandjatele, kes soovivad kahjustada Joe Bideni võidetud lahinguväljade tulemusi. Ja nüüd on auditimania levinud isegi osariikidesse, mille Biden kaotas.

Pärast Arizona auditi edu parempoolses meedias avalikkuse tähelepanu köitmisel nõuavad vabariiklaste seadusandjad osariikides, mille Trump võitis, Arizona stiilis auditeid või muid valimisi.

Vabariiklaste jaht valijapettuste tõendite järele isegi osariikides, kes hääletasid Trumpi poolt, näitab, kui kaugele on erakonnas levinud idee, et valimised varastati.

Pettuseteadetele keskendumine võimaldab vabariiklaste ametnikel koguda Trumpi pühendunud toetajate raha ja tähelepanu, ütles endine vabariiklaste rahvuskomitee kommunikatsioonidirektor Doug Heye. Samuti aitab see seadusandjatel joonduda Trumpi väidetega laialt levinud pettuste kohta, lüües end energilisele Trumpi rohujuuretasandile, kui nad üritavad erakonnas rohkem võimu taotleda.

"See puudutab kahte asja ja need on sümbiootilised," ütles Heye. "Jätkuv vaenulikkus kõigi asjade suhtes Trumpis ja aluse või baasi selle osa paigutamine, mis ei suuda endiselt vastu võtta selget kaotust."

Donald Trump võitis konservatiivse Utah üle 20 protsendi. Kuid Utah osariigi esindaja Steve Christiansen (R) sõitis Phoenixisse, et näha isiklikult Arizona auditit, öeldes ajalehele The Daily Beast, et soovib näha sarnast auditit 2020. aasta hääletamissedelite kohta, mida viiakse läbi tema enda osariigis. Christiansen on palunud Utah osariigis seadusandlikul komisjonil kaaluda osariigi hääletussedelite auditeerimist.

"Tahtsin veenduda, et jõudsin auditi läbiviimise ajal Arizonasse," rääkis Christiansen ajalehele The Daily Beast.

Väljavaated audititele, mis võiksid kuidagi vaidlustada Bideni valimiskolledži võidu, on muutunud Trumpi toetajate usuartikliteks, kes ei suuda endise presidendi lüüasaamisest üle saada, kuna vabariiklaste käes olevad seadusandjad kogu riigis kasutavad tunnet, et valimised varastati, et suruda üle hääletuspiirangud riik. Mõned vabariiklastest valijad on samuti kinnistunud valimistega seotud „doomino -teooriale“, mis leiab, et kui Arizona audit tuvastab nende valimisel pettuse, langevad teised Bideni poolt hääletanud osariigid nagu doominod.

Vaata: USA esindaja Greene vabandab holokausti võrdluse pärast

Siiski ei selgita see, miks Trumpi poolt hääletanud osariikide vabariiklased nõuavad nüüd oma auditeid. Küsimusele, miks ta soovib auditi osariigis, mille Trump käepäraselt võitis, väitis Christiansen, et on mures pärast seda, kui on näinud tõestatud tõendeid valijate pettuste kohta kogu riigis.

Küsides tõendeid valijapettuste kohta, viitas Christiansen The Daily Beastile palju vaieldud dokumendile, mille koostas Trumpi endine kaubandusnõunik Peter Navarro. The Washington Post nimetas 30-leheküljelise toimiku võib-olla "kõige piinlikumaks dokumendiks, mille on loonud Valge Maja töötaja".

"Minu jaoks on see kõik selleks, et tagada vabad ja õiglased valimised," ütles Christiansen.

Väljaspool Arizonat asuvad vabariiklased on selle osariigi auditist kinni haaranud, kuigi protsess-mille viis läbi vähetuntud firma, mille asutaja on QAnoni vandenõuteooriatega flirtinud-on väidetavalt täis vigu ja protseduurilisi muudatusi. Ühel hetkel jahtisid hääletusinspektorid isegi „bambuskiudu”, mille eesmärk oli tõestada, et hääletussedelid on Aasias tehtud, ja väljamõeldud „vesimärke”, mida mõned Trumpi toetajad valesti usuvad, et need olid pettuste tabamiseks hääletussedelites.

Ja ometi on Trumpistide tõrksad meeleheited. Üks Ameerika uudiste saatejuht Christina Bobb on hakanud Phoenixi auditit külastavatele poliitikutele soovitama, et nende osariikides tuleks läbi viia sarnased uurimised, isegi need, kes hääletasid Trumpi poolt.

Jackson Lahmeyer, 29-aastane Oklahoma pastor, kes üritab parempoolset senaatorit James Lankfordi (R-OK) esikohale kutsuda, ütles Bobbile Phoenixis, et Arizona auditi tulemusel oli ta „ära puhutud“, kirjeldades seda kui „ logistiline meistriteos. ”

Pärast seda, kui Lahmeyer nõudis sarnaseid auditeid ka teistes Bideni poolt hääletanud lahinguvälja osariikides, küsis Bobb Lahmeyerilt, kas Oklahomas peaks olema oma audit.

"Ma ütleksin nii kaugele, et see oleks oluline ka Oklahomas, kuigi Oklahoma ei olnud tingimata üks vaidlustatud osariikidest," ütles Bobb, kes on kogunud raha Arizona auditi eest tasumiseks, nõudes samal ajal aruandlust ajakirjanikuna.

Lahmeyer nõustus kiiresti, nimetades 2020. aasta presidendivalimist "varastatud valimisteks".

Esmaspäeval selgitas Lahmeyer The Daily Beastile oma seisukohti, öeldes, et tema arvates ei vaja Oklahoma kas "nii põhjalikku auditit" või ei vaja seda üldse.

Trump võitis Põhja -Carolina rohkem kui ühe protsendipunktiga. Kuid selles osariigis nõuavad osariigi seadusandliku kogu konservatiivne Freedom Caucus liikmed 2020. aastal kasutatavate hääletusmasinate kontrollimist, et näha, kas neid oleks saanud valimispettuste toimepanemiseks kuidagi õõnestada.

Freedom Caucus ütles oma avalduses, et selle liikmed soovivad kontrollida hääletusmasinaid, et näha, kas neil on modemid, mis võivad Interneti -ühenduse luua. Osariigi esindaja Keith Kidwell ütles oma Facebooki postitatud avalduses, et soovib, et hääletusmasinaid kontrolliksid välised tehnikud, lubades esitada neile meestele raske küsimuse, mis masinatega toimub.

Põhja -Carolina osariigi valimisnõukogu ütles ajalehele The Daily Beast, et töötab seadusandjate vastuse kallal. Kidwell ja osariigi esindaja Jeff McNeely (R), kes on samuti nõudnud masinate ülevaatust, ei vastanud kommentaaritaotlustele.

Tundub, et vandenõuteooriad on juba filtreerunud Põhja -Carolina Freedom Caucuse tõukesse valijate pettuse uurimiseks. McNeely ütles intervjuus mõjukale parempoolsele ajaveebile The Gateway Pundit, mis propageerib sageli pettusi ja on omaks võtnud Põhja-Carolina auditi idee, ütles McNeely, et on tuttav teemaga, mida ajaveeb kirjeldas kui “imelikke toiduautosid valimisjaoskondades” . ”

Toiduautode suurem tähtsus hääletamise osas jäi selgitamata.

Vaata: McConnell ütleb, et see on väga ebatõenäoline ja ta täidab Bideni ülemkohtu vaba ametikoha 2024. aastal, kui GOP võtab senati tagasi


Trifecta muutuste üksikasjad

2020. aasta kubermangu- ja osariigi seadusandlikud valimised viisid järgmiste tulemusteni:

2019. aasta kubermangu- ja osariigi seadusandlikud valimised viisid järgmiste tulemusteni:

Osariigi seadusandlikud ja kubermanguvalimised 6. novembril 2018 tõid kaasa järgmised tulemused:

  • Vabariiklik Partei kaotas neli trifektat (Kansases, Michiganis, New Hampshire'is ja Wisconsinis), lõpetades 22 -ga kuues osariigis. Nad ei saanud täiendavaid trifekte.
  • Demokraatlik partei lisas uusi osariigi valitsuse trifekte kuues osariigis: Colorado, Illinois, Maine, New Mexico, New York ja Nevada. Nad ei kaotanud ühtegi trifekta, jättes neile 14.

2017. aastal toimusid New Jerseys ja Virginias kubernerivalimised.

Osariigi seadusandlikes kogudes toimusid New Jersey osariigi senati, New Jersey peaassamblee ja Virginia delegaatide koja valimised. Virginias ei toimunud 2017. aastal osariigi senati valimisi.

Parteiline kontroll enne 2017. aasta valimisi
Osariik Senat Maja Kuberner
New Jersey Demokraatlik Demokraatlik Vabariiklane
Virginia Vabariiklane Vabariiklane Demokraatlik
Washington Vabariiklane Demokraatlik Demokraatlik
Partisanide kontroll pärast 2017. aasta valimisi
Osariik Senat Maja Kuberner
New Jersey Demokraatlik Demokraatlik Demokraatlik
Virginia Vabariiklane Vabariiklane Demokraatlik
Washington Demokraatlik Demokraatlik Demokraatlik

Valimiste mõju trifecta staatusele

  • New Jersey: Phil Murphy (D) võiduga kubermanguvalimistel, demokraadid sai trifecta New Jerseys, säilitades ka enamuse mõlemas seadusandlikus kojas. Üldvalimistele suundudes omasid demokraadid osariigi senatis 24–16 häälteenamust. Peaassambleel oli demokraatidel valimistel 52-28 häälteenamus. Kuigi demokraatide ja vabariiklaste vaidlustatud piirkondi oli palju, jäid mõlemad kojad demokraatide kontrolli alla.
  • Virginia: Virginial oli pärast 2017. aasta valimisi potentsiaal saada vabariiklaste trifektiks. Kui Ed Gillespie (R) oleks kubernerivalimised võitnud, oleksid vabariiklased saanud Virginias trifecta. Ralph Northami (D) võit valimistel tähendas osariigi trifecta staatust ei muutunud. Üldvalimistele suundudes said vabariiklased osariigi majas 66–34 häälteenamuse. Koda kontrolli alla võtmiseks oli demokraatidel vaja saada 17 kohta. Ballotpedia määras Virginia delegaatide koja valimistel vaatamiseks 13 võistlust: neli demokraatide kohta ja üheksa vabariiklaste kohta.
  • Washington: Washingtoni osariigi senatis ja Washingtoni Esindajatekojas toimusid 7. novembril 2017 erakorralised valimised, et käsitleda kahe koja vahel kaheksa vabanenud kohta. Demokraadid sai trifecta võites osariigi senati kontrolli. Vabanenud kohtade hulgas oli viis kohta osariigi senatis ja kolm kohta riigimajas. 7. novembri erakorralistel valimistel oli kõrgem profiil kui enamikul osariigi seadusandlikel erakorralistel valimistel 2017. aastal, sest kaalul oli osariigi senati enamus. Senati ringkonna 45 võistluse konkurentsivõime andis demokraatidele võimaluse koda üle kontrolli saada. Demokraadid saavutasid osariigi senati üle tõhusa kontrolli, võites ringkonna 45 võistluse. Demokraatidel oli senatis juba arvuline enamus. Kuid kuna senaator Tim Sheldon (D) esines GOP -iga, oli vabariiklastel tõhus kontroll koda valimistele minemise üle.

Osariigi seadusandlikud ja kubermanguvalimised 8. novembril 2016 tõid kaasa järgmised tulemused:

  • Vabariiklik Partei lisas neli osariigi valitsuse trifektat neljas osariigis (Iowa, Kentucky, Missouri ja New Hampshire). Nad kaotasid trifectas Nevadas ja Põhja -Carolinas, mis jättis neile 25 trifectat.
  • Demokraatlik partei kaotas ühe trifecta (Vermontis), lõpetades trifectadega kuues osariigis. Nad ei saanud täiendavaid trifekte.
  • Üks kuuest Trifectast, mida Demokraatlik Partei pidas Delaware'is, oli kaalul 2017. aasta osariigi senati valimistel, et täita koht, mille Bethany Hall-Long vabastas, kui ta vannutati ametisse Delaware'i kubernerile. Kui see üks koht läheks vabariiklaste kontrolli alla, oleks Delaware'i demokraatide trifecta purunenud. Ώ ]
  • Veel üks kuuest Trifectast, mida demokraatlik partei Connecticutis hoiab, on õhuke trifecta. 8. novembril 2016 osariigi seadusandlikel valimistel Connecticutis lisasid vabariiklased osariigi senatis kolm kohta, tuues jõudude tasakaalu 18-18 kohale. Ballotpedia loeb seda endiselt demokraatide jaoks trifektiks, sest osariigi senati poolthäälte võrdse hääletamise korral lõhub lipsu Connecticuti kubernerleitnant. ametikoht, mida omab demokraat. ΐ ]

Võimalikud trifecta muutused

Ballotpedia tuvastas 18 riiki, kus trifecta staatus oleks võinud 2016. aasta valimiste tõttu muutuda:

  • Colorado: Et Coloradost saaks demokraatlik trifecta, oli demokraatidel vaja võita senati kontroll. Valimistele sisenedes olid vabariiklased ühe kohaga enamuses.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta.
    • Kohtuotsus: Jääge vabariiklikuks trifectaks.
    • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Jääge vabariiklikuks trifectaks.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Uus jagatud valitsus.
    • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Kadunud vabariiklik trifecta.
    • Kohtuotsus: Kaotatud demokraatlik trifecta.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Jääge valitsuse pooleks.
    • Kohtuotsus: Jääge vabariiklikuks trifectaks.

    Võimalikud trifecta kaotused enne valimisi

    Ballotpedia tuvastas 13 trifecta osariiki, mis oleksid võinud pärast 4. novembri 2014. aasta valimisi lõheneda: Α ]

    Allolevas tabelis näitab "jah", et erakonna kontrolli võeti kasutusele, samas kui "ei" tähistab võistlusi, mis ei pidanud tõenäoliselt omanikku vahetama.

    Osariik Asendid, mis võivad omanikku vahetada Võimul valimiseelne partei Valimisjärgne partei võimul
    Kuberner Senat Maja
    Arizona Jah Jah Ei Vabariiklane Vabariiklane
    Colorado Ei Jah Ei Demokraatlik Jagatud valitsus
    Connecticut Jah Ei Ei Demokraatlik Demokraatlik
    Florida Jah Ei Ei Vabariiklane Vabariiklane
    Illinois Jah Ei Ei Demokraatlik Jagatud valitsus
    Kansas Jah Ei Ei Vabariiklane Vabariiklane
    Maryland Jah Ei Ei Demokraatlik Jagatud valitsus
    Massachusetts Jah Ei Ei Demokraatlik Jagatud valitsus
    Michigan Jah Ei Jah Vabariiklane Vabariiklane
    Minnesota Ei Ei Jah Demokraatlik Jagatud valitsus
    Pennsylvania Jah Jah Jah Vabariiklane Jagatud valitsus
    Lääne-Virginia Ei Ei Jah Demokraatlik Jagatud valitsus
    Wisconsin Jah Jah Ei Vabariiklane Vabariiklane

    Võimalikud trifecta muutused 2014

    Võimalikud uued trifektid

      Arkansas: Et Arkansasest saaks trifecta, pidid mõlemad seadusandlikud kojad jääma vabariiklasteks ja kubernerikantselei vabariiklasteks.
      • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta. Vabariiklaste kandidaat Asa Hutchinson alistas demokraatide kandidaadi Mike Rossi.
      • Kohtuotsus: Uus vabariiklik trifecta.Nevada osariigi assamblee muutus vabariiklaseks.
      • Kohtuotsus: Trifecta puudub. Demokraatlik Partei säilitas senati enamuse.
      • Et New Hampshire saaks a Demokraatlik trifecta, New Hampshire'i esindajatekoda ja kuberneri kantselei pidid jääma demokraatlikuks ning New Hampshire'i osariigi senat demokraatlikuks. Vabariiklastel oli osariigi senatis 12-11 häälteenamus, üks vaba koht ja kõik 24 kohta valiti 2014. aastal.
      • Le Vabariiklik trifecta, pidid vabariiklased senati säilitades kuberneri ja riigikoja kontrolli ümber pöörama.
      • Kohtuotsus: Trifecta puudub.Kuberneri võitis Maggie Hassan (D), samas kui Vabariiklik Partei säilitas osariigi senati.
      • Kohtuotsus: Trifecta puudub. Vabariiklastel oli Washingtoni osariigi senati parteiline kontroll.

      Novembril

      Virginia kubernerlus muutus demokraatlikuks 5. novembril 2013, kui Terry McAuliffe (D) alistas Ken Cuccinelli (R). See eemaldas vabariiklaste trifecta Virginiast.

      2013. aasta mais muutis Rhode Islandi kuberner Lincoln Chafee oma parteilise kuuluvuse sõltumatust demokraatlikuks, andes Demokraatlikule Parteile trifecta Rhode Islandil. Β ]

      2012. aasta valimistel oli Ameerika Ühendriikides kokku 33 trifekti. Pärast valimisi oli viis uut trifektat, kokku 38 trifekta. Kuid pärast valimisi vähendas kahes osariigis võimu jagamise kokkulepe trifektide koguarvu 36-ni.

      Trifecta keerukus

      Oli kolm riiki, mis muutsid trifektide märgistamise keeruliseks aastatel 2012 ja 2013. Need kolm ainulaadset olukorda tõid trifektide koguarvu 37 et 36, vähendades demokraatlikke riike kahe võrra ja lisades ühe GOP riigi.

      • New Yorgis kontrollis Demokraatlik Partei valimiste tõttu kõiki kolme valitsustasandit. Siiski jõuti võimu jagamise kokkuleppele, mis andis osariigi senati üle vabariiklastele viie valitud demokraadi, kes lubasid end GOP-iga valimisse astuda. See plahvatas demokraatide trifecta, vähendades trifektade koguarvu ühe oleku võrra. Γ]
      • Virginias oli osariigi senat 2011. aasta valimiste tulemusel jagatud koda. Tasavägise hääletuse andis aga kubernerleitnant, kes oli vabariiklane. Seega oli kubernerkonna ja osariigi seadusandliku võimu kontroll tegelikult vabariiklaste käes. See andis vabariiklastele täiendava trifecta, suurendades trifektade koguarvu ühe riigi võrra.Δ]
      • Washingtonis kontrollis Demokraatlik Partei valimiste tõttu kõiki kolme valitsustasandit. Siiski jõuti võimu jagamise kokkuleppele, mis andis osariigi senati kontrolli vabariiklaste üle. See plahvatas demokraatide trifecta, vähendades trifektade koguarvu ühe riigi võrra.Ε]

      See oli trifectade staatus enne valimistel 2012.

      See oli trifectade staatus pärast valimistel 2012.

      2010. aasta valimistel oli Ameerika Ühendriikides kokku 25 trifekti. Pärast valimisi oli seitse uut trifectat, mis tõi kokku 32 trifectat.

      See oli trifectade staatus enne valimised 2010.

      See oli trifectade staatus pärast valimised 2010.


      Kuidas võitis avatud sotsialist Bernie Sanders Burlingtoni linnapea valimised

      Vasakpoolsed ja parempoolsed ei võitle valimislahingut ühtlasel maastikul. Olemasolevat olukorda kaitsvad erakonnad saavad eeliseid, mida radikaalseid sotsiaalseid muutusi taotlevad erakonnad ei saa: suure dollari suurused kampaaniate panused ja tume raha, tööjõu liikumiste suhteline nõrkus, kapitalistlik kontroll suurte meediaväljaannete üle ja „ettevõtete usalduse” piirav mõju võib õõnestada vasakpoolse poliitika läbimist. Tekk on virnastatud vasakpoolsete vastu enne kampaania ja hääletamise algust.

      Suurbritannias, aga ka USA-s ja teistes endistes Briti kolooniates seisavad vasakpoolsed parteid silmitsi täiendava eduka takistusega: „võitja-kõik-kõik” valimissüsteem, mis ei lase neil süstemaatiliselt tõlkida oma hääli proportsionaalsesse hulka seadusandlikke seadusi istmed. Nendes süsteemides moodustavad konservatiivsed parteid rutiinselt enamusvalitsusi, saamata häälteenamust. Ja kuna vasakpoolsed hääletusjõud kipuvad koonduma linnapiirkondadesse, jäävad nende riikide suuremad linnad sageli ilma tõhusa esindatuseta riiklikes ja piirkondlikes valitsustes.

      Stanfordi ülikooli politoloog Jonathan Rodden analüüsib oma hiljutises raamatus „Miks linnad kaotavad: linna- ja maaelu poliitilise lõhe sügavad juured”, kuidas majandusgeograafia suhtleb valimissüsteemidega vasakpoolsete kahjuks. Siin räägib ta Jacobini kaastöötaja Chris Maisanoga vasakpoolsete geograafiaprobleemist, valimiste ja valijate allasurumise rollist ning erakondade ja valimisasutuste ümberkujundamise väljavaadetest.

      Avate oma raamatu, kui vaatate tagasi kunagisele võimsale sotsialistlikule lugemisparteile Pennsylvanias. James Maurerit ei kohta kaasaegse politoloogia teoses sageli. Kuidas aitab Pennsylvania sotsialismi ajalugu meil mõista, miks linnad USA -s kaotavad?

      Püüdsin koostada analüüsi, mis ei puudutanud ainult Ameerika Ühendriike. Püüdsin mõista viise, kuidas USA sarnaneb või erineb teistest riikidest, mis industrialiseerusid ligikaudu samal ajavahemikul, 1800ndate lõpus ja 1900ndate alguses. Palju samu asju, mis toimusid Euroopa tööstuskeskustes koos tööjõuliikumise tõusuga ja töötajate mobiliseerimisega, toimus ka Ameerika Ühendriikides. Kõik see juhtus Ameerika Ühendriikides veidi hiljem kui Euroopas, kuid sarnasusi oli palju. Ameerika Ühendriigid läksid lõpuks väga erinevas suunas ja ma tahtsin mõista, kuidas see juhtus.

      Selgub, et töölisklassi poliitilise mobiliseerimise jaoks oli oluline, kas riik võttis proportsionaalse esindatuse või jäi võitja-kõik-ringkonnad süsteemi. Ja ma arvan, et selle loo mõistmine ja ajaloo kirjeldamine, miks Ameerika Ühendriigid lõpuks nii said, on tänapäeval toimuva mõistmiseks oluline.

      Teie raamat koondab selle analüüsi koostamiseks paar analüüsi suunda: arutelu peamiste ingliskeelsete riikide majandusgeograafia mustrite ja selle kohta, kuidas need mustrid suhtlesid iga riigi valimissüsteemiga. Mis on teie analüüsi peamine eesmärk? Kuidas on majandusgeograafia ja valimissüsteemid omavahel põimunud?

      Majandusgeograafia arenes kahekümnenda sajandi alguses suhteliselt sarnasel viisil paljudes industrialiseerivates kohtades. Parteid, mida me täna mõtleme vasakpoolsetena, moodustati suuresti töötajate huvide ümber.

      Need töötajad olid tavaliselt ruumis üsna koondunud, kuna industrialiseerimisega seotud aglomeratiivsed majandused viisid tootmise ja sellest tulenevalt tööstustöötajate koondumiseni. See omakorda tõi kaasa töölisklassi eluaseme koondumise ja kujundas hoonestatud keskkonna struktuuri paljudes erinevates riikides. Ja see tõi kaasa valijate geograafilise koondumise pika pärandi vasakpoolsete parteide jaoks.

      Nii et vasakpoolsed valijad on lõpuks palju rohkem ruumi koondunud kui parempoolsete parteide valijad. Ja see on tõesti oluline, kui hakkate joonistama võitja-kõik-linnaosasid, nagu me teeme Ameerika Ühendriikides ja Ühendkuningriigis ning paljudes teistes riikides, mille britid koloniseerisid.

      Need võitja-kõik-linnaosad on sageli suhteliselt väikesed. Kui hakkame linnaosasid joonistama kontekstis, kus vasakpoolsete peamine sotsiaalne toetusbaas on väga kontsentreeritud, toob see kaasa mitmeid tulemusi, mida ma raamatus jälgin.

      Üks neist on häälte muutmine kohtadeks. Teine probleem on vasakpoolsete murdumine ja piirkondade tasandi koordineerimisdilemmad, mida nägime äsja Suurbritannia valimistel. Vasakpoolsed on lõpuks jagatud või alaesindatud või nende kahe kombinatsioon.

      USA vasakul on meie süstemaatilise valimisnõrkuse selgitused keskendunud sellistele asjadele nagu idanemine või valijate allasurumine. Kuid te väidate, et peasüüdlane on majoritaarne võitja-kõik-valimissüsteem. Te esitate ka huvitava juhtumi, et teatud valimistehnika vormid võivad tegelikult edendada õiglase esindatuse eesmärki.

      Ma ei taha maha jätta gerrymanderingi tähtsust. Linnaosade joonistamine on väga oluline. Tegelikult toob raamat esile gerrymanderingi rolli ja püüab tuvastada seaded, milles see on kõige olulisem. Samuti ei arvesta ma hääletussedelitele juurdepääsu mõjutavate õigusaktide rolli. Kuid need jõupingutused pole kogu lugu.

      Tegelikult struktureerib vasakpoolsete valijate linnakeskkond tegelikult mitte ainult idanemise mehhanismi, vaid ka registreerimist ja valimisaktiivsust. Reeglid, mis võivad inimestel raskendada registreerimise ja hääletamise säilitamist, on eriti olulised inimestele, kes sageli aadressi vahetavad, ja need on tavaliselt linnaelanikud.

      Küsimus ei ole selles, et sahkerdamine ja juurdepääs hääletamissedelitele pole oluline, vaid selles, et poliitiline geograafia on arusaamise keskmes kuidas need asjad on olulised. Mis puutub gerrymanderingi, siis mõnes USA osariigis, kui teeme palju arvutisimulatsioone ja koostame hulga mõistlikke ümberjaotamiskavasid, mis tunduksid enamiku inimeste jaoks kompaktsed, erapooletud ja õiglased, jõuame ikkagi demokraatide koondumine linnadesse, mis toob kaasa nende alaesindatuse seadusandlikus koosseisus.

      Kuid on ka teisi osariike, kus linnade tekkimine ja kasvamine on kujunenud erinevalt ning demokraadid ei ole ümberkorraldamiseks vajalikul skaalal vähem koondunud. Nendes osariikides, kui näeme häälte ja kohtade vahel tõelist asümmeetriat, võime näpuga näidata tahtlikku idanemist. Nende geograafiliste mustrite mõistmine aitab meil paremini mõista gerrymanderingi rolli.

      Sellises osariigis nagu Pennsylvania, kus demokraadid on linnades üsna koondunud, oleks vaja õiglast esindust saavutavate linnaosade joonistamiseks mõningaid tahtlikke pingutusi. Siiski näeme endiselt, et Pennsylvania kongressi ringkonnad olid viimases ümberjaotamisvoorus loositud viisil, mis surus isegi vabariiklaste istekohtade arvu edasi kui see oleks olnud nende jõupingutuste puudumisel. Pennsylvania kohtud olid selles veendunud, kui nad Pennsylvania kongressikaardi maha tõmbasid.

      Olete osalenud kohtuasjades, mis käsitlevad idanemise küsimust ja kuidas see mõjutab häälte teisendamist kohtadesse.

      Pikaajalisi jõupingutusi on püütud leida, et veenda ülemkohtu selles, et idanemist on võimalik kvantifitseerida, ja kohus on olnud selle suhtes skeptiline. Jõupingutused on keskendunud ühtse üleriigilise idanemisnäitaja loomisele, kuid ükski neist jõupingutustest ei võtnud arvesse geograafiat.

      Probleem paljude inimeste tegemistega selles valdkonnas on see, et oli lihtne näidata, et häälte tõlkimine kohtadele oli demokraatide jaoks üsna ebasoodne. Kuid oli ebaselge, kas see oli seadusandjate jõupingutus, kes tõmbasid piirkondi strateegiliselt, või kas see oli tulemus, mida oleksime oodanud isegi parteipimedast ümberjaotamisprotsessist, lihtsalt demokraatide asümmeetrilise klastrite tõttu. Kohtud olid sellest probleemist üsna teadlikud ja teavitasid neid nende skeptilisusest.

      Oma esialgses poliitilise geograafia teemalises töös nägin gerrymanderingit omamoodi ebameeldivana - midagi, mis takistas minu püüdlusi isoleerida poliitilise geograafia rolli esindatuse kujundamisel. Mõne kaastöötajaga hakkasime erinevates osariikides tegema palju ümberjaotamise arvutisimulatsioone ja suutsime näidata, et sageli juhtus, et need simulatsioonid andsid demokraatidele üllatavalt halbu piirkondi.

      Kuid nägime ka seda, et juhtudel, kui vabariiklaste seadusandjad olid joonistanud välja tegelikud ringkonnad, oli nende piirkondade parteilisus mõnel juhul täiesti väljaspool meie tehtud simulatsioonide ulatust. Samuti märkasime, et mõnel juhul, kui demokraadid joonistasid linnaosasid, suutsid nad natuke paremini hakkama saada kui neutraalsete ümberjaotamiskavade puhul.

      Nii hakkasime seda tähelepanekut kasutama, et kohtutele näidata, et geograafiat ja tahtlikku idanemist on võimalik lahutada. Me kasutasime seda lähenemist esmakordselt Floridas toimunud kohtuasjas. Hiljem on seda tüüpi uurimistöö plahvatuslikult kasvanud. Meil on nüüd matemaatikute ja arvutiteadlaste jt koostööpartnerite kogukond, kes püüavad leida paremaid ja tõhusamaid viise tuhandete - isegi miljonite - alternatiivsete plaanide joonistamiseks, muutes erinevaid parameetreid, et näha, kas jõustunud plaanid näevad välja lõpuks sellised neutraalsete plaanide suurte näidistega võrreldes. Kuigi ülemkohus on käed löönud, on see lähenemine riigikohtus kasulik olnud. Seda on nüüd kasutatud Floridas, Põhja -Carolinas ja Pennsylvanias osariigi kohtus ning see on viinud gerrymandandi plaanide väljajätmiseni.

      Sageli naasete raamatus Pennsylvaniasse juhtumiuuringuna selle kohta, kuidas need probleemid reaalajas toimuvad. Mis teeb Pennsylvania kohta selle nii kasulikuks objektiiviks, mille kaudu käsitleda seda, kuidas geograafia suhtleb kujutamise ja linnaosade joonistamisega?

      Sellel on palju põhjuseid. Minu lugu algab varase industrialiseerimise ajastul. Pennsylvania on hea näide varajase industrialiseerimise osariigist, kus kaasaegsed demokraadid on koondunud üheksateistkümnenda sajandi tööstuskeskustesse.

      On ka teisi varajase industrialiseerimisega osariike, nagu Massachusetts ja Connecticut, kus mõningaid mõjusid, millest ma räägin, on raskem näha, sest üldine demokraatide häälte osakaal on nii suur. Isegi äärelinna ja Massachusettsi maapiirkondade valijad hääletavad tavaliselt demokraatide poolt. Pennsylvania seevastu on sageli kõikuv osariik.

      Samuti arvan, et Lääne -Pennsylvania ja Ida -Pennsylvania võrdlus on tõesti kasulik. Demokraatide probleem on eriti ilmne Lääne -Pennsylvanias, kus peaaegu kogu nende toetus on tänapäeval koondunud Pittsburghi. Osariigi idaosa on pisut keerulisem ja huvitavam, kuna väljaspool Philadelphiat asuvad väiksemad tööstuslinnakud ja asjaolu, et Philadelphia eeslinnad on viimastel aastatel olnud demokraatlikud.

      Need oleksid sellised kohad nagu Scranton, Wilkes-Barre, Reading?

      Jah, loetelu jätkub. Easton, Petlemm, Allentown - kõik need kohad on tugevalt demokraatlikud. Paljud neist kohtadest kogesid 2016. aasta valimistel suhteliselt suurt liikumist vabariiklaste poole, kuid nende linnade linna tuum on endiselt väga demokraatlik. Ja väiksemas mastaabis näitavad nad sama suhet, mida näeme ka teistes kohtades, milleks on see, et kesklinn, kusagil otse nende raekoja ümbruses, on ülekaalukalt demokraatlik - midagi umbes 75 või 80 protsenti - ja siis liikudes vabariiklaste häälte osakaal suureneb siseringi äärelinnadesse ja maapiirkondadesse. See on muster, mida näeme erinevates linnades.

      Niisiis, kui demokraatide põhiprobleem on viis, kuidas võitja-kõik suhtleb oma valijate geograafilise kontsentratsiooniga, mitte aga sellised asjad nagu hämming või valijate allasurumine, siis miks ärge agiteerige rohkem demokraatide ametnikke või aktiviste. valimisreformid?

      See on olnud pikaajaline küsimus. Näiteks Suurbritannia ja Austraalia tööparteide jaoks on see olnud probleemiks alates kahekümnenda sajandi algusest. 1950. ja 1960. aastate selleteemaline kirjandus juhtis tähelepanu sellele, et tööparteid kannatasid selle probleemi all, mis muidugi tekitab küsimuse, miks tööparteid ei muuda reegleid niipea, kui nad võimule saavad.

      Vastus sellele küsimusele on palju seotud nende parteide eliidi omakasuga, kes on mures selle pärast, mis juhtub proportsionaalse esindatuse süsteemi raames, mis suure tõenäosusega tooks kaasa vasakpoolsete killustatuse. Kui nad liiguvad liiga kaugele paremale, võitlevad nad vasakäärmuslike parteide väljakutsetega. Kui nad liiguvad liiga kaugele vasakule, saavad nad keskelt väljakutsujaid ja kui poliitika muutub mitmemõõtmelisemaks ja meil tekivad sellised küsimused nagu keskkond, varitsevad rohelised parteid neid alati ja võivad neid ähvardada.

      Nii et peavooluerakondade eliit on sageli väga mures, et üleminek proportsionaalsele esindatusele võib viia vasakpoolsete killustatuseni ja seda põhjusega. Majoritaarse süsteemi säilitamine võib olla nende endi huvides-ja eriti võidu korral kipuvad poliitikaosalistele reeglid, mille alusel nad võidutsesid, meeldima.

      Nägime seda Kanadas asuva Justin Trudeau'ga, kes kandideeris 2015. aastal platvormil, kus ta väljendas üsna selgelt oma väidet, et kui liberaalid valimised võidaksid, oleks see viimane, mida peetakse suuremate valimiste süsteemis. Kuid nende reeglite alusel võites muutis partei oma platvormi ja on nüüd pühendunud olemasoleva süsteemi säilitamisele.

      Ühendkuningriigi Tööpartei tegi aastaid kampaaniaid Suurbritannia võitja-kõik-süsteemi muutmise üle, kuid niipea, kui nad 1918. aastal liberaalid kõrvale tõrjusid, muudeti nad kõikvõitjate voorusteks.

      Täpselt nii ja siis muutusid kahe partei seisukohad valimisreformi osas peaaegu kohe. Tööjõud nõudis proportsionaalset esindatust, nagu ka paljude teiste riikide tööparteide puhul. Aga kui nad liberaalid kõrvale lükkasid ja arvasid, et nad võivad olla vasakpoolsete domineeriv partei, siis äkki muutusid nende stiimulid. Liberaalidest said proportsionaalse esindatuse tšempionid ning tänaseni on proportsionaalse esindatuse eestvedajad liberaaldemokraadid ja teised poliitilise spektri vasakpoolsed mässulised parteid. See kehtib kindlasti uue demokraatliku partei ja Kanada roheliste kohta jne.

      Tahan hetkeks keskenduda Ühendkuningriigile, sest hiljutistel üldvalimistel toimunu puudutab paljusid teie raamatus tõstatatud küsimusi ja küsimusi. Konservatiivid purustasid leiboristid suuresti äärelinna-, maapiirkondade ja väikelinnade hääletuse toel, samal ajal kui leiboristid säilitasid tugeva toetusbaasi Londonis ja teistes Inglismaa suuremates linnakeskustes.

      Milline on teie arvamus Ühendkuningriigis toimunust ja kuidas mõjutasid kõik need viimase paarikümne aasta jooksul täheldatud suundumused Tööparteid ja tema võimalusi valimistel hästi hakkama saada?

      On viise, kuidas need valimised tunduvad klassikalise juhtumina suurest osast sellest, millest ma räägin, kuid neil valimistel on veel üks aspekt, millega on endiselt väga raske võidelda. See on Brexit, mis oli paljude valijate jaoks nii suur. On natuke liiga vara järeldada, et tegemist on ümberkorraldusvalimistega, kuna mõned vanad tööstuspiirkonnad on tööjõult konservatiividele üle läinud. Võimalik, et see oli lühiajaline hääletus, mis tegeles tõepoolest Brexiti elluviimisega. Seega on mõned küsimused Briti poliitilise geograafia tuleviku kohta lahendamata.

      Aga üldiselt sobib raamatus toodud analüüsiga kenasti tähelepanek, et vasakpoolsete peavooluparteil on raske ülesanne: mediaanpiirkonna võitmiseks peab ta oma linnabaasi ideoloogilistest eelistustest kõrvale kalduma.

      Oluline on märkida, et mediaanpiirkond määrab selle, kas te kontrollite parlamenti või mitte. Ideoloogiline kaugus teie põhilise toetusbaasi ja pöördeliste valimisringkondade vahel, mis Suurbritannias ja Ameerika Ühendriikides on sageli äärelinna, võib olla üsna suur. Kui linna tuumikud toovad platvormi, on võimalik saada platvorm, mis raskendab nende kohtade võitmist. Ja see tekitab vasakpoolsetes killustatust, nii et liberaalid ja leiboristid ei suuda lõpuks koordineerida ja nende valijad jagavad hääle pooleks.

      Nii et kui vaatate üleriigilist häälte osakaalu ja hakkate erinevate parteide hääli kokku lugema, said erakonnad, mille võiks praeguses Briti ideoloogilises ruumis liigitada vasakpoolseteks, tegelikult rohkem hääli kui konservatiivid. Kuid jällegi olid nad erinevate parteide vahel killustatud ja konservatiivid teadsid, et suure parlamentaarse enamuse moodustamiseks oli neil vaja vaid häälte osakaalu 40 protsendi piires. Ja see on huvitav stsenaarium, kui poliitilise spektri parem pool on ühtne ja vasak pool killustatud.

      Ma arvan, et see pole halb viis toimuva kirjeldamiseks. Selle teeb keeruliseks Brexit ja nende probleemide mitmemõõtmeline olemus. Kuid parempoolsete hääled olid ühel erakonnal paremini koordineeritud ja konservatiivide võime Brexiti partei välja pigistada oli oluline osa selle saavutamisest. Kuid vasakpoolsed ei suutnud seda muidugi saavutada. Kuna Šoti rahvuspartei on vasakpoolsete parteide partei praegu suures osas Šotimaal, lõpeb see üsna intensiivse killustumisega, mistõttu on väga raske isegi ette kujutada, milline võiks olla järgmine samm vasakpoolsete konsolideerimiseks.

      Te ei pühenda sellele raamatus erilist tähelepanu, kuid tööjõuliikumise allakäik ja poliitiline tõrjutus kõigis nendes riikides ajab paljusid vasakparteide probleeme. Tundub, et need laiapõhjalise geograafilise koalitsiooni koordineerimise ja ühendamise probleemid oleksid lihtsamad, kui ametiühingud oleksid tugevamad, suudaksid juhtida tööliste lojaalsust väljaspool suurlinnapiirkondi, suudaksid vähemalt mingil määral taastuda, nende varasem tugevus ja organisatsiooniline tihedus.

      Teil on õigus, organiseeritud tööjõu langus ei saa raamatus nii palju tähelepanu. Kuid see on seal taustal ja on arusaadav, et see on vasakpoolsete ümberkujundamise oluline osa.

      Kõik raskused, millest me just rääkisime platvormi valimisel ja väga erinevate valimisringkondade kokku kudumisel, on tööjõu vähenemine üks osa sellest. Ja erasektori ametiühingute langus võrreldes avaliku sektori ametiühingutega on olnud oluline. Avaliku sektori ametiühingutel on Ameerika Ühendriikides ja mujal endiselt suhteliselt oluline roll. See lisab veel ühe kortsu mõnedele raskustele, millega demokraadid võivad silmitsi seista kohtades, kus nad üritavad meeldida mõnele oma põhivalijale, kes on avaliku sektori ametiühingute liikmed. Töötajad, kes pole põlvkonda ametiühingutesse kuulunud, võivad näha, et demokraadid teenindavad avaliku sektori ametiühinguid ja toodavad kohalikele avaliku sektori töötajatele häid pensione ning ei tee nende heaks nii palju, sest neil pole lihtsalt mingit seost ametiühingud, kuhu nende vanemad kuulusid.

      Partisanikonflikti poliitiline geograafia sellistes riikides nagu Ameerika Ühendriigid ja Ühendkuningriik on toonud kaasa, nagu te oma raamatus ütlesite, lahingu vasakpoolsete hinge eest. Nende riikide uute sotsialistlike liikumiste üks kuumemaid vaidlusi on see, mida võiksime nimetada „lkasjatundlik-managerial ctütarlaps question ” - kas vasakpoolsed, kes koosnevad ebaproportsionaalselt liberaalsetest linnaprofessionaalidest ja allapoole liikuvatest lõpetajatest, on määratud läbikukkumisele.

      Mida arvate sellest ettepanekust inimesena, kes pole arvatavasti poliitiliselt ega emotsionaalselt sellistesse aruteludesse investeerinud?

      Mul pole õrna aimugi, kas see on tõsi või mitte. See on raske lõhe ületada. On raske olla San Francisco pidu samal ajal, kui üritate olla Scrantoni partei, kuid ma ei usu, et on tõendeid selle kohta, et see on võimatu. Ma arvan, et see kõik muutub natuke lihtsamaks mitmeparteisüsteemis, kus vasakpoolsete eri osad võivad pöörduda erinevate valimisringkondade poole.

      Oleme näinud seda juhtumas Mandri-Euroopas, kus rohelised parteid on praegu vasakpoolsete kesklinna parteid ja sotsiaaldemokraatlikud parteid üritavad endiselt keskenduda tööstustöötajatele ja mõnel juhul ka uutele sisserändajatele. Kuid nad peavad end sellises kohas nagu Ameerika Ühendriigid venitama palju vähem kui vasakpoolsete peavoolu partei, mis praegusel hetkel ilmselt peab olema nii Silicon Valley kui ka tööstusjärgsete linnade partei. Kui vasakpoolsed ei tee tõesti suuri ümberkorraldusi, seisavad nad sellega silmitsi.

      On olemas tingimused, mille alusel see koalitsioon saab töötada. Selle näide on Suurbritannia uue tööjõu periood. Mõnede vasakpoolsete inimeste vaatenurgast pole see hea näide millestki, mis töötas, sest see oli nii tsentristlik. Kuid see on pinge aluseks. Majoritaarne süsteem sunnib vasakpoolset parteid, kui see soovib võita, tegema seda, mida tegi Tony Blair, ja püüdma meelitada neid äärelinna- ja keskklassi valijaid.

      Valimisasutused ei paku sellest palju väljapääsu, kuid Ameerika Ühendriikides on see natuke keerulisem kui isegi Suurbritannias, sest meil on mitu konkurentsi. Meil on küll üleriigilisi võistlusi, kus võib olla võimalik, eriti väga linnalises osariigis, kus on piisavalt linnahääletajaid, mitte muretseda keskmise ringkonna valija pärast ja proovida lihtsalt võita osariigi senati või gubernatooriumi valimised või valijate hääled häbematult linnaplatvorm. Kuid see võib negatiivselt mõjutada teie võimet võita need kesksed seadusandlikud kohad. Seega valitseb pinge keskmise valijapõhiste strateegiate ja keskmistel ringkondadel põhinevate strateegiate vahel, mis on eriti tugev Ameerika Ühendriikides.

      Ma kindlasti ei eitaks, et valimissüsteem seab USA vasakpoolsetele ette keerulisi dilemmasid. Kuid ma tahan tagasi lükata valimisstrateegia küsimuse.

      Sotsialistina ei leia ma, et uus töölispartei või sinise koera demokraatlik lähenemine oleks isiklikult ahvatlev ega poliitiliselt tark. Mis siis, kui eksisteerib veel üks potentsiaalne tee, midagi sarnast sellega, mida Bernie Sandersil on viimastel aastakümnetel õnnestunud Vermontis saavutada? Tema isiklik ja kultuuriline profiil on üsna linnalik ja ta pole kunagi üritanud oma sotsialistlikku poliitikat varjata, kuid tal on õnnestunud järjekindlalt võita väga valges ja maapiirkonnas.

      Kas Vermontis on lihtsalt midagi ainulaadset ja omapärast või võivad vasakpoolsed riigi teistes osades seda lähenemisviisi laiemalt korrata?

      See on suurepärane küsimus. Teie küsimuse esimese osa osas annaksin kindla jah. Vermontis on midagi ainulaadset ja omapärast. Seda hindavad paljud inimesed, kes seal aega veedavad. See on mitmes mõttes väga ebatavaline seisund. Üks ebatavalisi viise kehtib Bernie Sandersi enda kohta - paljud Vermonti elanikud pole seal sündinud. Ma arvan, et see on oluline vahe, mis on oluline paljudes kohtades. Vermont on osariik, mis on näinud palju sisserännet, palju seda Kirde linna teistest osadest. See on üks neist kohtadest, nagu ka Massachusettsi lääneosa, kus isegi paljud maaelanikud on suhteliselt liberaalsemad.

      On osariigi osi, mis on endiselt üsna konservatiivsed, ja tavaliselt hääletavad nad vabariiklaste poolt, kuid teie küsimus on selles, kas õigete omadustega indiviid suudab selle linna-maa lõhe ületada. On tõendeid selle kohta, et demokraadid on seda muidugi suutnud teha sellistes kohtades nagu Montana ja mujal. Seda saab veel teha.

      Oluline on märkida, et kuigi korrelatsioon presidendi hääletamise ja hääletamiste vahelise hääletamise vahel on väga kõrge, varieerub see riigiti väga palju. Lihtsalt paari hea näite vaatamiseks võidavad Amy Klobuchar Minnesotas ja Sherrod Brown Ohio osariigis suure enamuse piirkondades, mis hääletasid ülekaalukalt Trumpi poolt. Isegi 2016. aastal oli Pennsylvanias demokraatide kandidaatide toetusgeograafia presidendi- ja USA senati võistlustel üllatavalt erinev.

      Seega võib Ameerika valija olla pisut paindlikum ja ettearvamatum, kui me mõnikord ette kujutame. Gubernatoriaalsed võistlused on selle kohta ilmselt parimad näited. Näeme, et demokraadid suudavad võita sellistes kohtades nagu Kansas ja Kentucky. Muidugi on Vermontis üks põnev asi see, et ideoloogiliselt paindlikud vabariiklased on olnud Vermonti kubermanguvalimistel väga edukad.

      See on pikaajaline viis öelda, et palju erinevaid strateegiaid on võimalik ja teie väljapakutud strateegia tundub sobivatel tingimustel usutav. Kuid samal ajal on linna-maa jaotus üsna karm ja see ei kao ilmselt niipea.

      Üks viis USA poliitilise konflikti ümberkujundamiseks on parteiplatvormide muutmine, et asendada praegune konfliktide komplekt teisega. Teine oluline, millega tegelete, on praeguse võitja-kõik-süsteemi asendamine mingil kujul proportsionaalse esitusega.

      Sageli tundub see peaaegu võimatu ülesanne. Kuid kas täna on potentsiaalselt realistlik tee suure valimisreformi saavutamiseks?

      Sellega tegeleb palju inimesi ning nende fookus on olnud kohaliku tegevuse alustamisel ja seejärel edu demonstreerimisel ning USA föderalismi poolt pakutava eksperimentaalse võimekuse kasutamisel. Põhiseaduses pole miski, mis takistaks riigil riigi tasandil vastu võtmast teistsuguseid valimisasutusi. Ja muidugi katsetavad paljud USA linnad juba paremusjärjestusega hääletamist ja muid valimisreegleid ning seda tüüpi katsetusi on omavalitsuste tasandil juba pikka aega. Võib ette kujutada, et mõni riik katsetab mõnda proportsionaalse esindatuse vormi, võib -olla vastuseks referendumile, nii et minu arvates oleks kõige tõenäolisem koht valimisreformi nägemiseks ühes lääneriigis, kus on referendumiprotsess.

      Ma ei oota, et näeksin, et ükski suurem erakond või nende parteide eliit selle poole püüdleks. Näiteks kui me vaatame Uus -Meremaad, siis proportsionaalse esindatuse vastuvõtmist surusid sõltumatud valijarühmad, mitte suurparteide eliit. Midagi sellist nägime Michiganis seoses reformide ümberjaotamisega. Võite ette kujutada gruppi inimesi, kes suruvad valimisreformi poole sarnaselt.

      Võimalik, et valimisreformi ei vaadelda kui vasakpoolset projekti. Paremal on ka inimesi, kes võivad leida, et nad saavad tegelikult kasu mitmekesisemast valikust. Kõik sotsiaalsed ja majanduslikud küsimused on koondatud nendesse kahte demokraatlikku ja vabariiklikku paketti, mis on väga mitmekesised ja heterogeensed. Kuid on palju ameeriklasi, kelle vaated lihtsalt ei sobi kummagi poolega ideaalselt ja paljud neist on parempoolsed.

      Võite ette kujutada, et valimisreform sarnaneb ümberkorraldavate reformidega, mis võivad huvitada inimesi kõikidel poliitilise spektri pooltel. Eliit on teine ​​teema, kuid valijad on nendes asjades palju avameelsemad.

      Teistes riikides võeti proportsionaalse esindussüsteemi kasutuselevõtt sageli osaks enesesäilitamise strateegiast osana erakondadest, kes seisid vasakul mässuliste ees, kuna uued töö- ja sotsiaaldemokraatlikud parteid korraldasid end ja võitsid massilist toetust töölisklasside seas. Võiks ette kujutada stsenaariumi, kus vasakpoolsed ülestõusnud jõud hakkavad väljakujunenud demokraatidele väljakutseid esitama nende piirkondades, kus demokraatide ja vabariiklaste vahel tegelikult konkurentsi pole. Ja kui mässulised on järjepidevalt edukad, võiksid demokraatlikud institutsioonid olla palju rohkem huvitatud proportsionaalsest esindatusest või sarnastest reformidest, et end kaitsta ja kaotusi piirata.

      Olen sellele võimalusele mõelnud ja see toob kaasa huvitava küsimuse: miks me ei näe, et rohkem mässulisi jookseb mõne teise sildi all ja esitab mõnes neist piirkondadest demokraatidele väljakutseid? Võib-olla on osa vastustest seotud hääleõigusseaduste ja muude selliste asjade pisiasjadega, kuid ma arvan, et suurem pilt on Ameerika Ühendriikide presidendisüsteem ja parteidistsipliini puudumine, mida sageli juhtub. parlamentaarne süsteem.

      See tähendab, et Demokraatlik Partei võib tõesti olla erinevate inimeste jaoks palju erinevaid asju ja teil võib olla inimesi, kes kandideerivad mõnes kõige edumeelsemas linnaosas demokraatlike sotsialistidena, kuid „D” on endiselt nende nime kõrval ja nad on endiselt Kongress kui demokraat.

      Ma arvan, et USA parteimärkide väga paindlikkus muudab selle nii, et pole tõesti vaja uut erakonda alustada ja nendes linnaosades mõne teise sildi all kandideerida. Sama tüüpi inimesed, kes võiksid sellest huvitatud olla, võivad lihtsalt kandideerida demokraatide eelvalimistel ja proovida seestpoolt muuta Demokraatliku Partei kaubamärki. See on juhtunud meeskonna ja mõne teise hiljutise seadusandliku kogu demokraatlike liikmetega.

      Ja nad on saanud palju tähelepanu, mis muudab Demokraatliku Partei mainet viisil, mis ei pruugi erakonnale äärelinna valimisringkondades nii kasulik olla. Parlamentaarses süsteemis on lihtsam aru saada, miks võiksid rohelised või sotsialistid korraldada eraldi partei sildi all ja püüda progressiivsetes linnaosades mõõdukamaid ametivõime välja pigistada, kuid Ameerika Ühendriikides on mässuliste stiimulid töötada olemasolevates parteides. .


      12 fakti 1800. aasta valimiste kohta

      Broadway muusikal Hamilton teeb varsti oma Kanada debüüdi - seega on just nüüd õige aeg rääkida II vaatuse ühest võtmetähtsusega laulust: "The Election of 1800." Tegelik sündmus oli isegi vitrioolsem kui selle laval dramatiseerimine (mis on palju dramaatiline). Siin on see, mida Broadway saade teile selle eepilise, mängu muutva võistluse kohta ei rääkinud.

      1. GEORGE WASHINGTONI KIIRUSTATI OMA MÜTS rõngasse viskama.

      Aastaks 1800 oli lõhe föderalistid lõhestanud. Kuigi president John Adams kuulus sellesse parteisse, ei saanud ta selle ühtset toetust. Ameerika deklareerimata kvaasisõja ajal Prantsusmaaga ärritas Adams mõningaid kõmulisemaid föderaliste, saates 1799. aastal Pariisi rahudelegatsiooni.

      Mõned partisanid olid nördinud nii kaugele, et hakkasid 1800. aastal otsima alternatiivset föderalistide kandidaati oma praeguse presidendi asemele. Nende esimene valik? Adamsi eelkäija.

      67-aastaselt oli Washington avalikust elust poolpensionil, kuid siiski oli ta üks populaarsemaid tegelasi Ameerikas. Kui Virginian kandideeris kolmandat ametiaega, võis ta võita - võib -olla ülekaalukalt. 1799. aasta suvel kirjutas föderalist Jonathan Trumbull vana kindrali ja palus tal võistlusesse astuda.

      Ilmselt ei meeldinud Washingtonile tema võimalused, eriti demokraatlike vabariiklaste valijate seas. "Olen täiesti veendunud, et ma ei peaks föderatsioonivastaselt poolelt hääletama," ütles ta Trumbullile. Lisaks oli endisel presidendil poliitikast täiesti kõrini: "Minu mõistlikkus peab vahistama kõik katsed, mis on mõeldud mu sõprade kaevu mõeldud, kuid ekslike vaadetega, tutvustada mind uuesti valitsuse esimehele."

      Veel üks väide saabus detsembris Vernoni mäele. Seekord oli kirjanik Gouverneur Morris, silmapaistev föderalist, kes aitas koostada USA põhiseaduse. Oma väljasaatmisel väitis Morris, et „juhtivad föderaalsed tegelased (isegi Massachusettsis) peavad hr Adamsi praeguseks ametiks kõlbmatuks”. Kuid Washington poleks seda sõnumit kunagi lugenud. 14. detsembril - viis päeva pärast kuupäeva - suri ta.

      2. ENAMAS RIIKIS VALIS VALIKUD ÕIGUSAKTID.

      Nagu kõik teavad, ei hääleta 21. sajandi ameeriklased otseselt oma eelistatud presidendikandidaadi poolt. Küsitlustele ilmudes hääletame tõesti oma osariigi valijate valimise üle. Need inimesed on omakorda need, kes jätavad hääletamise järelvalimistel, kus ametlikult valitakse järgmine ülemjuhataja. See toimib järgmiselt.

      Kui arvate, et see protsess on praegu keeruline, siis olge rõõmus, et te polnud 1800. aastal. Tol ajal oli 16 osariiki. Neist 11 puhul ei saanud igapäevased valijad isegi oma riigi valijaid valida. Selle asemel tegid seda nende osariigi seadusandjad. Loomulikult mõjutas see seaduslik seadistus Valge Maja võistlust tohutult. Võites enamuse (ükskõik kui õhuke) ühes neist 11 seadusandjast, võiks konkreetne erakond sageli eeldada, et annab iga selle riigi valduses oleva valijahääle.

      Mõelge näiteks New Yorgile. Aastal 1800 olid demokraatlik-vabariiklased osariigi seadusandlikus koosseisus vaid pisut üle föderalistide, kuid rahva toore häälte arvu järgi olid föderalistid tegelikult juhtpositsioonil. Kuid isegi oma väikese häälteenamusega suutsid demokraatlikud vabariiklased Jeffersonile anda kõik 12 New Yorgi valijate häält. (Jääge selle kohta lisateabe saamiseks.)

      Aja jooksul kadus tava lasta riigiseadusandjatel valida valijaid. Aastaks 1833 olid kõik osariigid peale Lõuna -Carolina selle lähenemisviisi tagasi lükanud. 1868. aastal otsustas osariik lõpuks elanikel valida valijad. Enne sajandi lõppu võtsid Florida ja Colorado lühikese aja omaks vana süsteemi, vaid jätsid selle kõrvale, nagu ka kaasriigid.

      3. JEFFERSON VÕTIS VKEVARA KUNSTNIKU.

      Aastal 1800 oli demokraatlikel vabariiklastel salarelv ja tema nimi oli James T. Callender. 18. sajandi mucker, Callenderi kuulsuse tõus sai alguse tema kodumaalt Šotimaalt. Aastal 1792 avaldas ta pika essee, milles tauniti Suurbritannia poliitilisi institutsioone (ühel hetkel mõistis ta parlamendi hukka "palgasõdurite falanksina"), mis viis Suurbritannia valitsuse süüdistama Callenderit.

      1793. aastal Philadelphiasse põgenedes leidis šotlane lambambaste jaoks uue grupi: föderalistide partei. Kui Callendar oli end demokraatlikust vabariiklasest ajakirjanikuks seadnud, asus ta Washingtoni ja Adamsi administratsioone trükkima. Seejärel andis ta 1797. aastal Alexander Hamiltonile halvava löögi. Läbi voldikute komplekti pealkirjaga Ameerika Ühendriikide ajalugu 1796, Callender paljastas, et endisel rahandussekretäril oli abieluväline suhe abielus naisega, kelle nimi oli Maria Reynolds. Lisaks süüdistas ta Hamiltoni selles, et ta kasutas ebaõigesti valitsuse raha Maria abikaasa vaikimiseks või võib -olla oma rahakoti nuumamiseks. Hamilton oli sunnitud andma vastuse, mis oli täiesti ennasthävitav. Avaldatud avalduses tunnistas föderalist abielurikkumist väga pikalt, kuid eitas tuliselt kõiki rahalisi üleastumisi. Sellegipoolest oli kahju tehtud, kuid Hamiltoni maine ei taastu kunagi täielikult.

      Teades, milleks Callender võimeline oli, aitas Jefferson ajakirjanikul 1800. aastal uut sihtmärki varitseda. Kasutades Monticello salvei toetusi, kirjutas Callender Adamsi-vastase traktaadi Väljavaade meie ees. Selles dokumendis kujutati presidenti halva tujuga monarhistina, kes kavatseb alustada Prantsusmaaga sõda. "Tehke oma valik," kuulutas see, "Adamsi, sõja ja kerjuse ning Jeffersoni vahel, rahu ja pädevus."

      187-leheküljelise eemaldamise täiustatud koopia saadeti Jeffersonile, kes ütles rõõmsalt Callenderile: "Sellised paberid ei saa jätta parimat efekti."

      Neil ei olnud aga Callenderi elule parimat mõju. Lühikeses järjekorras, Väljavaade meie ees saatis selle autori vangi. Süüdistusseaduse rikkumises süüdistatud Callender esitati kohtu alla ja talle lasti 4. juunil 1800 üheksa kuu pikkune vanglakaristus [PDF]. Selleks ajaks, kui ta 1801. aastal vabastati, oli Jefferson valimised võitnud. Siin süžee pakseneb: kui Callenderi vangistus lõppes, nõudis ta, et uus president määraks ta Richmondi postimeistriks. Jefferson keeldus. Nii väitis Callender kättemaksuks avalikult, et ülemjuhataja sündis Jeffersoni orja Sally Hemingsilt mitu last.Kas see lugu on tõsi? Žürii on endiselt väljas.

      4. TEGELIKULT NÄGIS NÄGI, ET PENNSÜLVANIA EI OSAKS.

      Nii nagu praegu, peeti Pennsylvaniat 1800. aastal kiigeriigiks. Selleks ajaks oli Ameerika poliitiline maastik hakanud ilmet võtma. Põhjas võis loota Uus -Inglismaale föderalistide toetamiseks. Vahepeal olid lõunaosariigid-välja arvatud mõõdukas Lõuna-Carolina-demokraatlik-vabariiklaste tugipunktid. Tõeline lahinguväli oli Kesk-Atland. Kuidas New York, New Jersey, Delaware, Maryland ja Pennsylvania 1800. aastal hääletasid, oli igaühe arvamus: alguses ennustasid mõned, et nad toovad Jeffersoni tagasi, teised aga kirjutasid nad Adamsi territooriumiks. Kuid üllataval kombel hoidus Pennsylvania peaaegu täielikult võistlusest.

      Aastal 1799 olid demokraatlik-vabariiklased haaranud kontrolli osariigi esindajatekoja üle, kuid föderalistid kontrollisid endiselt osariigi senati (kuigi väikese vahega). Tulemuseks oli partisanide kokkutulek. Tavaliselt oli Pennsylvania üks osariikidest, kes valis rahvahääletuse alusel, kuid küsimus, kuidas rahvahääled valimishäälteks teisendatakse, oli veel otsustamata. Demokraatlik-vabariiklased soovisid, et kõik 15 valitaks üleriigilise üldpileti alusel (mis annaks tõenäoliselt kõik 15 nende kandidaadile), samas kui föderalistid soovisid, et riik jaguneks 15 ringkonnaks, kus iga ringkond valiks individuaalse valija (mugavalt olid need ringkonnad joonistatud nii, et föderaliste võimalikult palju aidata).

      Patiseisu arvestades kartsid paljud - sealhulgas Jefferson -, et Pennsylvania lihtsalt ei hääleta üldse. Nagu ajaloolane Edward J. Larson aastal täheldas Suurepärane katastroof: mässulised valimised 1800"Miski riigi põhiseaduses ei nõudnud tegelikult osariikidelt valimishääli."

      Õnneks oli Pennsylvania hääl lõpuks kuulda. Üheteistkümnendal tunnil jõudsid kohalik koda ja senat kokkuleppele. Keystone'i osariigil oli oma rahvaarvu tõttu seaduslikult lubatud valida 15 valijat. Kuid üldvalimiste korraldamiseks oli kummagi meetodi järgi liiga hilja. Niisiis valis seadusandja 2. detsembril 1800 kompromissina välja kaheksa demokraatlik-vabariiklast ja seitse föderalisti. Thomas Jefferson avati ametisse kolm kuud hiljem.

      5. PROTO-TAMMANY HALL AITAS toimetada JEFFERSONILE NEW YORKI.

      Kui poleks olnud Aaron Burrit, võinuks Adams võita Empire State'i ja sellest tulenevalt ka teise ametiaja. 1800. aasta kevadel oli New Yorgis kavas korraldada seadusandlikud valimised ja panused poleks saanud olla suuremad: kumbki partei teistest nendel võistlustel edestas, võib saavutada seadusandliku enamuse. Kui see oli tehtud, võitis võidukas fraktsioon, kui see meeldis kõigile kaheteistkümnele New Yorgi valijate häälele.

      Mõlema osapoole jaoks oleks suures õunas suure võidu saamine kriitiline. New York oli pikka aega olnud föderalistlik linn. Selle muutmiseks täiustas Burr põhimõtteliselt kaasaegset, ülelinnalist poliitilist kampaaniat. Kasutades oma intellekti ja võlu, võitis revolutsioonilise sõja veteran ja demokraatlik-vabariiklane rühma lojaalseid järgijaid, kes nimetasid end “burritideks”. Ta töötas ka sotsiaalse grupiga nimega Tammany Society, et korraldada Manhattani demokraatlike vabariiklaste jaoks regulaarseid parteikoosolekuid.

      Kui nimi “Tammany Society” kõlab tuttavalt, peaks see: organisatsioonist saaks Tammany Hall, New Yorgi kurikuulus poliitilise partei masin. See asutati 1789. aastal ja sai alguse sõbralikuks klubiks, mis on tuntud heategevate koosviibimiste nagu piknikud korraldamise eest. Varsti meelitas see kohale palju sisserändajaid, kes kasutasid Tammany Society üritusi uute ühenduste loomiseks. Poliitikast räägiti harva.

      Kuid aja möödudes sai klubi partisanideks. Aastaks 1800 oli see muutunud föderalistliku New Yorgi linna jeffersoonlaste magnetiks. Burri juhtimisel saatis Tammany Selts vabatahtlikke uksele koputama ja raha küsima. Ja see pole veel kõik: valimiste lähenedes võis Burri käsitsi valitud kõnelejaid Adamsit hukka mõistma Manhattani tänavanurkadelt.

      See oli kurnav töö ja Burr teadis seda. Vabatahtlikud, kes vajavad jooki või uinakut, võiksid Burri residentsis mõlemad kätte saada. Ühe vaatleja (New Yorgi kaupmees) sõnul on „kol. Burr pidas avatud uste päeva peaaegu kaks kuud… Suupisted olid alati laual ja madratsid olid seatud ajutiseks puhkamiseks. ”

      Valimisjaoskonnad avati 29. aprillil ja suleti kolm päeva hiljem. Tänu Burri võrratutele organiseerimisoskustele pühkis tema võidukas pidu New Yorgi assamblee kohad. Kõik 12 valijate häält lähevad nüüd Jeffersonile. Arusaadav, et Burr ei saanud muudmoodi kui kurvastada - pärast tolmu settimist ütles ta ühele föderalistile: "Oleme kõrgema juhtkonna poolt teid võitnud." Demokraatlik-vabariiklik partei valis Burri oma asepresidendikandidaadiks, olles suurest õunast muljet avaldanud.

      6. HAMILTON LÖI ADAMSI 54-LEHELISE Rünnakuga.

      Isegi Hamiltoni tulihingelisemad toetajad seadsid kahtluse alla selle otsuse tarkuse. See, et kaks meest üksteist põlgasid, oli föderalistide ringkondades avalik saladus. Ehkki ta näiliselt Adamsi toetas, ei teinud Hamilton saladust, et eelistab Adamsi jooksukaaslast Charles Cotesworth Pinckneyt. Varem oli USA teine ​​president süüdistanud Hamiltoni föderalistliku partei „Briti fraktsiooni” korraldamises. Suletud uste taga tegi Adams ka halvustavaid märkusi endise rahandussekretäri ebaseadusliku sünni kohta, viidates talle kui „kreooli värdjale”.

      22. oktoobril 1800 avaldas Hamilton valjuhäälse Adamsivastase voldiku. Viiekümne nelja lehekülje pikkune dokument konkureeris Callenderi omaga Väljavaade meie ees oma jõhkruses. Olles juba alguses teadvustanud, et Adamsil on „teatud liiki anded”, asus Hamilton koostama pesunimekirja tajutud iseloomu puudustest, nagu presidendi „vastik egoism” ja „alandatud armukadedus”. Kummalisel kombel lõpetas Hamilton kogu röökimise, öeldes oma kaasföderaalidele, et nad igal juhul Adamsi toetaksid. Rääkige segasõnumist.

      Voldik oli mõeldud ringlemiseks ainult väga eksklusiivse föderalistide grupi seas. Kuid kuidagi ilmusid demokraatlik-vabariiklaste ajalehtedesse lekkinud katkendid. See sundis Hamiltoni kogu asja avaldama, kõikjal Jeffersoniansi rõõmuks. James Madison suutis vaevalt oma häbipleki ohjeldada. "See on äike nii [Adamsile kui Hamiltonile]," kuulutas Virginian. Kui tolm settis, oli Hamiltoni diatribe suurejooneliselt tagasilöögi saanud. Lisaks föderalistide pileti kahjustamisele 1800. aastal kahjustas essee surmavalt selle autori mainet. Nagu tema sõber Robert Troup kirjutas, nägi enamik erakonna insaidereid, et Hamilton on „radikaalselt puudulik” ja seetõttu juhtimiskõlbmatu. Varsti taandus ta rahvuslikust etapist.

      7. JOOKSU AJAL SAI JOHN ADAMS ESIMESEKS PRESIDENDIKS VALGE MAJA SISSE elama.

      Philadelphia alustas Ameerika pealinnana 10-aastast ametiaega 1790. aastal. 11. juunil 1800 kaotas ta selle tiitli ametlikult väikesele linnale Potomaci ääres. Maalähedane ja kaugel asuv Washington ei näinud sel ajal täpselt välja nagu oma kaasaegne mina: kui kongress ja president saabusid DC -sse, ei olnud Kapitooliumi hoone ega Valge Maja veel valmis.

      John Adams hakkas viimasesse elama asuma 1. novembril. Viisteist päeva hiljem liitus temaga seal presidendiproua Abigail Adams, kes leidis koha ebaolulisena. "Ma elaksin pigem Philadelphia majas. Ükski ruum või kamber pole tervikust valmis. See on elamiskõlblik tulekahjude tõttu, millest 13 oleme kohustatud iga päev hoidma, või magama märgades ja niisketes kohtades, "ütles ta.

      Sellest hoolimata mõistsid Adamsed, et nende uus kodu on Abigaili sõnul „ehitatud ajaloo jaoks”. Pärast seda, kui ta ärkas seal oma esimesest ööunest, muutus John oma abikaasale saadetud kirjas mõisast poeetiliseks. "Ma palvetan taeva poole, et ta annaks sellele majale ja kõigele, mis edaspidi selles majas elab, parimaid õnnistusi," kirjutas ta. "Selle katuse all ei tohi valitseda kunagi peale ausate ja tarkade meeste."

      8. JOHN JAY'S LÄKS ÜKSIK VALIMISHÄÄL.

      Põhiseaduse koostajad ei näinud ette suurte erakondade tõusu. Sellisena ei loodud valimiskogu riiklikke pileteid silmas pidades. Esialgsete reeglite kohaselt anti igale valijale kaks võrdse väärtusega häält. Seejärel pani ta need oma kahe lemmikkandidaadi hulka. Selleks, et saada Ameerika järgmiseks ülemjuhatajaks, pidi presidendilootus võitma valijate enamuse hääli. Kes teise koha sai, see asepresidendiks kutsutud suurepärane hõbemedal. Ja kuna kandidaadid ei kandideerinud presidendi-asepresidendi piletitena, oli oluline tagada, et esmane kandidaat oleks võitja ja teine ​​kandidaat teise koha saanud.

      Kui keegi ei saavutanud valimiskogus enamust või kui hääl oli võrdne, siis otsustas esindajatekoda võitja otsustada. Nii lihtne.

      Suur viga süsteemis ilmnes 1800. aastal. Iga valija oli nüüd kas föderalist või demokraatlik-vabariiklane. Arvatavasti hääletaksid nad kõik oma partei standardiseeritud presidendi- ja asepresidendikandidaatide poolt. Kuid sellisel sünkroonis hääletamisel olid tõsised tagajärjed: kui valimiskogu hääletas ja hääletas, ei olnud selget võitjat. Jefferson ja Burr said esikohale võrdselt 73 häält. Neile järgnes Adams, kes sai 65 häält, samas kui tema jooksukaaslane sai 64. Miks ka need kaks ei viigistanud? Kuna föderalistid nägid sellist probleemi ette, veendusid, et Pinckney lõpetas Adamsi pisut taga. Sellest tulenevalt andis üks ja ainult üks föderalistist valija John Jay poolt hääle. Kõige paremini mäletati oma samanimelise lepingu poolest, Jay oli nii ülemkohtu kohtunik kui ka New Yorgi kuberner. Samuti fännidena Hamilton Võin teile öelda, et ta kirjutas mõned väga mõjukad föderalistlikud paberid. (Täpsustuseks viis.)

      9. KUI SEE EI OLE KOLME VIISANDA KLAUSLI JÄRGI, VÕIDNUD AADAMAD.

      Vaatame lähemalt, kuidas Jeffersonil ja Burril läks. Mäletate, et mõlemad mehed said 73 valijamehe häält. Nende esinemist analüüsides selgub ebamugav tõde.

      Põhiseaduse kurikuulus kolme viiendiku klausel andis orjariikidele-nii Esindajatekojas kui ka valimiskolledžis-ebaproportsionaalselt palju võimu. Mõelge sellele: 1800. aastal elas Massachusettsis (mis tühistas orjuse 17 aastat varem) umbes 575 000 vaba kodanikku. Lõuna pool Virginias oli umbes 535 000 vaba elanikku. Ja kuigi Bay State'il oli ainult 16 valijahäält, oli orjapidajal Virginial 21.

      Kokku andis see ebaõiglane klausel orjariikidele 14 lisavalijat. Kaksteist neist andsid oma hääle Jeffersoni ja Burri poolt, ülejäänud kaks toetasid Adamsit ja Pinckneyt. Sina teed matemaatikat: kui kolme viiendiku klauslit poleks olemas, oleks Adams võitnud mõlemat oma demokraatlik-vabariiklaste vastast kahe häälega.

      See asjaolu ei kaotatud Ameerika abolitsionistidele. Enne Jeffersoni ametisseastumist ilmus üks föderalistlik ajaleht - Mercury ja New England Palladium- süüdistati, et ta oli teinud „sõidu Vabaduse templisse orjade õlgadel”.

      10. KAKS RIIGI MILITIAT OLID JEFFERSONI KAOTAMISEKS VALMIS MÄSDAMA.

      Valijad kogunesid oma osariikide pealinnadesse, et anda oma hääled 3. detsembril 1800, mida loetaks ametlikult alles järgmise aasta 11. veebruaril. Sellegipoolest suutis ajakirjandus enne 1800. aasta lõppu järeldada, et Burr ja Jefferson olid viigistanud. Vastavalt USA põhiseaduse artiklile II oli esindajatekoja ülesanne murda ummikseis, kuid sel ajal kontrollis koda lonkava pardi föderalistlik enamus. Võimalust nuusutades kavatsesid House Federalistid Burri poolt hääletades hävitada Jeffersoni presidendilootused.

      Kuid nad ei saanud temast teha ülemjuhti just siis ja seal. Põhiseaduse kohaselt ei hääleta koda valimiskogu võrdse hääletuse korral selle liikmed üksikisikutena. Selle asemel antakse parlamendi iga osariigi delegatsioonile üks hääl. Teisisõnu, kõik, näiteks New Hampshire'i esindajad, andsid kollektiivse blokina ühe hääle.

      Majas võitmiseks vajaks Jefferson (või Burr) üheksa häält. Kuid esimesel hääletusel sai Jefferson kaheksa ja Burr kuus. Kaks osariiki - Vermont ja Maryland - jagunesid Burri ja Jeffersoni toetajate vahel ühtlaselt. Seetõttu jäid mõlemad erapooletuks. Väsitava viiepäevase perioodi jooksul hääletas täiskogu 35 korda ega suutnud edusamme teha.

      Jeffersoni toetajad olid paanikas. Tulihingeline demokraat-vabariiklane Pennsylvania kuberner Thomas McKean teatas, et kui koda Jeffersoni ei toeta, saadab ta oma osariigi 20 000-liikmelise miilitsa Washingtoni marssima. Tollane Virginia kuberner James Monroe oli valmis sama tegema.

      11. ÜKS KONSESSNEERI JÕUAS JAFFERSONI SOOVIDES KAALU.

      Hamilton ei kirjutanud kunagi käed rüpes istudes oma föderalistidest kolleegidele mäel, hoiatades neid, et Burri eesistumine osutub katastroofiliseks. "Pahede valikul las nad võtavad kõige vähem," ütles Hamilton ühele kongresmenile. "Jefferson on igas vaates vähem ohtlik kui Burr."

      Nende hulgas, kellega ta ühendust võttis, oli föderalist James A. Bayard, Delaware'i ainus esindaja kojas. Alguses eiras Bayard Hamiltoni nõuandeid ja toetas Burrit esimese 35 hääle ajal. Aga siis, minnes 36. hääletusele, otsustas ta erapooletuks jääda. Pealegi veenis delawarelane mitmeid teisi föderaliste eeskuju järgima. Tänu Bayardi manööverdamisele tähendas Delaware'i hääletuse puudumine Jeffersoni võidu, kuid Maryland ja Vermont ühinesid ka Jeffersoni veeruga, kui nende föderalistid erapooletuks jäid, katkestades lipsu ja andes Jeffersonile 10 osariiki.

      Miks Bayard järsku Jeffersoniga oma loosi pani? Võimalik, et tegemist oli tagatoatehinguga. Hilisemas elus väitis Bayard, et võttis kolm päeva enne otsustavat hääletust ühendust Jeffersoniga ja pani tulevane president teatud föderalistlike tingimustega nõustuma. Aastal 1806 nimetas Jefferson seda väidet "täiesti valeks". Siiski võib see selgitada, miks demokraatlik-vabariiklaste ülemjuhataja ei sulgenud USA Hamiltoni panka.

      12. ADAMS EI OSANUD JEFFERSONI KINNITUST (KUID NAD TEGI HILJEM).

      John Adams ja Thomas Jefferson olid aastaid olnud lähedased sõbrad. Üheskoos aitasid nad koostada iseseisvusdeklaratsiooni, töötasid Euroopas diplomaatikaaslastena ja olid isegi varastanud tükikese Shakespeare'i lemmiktooli. (Tõsiselt.) Kuid kui nende poliitiline karjäär lahknes, said neist kahest rivaalid. Kui Jefferson avati 4. märtsil 1801, polnud Adamsit kusagil. Kaheksa tundi enne suursündmust lahkus ta Washingtonist ja hakkas tagasiteed tegema Massachusettsi osariigis Braintree's asuvasse perefarmi. See tegi Adamsi esimeseks presidendiks, kes otsustas oma järeltulija ametivande tseremoonia vahele jätta. (Ajalugu kordus 28 aastat hiljem, kui John Quincy Adams boikoteeris Andrew Jacksoni ametisseastumist. Nagu isa, nagu poeg.)

      Adams ja Thomas Jefferson tegid heastamist alles aastal 1811, kui esimene ütles juhuslikult mõnele kodutütrele: "Ma armastasin alati Jeffersoni ja armastan teda siiani." Vastastikused sõbrad edastasid selle kommentaari Monticellole. Jefferson oli vaimustuses. "Mul oli neid teadmisi vaja ainult selleks, et [Adamsi] poole taaselustada kõik meie elu südamlike hetkede kiindumused," kuulutas ta. Järgmise 15 aasta jooksul vahetasid kaks endist presidenti üle 150 sõbraliku kirja. Mõlemad surid tundide jooksul üksteisest samal päeval - 4. juulil 1826.


      Lõppmärkmed

      Juba enne Covid-19 oli valdaval enamusel ameeriklastest õigus hääletada puuduja või posti teel. Üldiselt lubavad 34 osariiki ja Columbia ringkond kõigil registreeritud valijatel kõigil valimistel hääletada hääletamata. footnote1_dynrwo6 1 AK, AZ, CA, CO, DC, FL, GA, HA, IA, ID, IL, KS, MD, ME, MI, MN, MT, NC, ND, NE, NJ, NM, NV, OH, OK, VÕI, PA, RI, SD, UT, VA, VT, WA, WI ja WY. Lisateavet puuduvate hääletamiste kohta käivate osariigi seaduste kohta leiate teemast Brennani Õiguskeskus, Ettevalmistus oma osariigiks valimisteks pandeemilistes tingimustes, vaadatud 22. juulil 2020, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/preparing -teie riigi valimised pandeemia tingimustes. (Virginiast sai selle aasta alguses 34. mittevabandusotsija osavõtja, kui ta võttis vastu vabandusnõude kaotamise seaduse. Footnote2_ip62bwp 2 2020 Virginia Assamblee aktid Rec. 1149 (2020), https://lis.virginia.gov/ cgi-bin/legp604.exe? 201+ful+CHAP1149+pdf.) Nendest 34 osariigist viies-Colorado, Hawaii, Oregon, Utah ja Washington-toimuvad valimised peamiselt posti teel.

      Kuigi 16 osariiki piiravad üldjuhul puudujate hääletamise neile, kes saavad ühe piiratud hulgast vabandustest, ei piiranud vabandusnõue enamiku valijate juurdepääsu eelvalimiste ajal puudujate hääletussedelitele. footnote3_4hz625d 3 Max Feldman, Eliza Sweren-Becker ja Wendy R. Weiser, COVID-19 peaks olema seaduslik „vabandus” posti teel hääletamiseks, Brennani õiguskeskus, 2020, https://www.brennancenter.org/our- töö/uurimisaruanded/covid-19-peaks-olema-legitiimne-vabandus-hääletus-mail. Seda seetõttu, et ainult viis osariiki - Arkansas, Louisiana, Mississippi, Tennessee ja Texas - tegid seda mitte las iga inimene, kes kardab Covid-19 levikut või nakatumist, annab vähemalt ühe oma eelvalimise ajal posti teel hääletuse, samas kui Missouri nõudis 10. märtsi presidendivalimisteks vabandust, kuid mitte augusti osariigi eelvalimisteks. footnote4_gazd2wp 4 Louisiana seadusandja kiitis heaks riigisekretäri hädaolukorra plaani, et laiendada juulis toimunud eelvalimistel puudujate vabandusi, et võimaldada puudumistel hääletada neil, kellel on suurem risk haigestuda Covid-19, need, kelle suhtes kehtib karantiini- või isoleerimismäärus või arstiabi , need, kellel on Covid-19 sümptomid, ja need, kes hoolitsevad lapse või lapselapse eest, kelle kool või lastehoiuteenuse osutaja on viiruse tõttu suletud. Lisateavet vt riigisekretär R. Kyle Ardoin, „Riigisekretäri erakorraliste valimiste kava 11. juuli 2020. aasta presidendieelistuste eelvalimisteks ja 15. augusti 2020. aasta kohalike omavalitsuste üldvalimised Louisiana osariigis”, 20. aprill 2020, https : //house.louisiana.gov/Agendas_2020/Apr_2020/Emergency%20Election%20Plan%20for%20PPP%20and%20Mun%20General%20Rev.%204-20.pdf Kuid see ei kehti kõigi valijate kohta, kes kartsid lepingute sõlmimist või levikut. Covid19. 4. juunil 2020, Missouri osariigi valitsusMike Parson allkirjastas seaduse SB631, mis lubab kõigil registreeritud valijatel 2020. aasta valimistel hääletamata jätta, järgides notariaalset nõuet. Isikud, kes on sõlminud lepingud või kuuluvad seaduslikult määratletud riskikategooriasse Covid-19 nakatumiseks või edasikandmiseks, on notariaalselt kinnitatud. Seadus aegub pärast seda aastat, kuid ei kehtinud 10. märtsi eelvalimistel. Vt senati seaduseelnõu nr 631, MO SB631, 100. üldkogu (2020), Missouri osariigi üldkogu, 4. juuni 2020, https://legiscan.com/mo/text/SB631/id/2186150. Nagu 2016. aastal, oli ka Louisiana 11. juulil toimunud eelvalimistel osariigi presidendivalimistest madalam osavõtt (14 protsenti) sel aastal, kus mõlemad erakonnad hääletasid (välja arvatud valimisringkonnad). Missouris ja Mississippi osavõtt oli samuti suhteliselt madal - vastavalt 21,2 protsenti ja 23,7 protsenti, ehkki nende eelvalimised toimusid 10. märtsil, päev enne pandeemia ametlikku väljakuulutamist. footnote5_mkazxe6 5 Michael P. McDonald, „2020. aasta presidendikandidaatide konkursi osalusmäär”, Ameerika Ühendriikide valimisprojekt, vaadatud 22. juulil 2020, http://www.electproject.org/2020p.

      17 osariigist, kes nõudsid enne pandeemiat äraolekul hääletamiseks piiravat vabandust, muutis 13 osariiki oma reegleid, et kõik valijad, kes kardavad Covid-19 nakatumist või levikut, saaksid hääletada vähemalt ühel 11. märtsi järgsel eelvalimistel või valimised. footnote6_qbenimz 6 AL, AR, CT, DE, IN, KY, MA, MO, NH, NY, SC, VA ja WV. Viis osariiki tegid seda kubermangu korraldusel, viis osariigi valimisametnike tegevuse kaudu ja neli seadusandlikult. footnote7_801nlz9 7 Kuberneride korraldusel (AR, CT, DE, KY ja NY): Arkansase kuberner Asa Hutchinson, „kuberner Hutchinson kuulutab välja COVID-19 A kehtiv põhjus hääletada,” 7. august 2020, https: //governor.arkansas .gov/news-media/pressiteated/kuberner-hutchinson-proklaims-covid-19-a-kehtiv-hääletamise põhjus-eemalviibija Connecticuti kuberner andis täidesaatva korralduse, mis puudutas 11. augusti 2020. aasta eelvalimisi, seejärel seadusandlik kogu võttis vastu eelkoolile omase seaduse. Mõlemal oli sama mõju. Vt kuberner Ned Lamont, „Täidesaatev korraldus nr 7QQ: rahvatervise ja ohutuse kaitse COVID-19 pandeemia ja sellele reageerimise ajal-ohutu hääletamine üleriigilise eelkooli ajal”, 20. mai 2020, https://portal.ct.gov/-/ meedia/Kuberneri kantselei/Executive-Orders/Lamont-Executive-Orders/Executive-Order-No-7QQ.pdf Delaware'i osariigi täitevosakond, „Emergency State of Declaration of the Emeric State for the State Delaware rahvatervise ohu tõttu ”, 24. märts 2020, https://governor.delaware.gov/wp-content/uploads/sites/24/2020/03/Sixth-Modification-to-State-of-Emergency- 03242020.pdf Kentucky kuberneri Andy Besheari büroo, „Kentucky valimistega seotud eriolukord”, 24. aprill 2020, https://governor.ky.gov/attachments/20200424_Executive-Order_2020-296_SOE-Relating-to-Elections.p New Yorgi kuberneri Andrew M. Cuomo büroo, „Katastroofi hädaolukorraga seotud seaduste ajutise peatamise ja muutmise jätkamine”, New Yorgi korraldus 202.2, 14. märts 2020, https://www.governor.ny.gov/news/no-2022-continuing-temporary-suspension-and-modification-laws-relating-disaster-emergency. Osariigi valimisametnikud (AL, IN, NH, VA ja WV): Alabama riigisekretäri kantselei, „Secretary Merrill Issues Update on March 31 Runoff Election“, 31. märts 2020, https: //www.sos.alabama. gov/newsroom/secretary-merrill-issues-update-march-31-runoff-valimine Indiana valimiskomisjon, „Indiana valimiskomisjoni korraldus 2020–37”, 25. märts 2020, https://www.in.gov/sos/ valimised/failid/Indiana%20Election%20Commission%20Order%202020-37.pdf New Hampshire'i riigisekretär William Gardner ja peaprokurör Gordon MacDonald, „Valimisoperatsioonid eriolukorra ajal”, 10. aprill 2020, https: // www. .nhpr.org/sites/nhpr/files/202004/covid-19_elections_guidance.pdf Virginia laiendas algselt oma vabandusnõuet, et see hõlmaks maikuistel eelvalimistel esinevaid muresid Covid-19, enne kui kehtestati alalised õigusaktid, mis kõrvaldavad vabandusnõude täielikult. Vaadake NBC12 uudistetoimetust „Täna on viimane päev registreeruda Virginia juuni eelvalimistel”, 26. mai 2020, https://www.nbc12.com/2020/05/26/today-is-last-day-register -vote-virginias-june-Primary/Riigisekretäri amet Warner, „sekretär Warner julgustab lääne-virginlasi 12. mai eelvalimistel varakult ja eemalolekutel hääletama“, 19. märts 2020, https://sos.wv.gov /news/Pages/03-19-2020-A.aspx. Seadusandlikult (CT, MA, MO ja SC): kuberner Ned Lamont, „Täitevmäärus nr 7QQ: rahvatervise ja ohutuse kaitse COVID-19 pandeemia ja sellele reageerimise ajal-ohutu hääletamine üleriigilise eelvalimise ajal”, 20. mai 2020, https : //portal.ct.gov/-/media/Office-of-the-Governor/Executive-Orders/Lamont-Executive-Orders/Executive-Order-No-7QQ.pdf Seadus, mis on seotud COVID-ile reageerivate hääletamisvõimalustega -19, MA. H. 4820 (2020), http://cdn.cnn.com/cnn/2020/images/07/07/h4820.signed.pdf Muudab valimistega seotud sätteid, MO SB631 (2020), riigi 100. üldkogu Missouri osariigist, https://legiscan.com/MO/text/SB631/2020 Juuni 2020 eelvalimiste puuduvad hääletussätted, SC S. 635 (2020), Lõuna -Carolina 123. üldkogu, https://legiscan.com/SC /bill/S0635/2019.

      Tulevikku vaadates on 16 16 "vabandusriigist" laiendanud oma reegleid, et kõik valijad saaksid novembris puududa või hääletada posti teel. footnote8_86nbib2 8 AL, AR, CT, DE, KY, MA, MO, NH, NY, SC ja WV. Kuus tegid seda seadusandlikult, Arkansas aga kubermangu tegevusega. footnote9_aj5l028 9 CT, DE, MA, MO, NY ja SC. Ülejäänud neli osariiki tegid seda osariigi valimisametnike tegevuse kaudu. footnote10_o9bdns6 10 AL, KY, NH ja WV. Avaldamise seisuga nõuavad viis osariiki tänavu novembris enamiku valijate jaoks vabandust. footnote11_imqgfqx 11 IN, LA, MS, TN ja TX.


      Kuidas võrreldi 18. sajandi Vermonti kubernerivalimisi teiste osariikide sarnaste valimistega? - Ajalugu

      Päevadel, mil president Donald Trump kaotas oma tagasivalimispakkumise, on ta lakkamatult ja valesti rünnanud Pennsylvania ja teiste lahinguvälja osariikide tulemust laialdase pettuse tagajärjel. Tema rünnakud kulmineerusid eelmisel nädalal 46-minutilise videosalvestatud tasanduskihiga, mis oli täis tõestatavaid valesid.

      Poliitikud liialdavad või esitavad fakte rutiinselt, kuid kunagi varem pole Ameerika president keeldunud, kuna Trump peab leppima vabade ja õiglaste valimiste üheselt mõistetava tulemusega.

      Trumpi kampaania esindajad on laialt levinud tulist retoorikat valimispettuste kohta. Kuid kohtutes, kus nõutakse tõendamist ja valetamise eest karistusi, ei ole nad esitanud tõendeid ega väitnud, et isegi üks hääl Pennsylvanias anti tahtlikult ebaseaduslikult. Pigem on nende õiguslike jõupingutuste eesmärk olnud diskvalifitseerida hääled, mille kohaselt kõik tõendid näitavad, et need on seaduslikult antud reeglite alusel, millega nad ei nõustu.

      Nagu kohtunik Stephanos Bibas, USA kolmanda ringkonna apellatsioonikohtusse määratud Trump, ütles eelmisel kuul ühe kampaania väljakutse tagasi lükates: „Valimiste ebaõiglaseks nimetamine ei muuda seda. Tasud nõuavad konkreetseid süüdistusi ja seejärel tõendeid. Meil pole siin kumbagi. & Quot

      Allpool kogusime ja lükkasime ümber mõned silmapaistvamad valeväited Pennsylvania ja rsquose presidendivalimiste kohta, mille Trump ja tema liitlased on viimastel nädalatel esitanud.

      & quot; Nad leiavad Bideni hääli kõikjal Pennsylvanias, Wisconsinis ja Michiganis. Nii halb meie riigile! "

      Trump säutsus 4. novembril 2020

      Valimiste õhtul tundus Trumpil Pennsylvanias tugev "juht" ja ta väljendas kindlust, et osariigi võidab. Ta isegi valesti "nõudis" Pennsylvania ja rsquose valimiskogu hääletust säutsus enne võistluse otsustamist. Kuid eelseisvatel päevadel, kui rohkem postihääletusi töödeldi ja loendati, tõmbas Joe Biden edasi ja võitis osariigi lõpuks 81 000 häälega ehk umbes 1%.

      Posthääletuste aeglane loendamine ja viis, kuidas see vähendas Trumpi ja rsquose varajast eelist, oli Pennsylvania ja rsquose valimisreeglite otsene ja oodatud tulemus ning mitte pettus.

      Loendamisprotsess võttis kauem aega kui teistes osariikides, sest valimiste ametnikel oli keelatud oma tööd alustada enne valimispäeva.

      Enamik sel päeval loetud häältest anti isiklikult ja kaks kolmandikku neist olid Trumpi poolt. Seda osaliselt seetõttu, et Trump ründas mitu kuud valesti postihääletust, kuna see on vastuvõtlik laialdasele pettusele, mis heidutas tema toetajaid seda meetodit kasutamast. Biden ja demokraadid julgustasid oma toetajaid posti teel hääletama ja lõpuks võitis Biden enam kui kolm neljandikku Pennsylvania & rsquos postihääletustest.

      Isiklikud hääled loetakse kiiremini kui posti teel. Seega ei tähendanud Trump & rsquos varajane & quot See häälte marginaalide muutumine posti teel hääletamisel on nähtus, mida tuntakse kui & quotthe blue shift. & Quot

      "Nad ei lubanud vabariiklastest vaatlejaid isegi hoonesse vaadata."

      Trump säutsus 18. novembril 2020

      Üks Trumpi ja rsquose sagedasemaid kaebusi on see, et vabariiklastel ei lubatud vaadata Pennsylvania ja rsquose suurimaid linnu hääli lugemas. Trump on öelnud, et vaatlejatel oli keelatud siseneda isegi ruumidesse, kus hääli loendati.

      See & rsquos ei ole tõsi. Ja igas maakonnas, kus vabariiklased vastuväiteid esitasid, leidsid kohtud, et ametnikud kohaldasid vaatlusreegleid mõlema poole suhtes võrdselt.

      Trump on suunanud suure osa oma vihast Philadelphiasse, kus ühel hetkel taotles tema juriidiline meeskond erakorralist korraldust loenduse peatamiseks. Kuid föderaalkohtuniku terava küsitluse käigus tunnistasid Trump & rsquos advokaadid, et presidendi ja rsquose toetajate & quota nonzero number & quot; oli lubatud vaadata.

      "Vabandust, aga mis on teie probleem?" küsis USA ringkonnakohtunik Paul Diamond ja tundus nördinud.

      Samuti kurtis Trump & rsquos meeskond, et selle vaatlejad olid liiga kaugel. Esialgu olid mõlema erakonna vaatlejad krahvist 30 meetri kaugusel. Hiljem lubas linn neil olla kuue jala kaugusel ja parim, mida ta võib öelda, arvestades koronaviiruse ettevaatusabinõude vajadust.

      Lõpuks otsustas Pennsylvania ülemkohus, et osariigi seaduste kohaselt peavad partisanide jälgijad pääsema ruumi, kus loetakse hääli. See ei anna neile õigust hõljuda krahvitöötajate kohal.

      Ütleb, et rohkem kui miljon Pennsylvania posti hääletussedelit loodi õhust

      Trump säutsus 28. novembril 2020

      Nädal tagasi säutsus Trump Twitteris, et enam kui miljon Pennsylvania posti hääletussedelit on "loodud" ja loetud valesti.

      Säutsu keskmes olev vale vandenõuteooria hõlmab andmeid, mille osariigi senaator Doug Mastriano (R., Franklin) ütles, et leidis Pennsylvania välisministeeriumi ja rsquose veebisaidilt. Mastriano väitis, et andmed näitasid 1,1 miljoni hääle vahelist lõhet taotletud posti teel saadetud hääletamissedelite ja tagastatud arvu vahel.

      Kuid arvud, millele Trump ja Mastriano säutsudes viitasid, segavad Pennsylvania ja rsquose juunikuiseid eelvalimisi ja üldvalimisi. Ja vastupidi Mastriano & rsquos väidab, et andmed on kustutatud, on need endiselt saadaval.

      Trump ja Mastriano võrdlesid juunikuistel eelvalimistel antud hääletuspostide arvu eelmisel kuul ja rsquos üldvalimistel antud häältega. Neil kahel arvul pole teineteisega midagi pistmist ega ka tõendeid pettuse kohta.

      "Miks tegid Pennsylvania demokraadid liberaalsetes piirkondades eelhääletust, kuid ei lasknud vabariiklastel sama teha?"

      USA esindaja Jim Jordan (R., Ohio), säutsus 10. novembril 2020

      & quot; Eelmine lõuend? & quot; viitab loendamisele minevate posti teel hääletamise ettevalmistamise protsessile, mille osariigi seadus keelab enne valimispäeva. Vabariiklased on väitnud, et vigased hääletamissedelid, mis saabuvad selliste probleemidega nagu allkirjade puudumine ja mdash, on omaette tava, mida mõned Pennsylvania maakonnad tegid sel aastal, ja mdash on samuti eelvaate vorm.

      Nädal pärast valimispäeva süüdistas üks Trump & rsquos liitlasi Kongressis selles Pennsylvania demokraate, takistades samal ajal vabariiklastel. Kuid see kriitika, mille esitas Ohio esindaja Jim Jordan, on alusetu.

      Kõik maakonnad said sellistest probleemidest valijaid teavitada, kuid mitte kõik maakonnad. Selle valiku tegid maakonna valimiste ametnikud, mitte demokraadid. Mõned neist, mis andsid valijatele võimaluse probleeme lahendada, on tõepoolest demokraatlikud, kuid pole tõendeid selle kohta, et need maakonnad kohtleksid valijaid erakonna kuuluvuse alusel erinevalt.

      Rühm vabariiklastest kandidaate ja valijaid esitasid hagi, mille eesmärk oli tühistada kõik ravitud postihääletused, väites, et ei ole õiglane, kui mõned valijad saavad teise võimaluse, kui teised seda ei tee. Rahvaste Ühenduse kohus lükkas selle hagi lõpuks tagasi ja teised kohtud on korduvalt maha lükanud argumendi, et vabariiklased olid maakondades ebasoodsas olukorras ja rsquo hääletussedelite ebaühtlane rakendamine.

      Kuid mõned osariigi seadusandjad võitsid & rsquot lasid sellel minna.

      Vabariigi esindajad kutsusid reedel osariigi ja rsquose kongressi delegatsioonile saadetud kirjas tungivalt üles vaidlustama osariigi ja rsquose valimiskogu hääletusi, sest nende arvates rikub hääletussedel Pennsylvania ja rsquose keeldu hääletamissedeleid varakult töödelda.

      Kuid enamik posti teel hääletamise taotlusi ja mdash isegi konservatiivsetes maakondades & mdash tulid demokraatidelt, nii et nende mitteravimine mõjutaks ebaproportsionaalselt demokraate.

      Kuberner Tom Wolf püüdis reegleid muuta ja anda maakondadele enne valimispäeva rohkem aega hääletamissedelite töötlemiseks, kuid vabariiklaste osariigi seadusandjad blokeerisid selle jõupingutuse. Seetõttu kulus päevi, et teada saada, et Biden võitis Pennsylvania.

      Aruanne: Dominion kustutas üleriigiliselt 2,7 miljonit Trumpi häält. Andmete analüüs näitab, et 221 000 Pennsylvania häält vahetati president Trumpilt Bidenile. "

      Trump säutsus 12. novembril 2020

      Trumpi ja rsquose toetajate seas on sõna Dominion muutunud pettuse sünonüümiks.

      See sai alguse sellest, kui president väitis Twitteris valesti, et Dominion Voting Systems, üks rahva laialdasemalt kasutatavaid valimistehnoloogia ettevõtteid, "kustutas" tema poolt hääled ja lülitas tuhanded Pennsylvanias antud hääled Bidenile.

      Selle kohta pole tõendeid & mdash ja Trump võitsid 12 -s 14 -st Pennsylvania maakonnast, mis kasutavad ettevõtte & rsquos seadmeid.

      Tunde pärast seda, kui Trump saatis oma säutsu, avaldas valimiste turvalisust jälgiv föderaalne küberturvalisuse ja infrastruktuuri turvalisuse agentuur avalduse, milles kaitses 3. novembril toimuvaid valimisi kui Ameerika ajaloo kõige turvalisemaid. "

      "Puuduvad tõendid selle kohta, et mõni hääletussüsteem kustutaks või kaotaks hääli, muudaks hääli või oleks mingil moel ohtu sattunud," ütles agentuur. (Trump vallandas hiljem oma direktori.)

      Dominion avaldas avalduse, et ta "väidab väiteid mis tahes häälte vahetamise või väidetavate tarkvaraprobleemide kohta meie hääletussüsteemides", ja Pennsylvania välisministeeriumi pressiesindaja Ellen Lyon ütles, et väidetel, mille kohaselt tuhanded Pennsylvania hääled on rikutud, on "faktiline alus" .

      & quot; Pennsylvania juhtumi kohta esitati konkreetsed süüdistused ja meil on tohutud tõendid. Mõned inimesed lihtsalt ei taha seda näha. & Quot

      Trump säutsus 28. novembril 2020

      Trumpi ja rsquose advokaadid lubasid esitada tõendid laialdase valijapettuse kohta, kui nad palusid eelmisel kuul USA ringkonnakohtunikult Matthew Brannilt Pennsylvania ja rsquose valimistulemused ja mdash kehtetuks tunnistada, kuid nad ei teinud seda kunagi.

      Brann rõhutas seda punkti oma närbunud 21. novembri arvamuses, millega lükati juhtum tagasi.

      "Võib arvata, et sellise jahmatava tulemuse otsimisel on hageja relvastatud veenvate juriidiliste argumentidega ja ohjeldamatu korruptsiooni faktiliste tõenditega," kirjutas Brann. "Selle asemel on Euroopa Kohtule esitatud pingelised juriidilised argumendid ilma sisuliste ja spekulatiivsete süüdistusteta, mis ei ole esitatud kaebuses ja mida ei toetata tõenditega."

      Brann on endine Pennsylvania Vabariikliku Partei ametnik ja konservatiivse föderalistide seltsi liige, kelle ametisse nimetas president Barack Obama vabariiklasest senaator Pat Toomey käsul.

      Kui Trumpi kampaania esitas oma küsimuse uuesti kolmanda ringkonna apellatsioonikohtu kolme kohtuniku ees, rõhutas otsuse kirjutanud kohtunik sama puudust.

      & quot; Meie kampaania Pennsylvania juhtumil väljakutseid esitavate hääletamissedelite arv on palju suurem kui 81 000 häälevaru. See ei ole isegi lähedal. & Quot

      Trump säutsus 28. novembril 2020

      Pennsylvania ja rsquose presidendivalimiste tulemuste tühistamiseks oleks Trumpi kampaania pidanud vaidlustama ja edukalt kehtetuks tunnistama piisavalt hääletamissedeleid, et Biden & rsquos 81 000 häälega võidumarginaal kustutada.

      Algne juriidiline kaebus, mille kampaania föderaalkohtusse esitas, püüdes Pennsylvania ja rsquose tulemusi kehtetuks tunnistada, ei sisaldanud tõendeid selle kohta, et isegi üks hääl oleks antud ebaseaduslikult.

      Trumpi kampaaniaadvokaat ja endine New Yorgi linnapea Rudy Giuliani tunnistasid seda 17. novembril Branni ees peetud kuulamisel.

      "See pole pettus," ütles Giuliani, kui Brann küsis, kas tal on tõendeid oma väidete kinnitamiseks.

      Kampaania ja rsquos muutsid kaebuste väiteid ja mdashi ilma tõenditeta ja mdash, et statistiline analüüs tõestab, et umbes 70 000 Bideni valijate poolt hääletatud postihääletust loeti tema võidu kinnitamiseks valesti. Kuid kampaania esitas muudetud kaebuse liiga hilja ja Brann keeldus seda isegi kaalumast.

      Eraldi on Trumpi kampaania palunud kohtutel välja visata ligi 12 000 e -posti hääletussedelit, millel on vead, näiteks puuduvad allkirjad või puudulikud kodused aadressid, samuti 10 000 postihääletussedelit, mis olid valimispäeva järel postitempliga, kuid saabusid kuni kolm päeva pärast seda.

      Isegi kui vaidlustatud hääletussedelid oleks kehtetuks tunnistatud, jääks Biden & rsquose võit endiselt kehtima.


      Vaid kahes riigis saavad kõik vangid hääletada. Siin on põhjus, miks vähesed seda teevad.

      Kui senaator Bernie Sanders võitis CNN -i raekoja ajal vangide hääleõigust, juhtis ta tähelepanu süvenevale riiklikule arutelule selle üle, miks vanglasse minek tähendab valimisõiguse kaotamist.

      Vaid kahes osariigis, Maine'is ja Vermontis, on kõigil vangidel õigus hääletada. Kuid mõned Mississippi, Alaska ja Alabama vangid võivad sõltuvalt oma veendumustest vangistuse ajal hääletada. Sanders on ainus presidendikandidaat, kes toetab vangide hääletamise ideed, olenemata nende kuritegudest.Tema seisukoht võib peegeldada tegelikkust, et tema koduriigis Vermontis ja selle naabermaine Maine'is on trellide taga hääletavate inimeste jaoks juba väljakujunenud kord ja üldsuse heakskiit.

      Mõte on teistes osariikides siiski imbuv. Juunis kiitsid Washingtoni DC 13 volikogu liikmest kuus heaks seaduse, mis lubab linna vangidel hääletada. Massachusettsi, Hawaii, New Mexico ja Virginia seadusandjad võtsid selle aasta alguses kasutusele meetmed, mis võimaldavad vangidel hääletada. Ükski neist ei õnnestunud, kuid mitmed teised osariigid muudavad inimesed vanglast lahkudes hääletamise lihtsamaks. Mais allkirjastas Nevada kuberner seaduseelnõu, mis taastab automaatselt tingimisi vabastatavate hääleõiguse. Ja eelmisel aastal andsid Florida valijad uuesti ligi 1,5 miljonile elanikule kuriteo süüdimõistva otsuse, samas kui Louisiana taastas hääleõiguse ligi 36 000 kuriteos süüdi mõistetud inimesele. Seadusandjad kaaluvad sarnaseid ettepanekuid endiselt Connecticutis, New Jerseys ja Nebraskas.

      Siiski kaotab enamik vange vanglas viibimise ajal valimisõiguse. Umbes 15 osariiki taastavad vabastamisel automaatselt hääleõiguse, kuid mitmed osariigid, nagu Alabama ja Mississippi, keelavad inimestel mõne kuriteo eest eluaegse hääletamise.

      Miks on Vermont ja Maine kõrvalekalded? Neil on mitmeid omadusi, mis muudavad vangide hääletamise vähem vastuoluliseks. Vangistatud inimesed saavad hääletada ainult puuduva hääletusega kohas, kus nad viimati elasid. Neid ei loeta vangla asuva linna elanikeks, mis tähendab, et nende hääled ei saa mõjutada kohalikke valimisi, kui nad hääletavad blokina. Ja erinevalt paljudest osariikidest on suurem osa Maine'i ja Vermonti vangidest valged, mis tühistab kuritegude äravõtmise seaduste rassilise mõõtme.

      Seadused, mis keelavad kuriteos süüdimõistvatel inimestel hääletada, hakkasid Lõuna -osariikides alguse saama Jim Crow ajastul. Paljud hääleõiguslased väidavad, et seadused olid tahtlik katse piirata musta poliitilist võimu. Vastavalt karistusprojekti 2018. aasta aruandele on ligi 40 protsenti mustanahalistest süüdimõistva kohtuotsuse tõttu valimisõiguseta ligi 40 protsenti inimestest.

      Maine'i vangide kaitsmise koalitsiooni asutaja Joseph Jackson kahtlustab, et Maine'i ja Vermonti rassiline demograafia võib olla tingitud asjaolust, et kummagi riigi vangid ei kaotanud kunagi valimisõigust. Maine'is ja Vermontis esindavad mustanahalised vangide osakaalu võrreldes üldise elanikkonnaga suurema osa, kuid nad on osariigi vangidest vähemuses, vastavalt ligi 7 ja 10 protsenti.

      Maine'is ja Vermontis tagavad osariigi põhiseadused kõikidele kodanikele hääleõiguse, mida tõlgendatakse nii, et see hõlmab vangistatud inimesi alates riikluse algusaegadest (Vermontis on õiguslik otsus tehtud aastast 1799). Varasemad katsed rasketes kuritegudes süüdimõistetuid välja arvata on seadusandluses ebaõnnestunud. Praegu pole kummaski riigis organiseeritud vastuseisu vanglast hääletamisele.

      Mõlema riigi parandusametnikud julgustavad kinnipeetavaid hääletama, kuid tuginevad kinnipeetavate registreerimisel vabatahtlikele. Viimastel valimisaastatel on hääletamist toetavad organisatsioonid nagu Naisvalijate Liiga ja NAACP kooskõlastanud parandusosakondadega, et korraldada vanglates valijate registreerimine. Infolünga ületamiseks jagavad nad üheleheküljelisi andmeid riigikandidaatide kohta ja selgitavad oma seisukohti võtmeküsimustes.

      Hääletamistõkked, nii välised kui ka sisemised, on aga endiselt kõrged. Vangistatutel on Interneti kasutamine piiratud ja nad on sageli uudistest eemal kohtades, kus nad varem elasid. Neil ei ole lubatud kandideerida kandidaatide nimel, kuvada plakateid ega näidata muid poliitilise parteilisuse märke.

      Eksperdid ja vabatahtlikud, kes üritavad vanglast hääletada, kahtlustavad, et väga vähesed kasutavad tegelikult oma õigusi. Kumbki paranduste osakond ei jälgi kinnipeetavate hääletamist ega registreerimist, seega pole statistika vangide osalemise või poliitiliste ideoloogiate kohta saadaval. Kuna nende hääled loetakse koos teiste puuduvate hääletussedelitega, ei arvesta Maine'i ja Vermonti valimisametnikud konkreetselt, kui palju vangistatud inimesi hääletab.

      John Sughrue'i, Vermonti lõunaosariigi parandusasutuse õigusraamatukoguhoidja jaoks on hädavajalik hääletamine, ainus tõhus vahend, mida kinnipeetavad vanglasüsteemi muutmiseks toovad. Siiski märgib ta, et vaid väike protsent vanglas viibivatest inimestest, kus ta on vangis, hääletavad. Väheste poliitikahuviliste seas võib probleemide arutamine olla vanglas ohtlik, kuna ülejäänud riigis on liberaalsed ja konservatiivsed kinnipeetavad üha enam polariseerunud.

      "Tundub, et praegune poliitiline õhkkond on muutnud meid vääramatult lõhenenud," kirjutas ta vangla e -posti süsteemi kaudu.

      Kuid suurim probleem, ütleb Sughrue, on Vermonti vangide šokeerivalt kõrge kirjaoskamatuse määr. Aidates inimesi oma juriidilistes asjades, mõistis Sughrue, et paljud ei oska lugeda ja isegi need, kes oskavad lugeda, näevad vaeva kirjutamisega, mis teeb hääletamiseks registreerimise ja hääletussedeli täitmise ilma abita praktiliselt võimatuks. Parandusosakonnad ei jälgi vangide kirjaoskuse määra, kuid Vermonti ametnike hinnangul sisenes vanglasse ligi 20 protsenti vangidest, kellel oli alla keskhariduse. Mõne uuringu kohaselt on ligi 60 protsenti vanglas viibijatest kirjaoskamatud.

      Vaatamata vabatahtlike püüdlustele kaasata kinnipeetud valijaid, ei tundu paljud Vermonti kinnipeetavad eriti huvitatud olevat, ütles Madeline Motta, kes aitas registreerida Vermonti vange 2018. aastal. oli automaatne diskvalifitseerija. Teised olid küünilisemad ja avaldasid üldist umbusaldust kõigi vastu, kes soovisid avalikku ametit. Peotäis tundus, nagu poleks sellel mõtet. Motta ja teised vabatahtlikud püüdsid selgitada registreerimise ajal hääletamise eeliseid.

      "Me selgitasime kinnipeetavatele, et valitud ametnikud teevad otsuseid teie elukvaliteedi kohta, kui olete vangis ja kui olete väljas," ütles ta.

      Motta hinnangul registreerus tema külastatud kahe vangla vahel mitukümmend meest, kes külastasid umbes 500 vangi. Teised vabatahtlikud olid mõned kinnipeetavad juba registreerinud, nii et isegi tema arv oli ebatäpne. Maine'is hindas Jackson, et NAACP registreeris eelmisel aastal üle 200 valija, kuid ta ei oska öelda, kui palju tegelikult hääletas.

      Enne 2018. aasta vaheaegu sõitis Kassie Tibbott viies Vermonti vanglas, registreerides valijad. Tibbott juhib ühenduse õigusteabe keskust Vermonti õigusteaduskonnas. Ta ütles, et kuulis visiitide ajal väga vähe poliitilist lobisemist, kuid käputäis vange sumises Benningtoni osariigi advokaatide võistluse pärast. Tibbott tunnistab, et osaliselt võib süüdi olla juurdepääs teabele. Kinnipeetavad ei saa veebis kandidaate uurida. Paljud vaatavad televiisorit ja kuulavad raadiot, kuid ei pruugi uudistele häälestuda.

      "Nad ei tea kandidaatidest piisavalt, miks nad siis hääletaksid?" ta küsis.

      Valijate rahulolematus on vaevalt vangide ainulaadne, ütles Prison Legal News'i tegevdirektor Paul Wright. Kuuskümmend üks protsenti kõigist hääleõiguslikest valijatest andsid oma hääle 2016. aasta presidendivalimistel ning 2018. aasta keskel, tavaliselt madalama valimisaktiivsuse ajal, langes see arv 49 protsendini, teatas Pew Charitable Trusts.

      Wright kahtlustab, et osa apaatiast hääletamise pärast tuleneb suhteliselt vähestest kandidaatidest, kellel on kriminaalõiguse alaseid kogemusi ja mis meeldiksid kinnipeetavatele või neile, kellel on toores mälestus kohtumistest politsei ja prokuröridega.

      Kohalikul tasandil märkis ta, et ametnikud, kes mängivad suurt rolli kriminaalõiguse tulemuste kujundamisel, nagu šerifid, kohtunikud ja prokurörid, töötavad sageli vastuseisuta või kuritegelikel platvormidel. Progressiivsed prokurörid on suhteliselt värske nähtus. Niisiis, nagu üldise valijaskonna rahulolematud segmendid, võivad kinnipeetavad uskuda, et nende hääl ei muuda midagi.

      "Meil ei ole kandidaatide valikul palju demokraatiat," ütles ta. "Teadlik valik oma õiguste kasutamisest hoidumisel on sama oluline kui nende kasutamine."

      Parandus: Selle loo eelmine versioon ütles valesti, et vaid kahes osariigis, Maine'is ja Vermontis, on kinnipeetavatel lubatud hääletada. Kuid paljudes teistes osariikides on mõnedel vangidel endiselt õigus hääletada, olenevalt nende süüdimõistmisest.