Miks kuningas Leopold III pärast teist maailmasõda Belgias nii vihatud oli?

Miks kuningas Leopold III pärast teist maailmasõda Belgias nii vihatud oli?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kas belglased pahandasid teda alistumise pärast või oli see midagi, mida ta okupatsiooni ajal tegi? Tema otsus põgenemise asemel sõdurite juurde jääda tundub äärmiselt imetlusväärne.

Vikipeedia ütleb, et pärast sõda toimusid massimeeleavaldused ja üldstreik, et ta ei saaks troonile naasta, kuid ma ei näe midagi, mida ta oleks teinud halvasti. Kas inimesed olid lihtsalt hullud, et ta tegi tsiviilvalitsuse asemel alistumisotsuse?


Vikipeedias on vastus olemas, kuid see nõuab mõningast kokkupanekut

Wikipedia: Leopold III sisaldab fraasi,

Leopoldi vastuolulised teod Teise maailmasõja ajal tõid kaasa poliitilise kriisi, mida tuntakse kuningliku küsimusena.

Royal Question on lingitud teisele Vikipeedia lehele, mis selgitab,

Kaalul olnud "küsimus" ümbritses seda, kas kuningas Leopold III võiks riiki naasta ja jätkata oma kuninglikke ülesandeid Belgia kuningana, kui väidetakse, et tema tegevus II maailmasõja ajal oli vastuolus Belgia põhiseaduse sätetega.

Kriis tekkis Leopoldi ja tema valitsuse vahelisest lõhest, mida juhtis Hubert Pierlot, Saksamaa sissetungi ajal 1940. aastal. Leopold, keda kahtlustati autoritaarsetes sümpaatiates, oli sõja puhkemisel võtnud üle Belgia armee juhtimise. Arvestades oma põhiseaduslikku positsiooni ülemjuhatajana riigipea tsiviilrolli ees, keeldus ta oma armeest lahkumast ja Prantsusmaa eksiilis Belgia valitsusega liitumast.

Nii et lühidalt öeldes tundis Leopold, et tema kohustused ülemjuhatajana on ülimuslikud tema kohustuste ees riigipeana. Ülemjuhataja pidi jääma sõjaväkke; riigipea oleks olnud kohustatud järgima Belgia valitsust pagulusse.

Ma ei ole Belgia põhiseaduse teadlane, kuid minu arvates on kriitiline fraas, et kuningas "keeldus valitsusele kuuletumast". Põhiseaduslikus monarhias tekitab see suure tõenäosusega põhiseadusliku kriisi; Teie mainitud protestid on selle kriisi tagajärg.

Vaatasin just Belgia põhiseaduse Vikipeedia lehte

Belgia põhiseadus (hollandi keeles Belgische Grondwet, prantsuse keeles Constitution belge) pärineb aastast 1831. Sellest ajast alates on Belgia olnud parlamentaarne monarhia, mis rakendab valitsuse poliitika ja Trias Politica eest vastutavate ministrite põhimõtteid.

Seaduse tõlgendamine nõuab minust peenemat meelt, kuid see kinnitab minu hüpoteesi, et Belgia on parlamentaarne monarhia, mis tähendab, et monarh ei saa/ei tohiks parlamenti trotsida. Tundub, et täidesaatva võimu jagunemist reguleerivad artiklid 34–37, kuid kui kuningas on eksiilis valitsuse ajal allutatud võõrvõimule, toob see kaasa põhiseadusküsimused, mis teevad mulle rõõmu, et ma pole jurist.



Kommentaarid:

  1. Tilian

    Vabandust, aga minu arvates olete eksinud. Ma olen kindel. Teen ettepaneku seda arutada. Kirjutage mulle PM -is, rääkige.

  2. Goltikus

    Tähelepanuväärne! Aitäh!

  3. Zulkikasa

    Yes abstract thinking

  4. Vogrel

    Tee vigu. Ma suudan seda tõestada. Kirjuta mulle PM-i.

  5. Kigazil

    hei!



Kirjutage sõnum