Kuidas sai sotsialism Ameerikas räpaseks sõnaks?

Kuidas sai sotsialism Ameerikas räpaseks sõnaks?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Enne kui sellest sai räpane sõna, oli sotsialism Ameerika Ühendriikides suhteliselt populaarne. Mis juhtus?


Oma sõnadega: ameeriklaste vaadete taga sotsialismile ja kapitalismile

Paljude ameeriklaste jaoks on “sotsialism” sõna, mis kutsub esile nõrgenenud tööeetika, lämmatatud innovatsiooni ja ülemäärase usalduse valitsusele. Teiste jaoks kujutab see endast õiglasemat ja heldemat ühiskonda.

Sotsialismi kriitikud toovad Venezuela kui näite riigist, kus see on läbi kukkunud. Sotsialismi positiivsete vaadetega inimesed nimetavad erinevaid riike, näiteks Soomet ja Taanit, kus see on õnnestunud.

Selle aasta alguses leidis Pewi uurimiskeskus, et 55% ameeriklastest jättis “sotsialismist” negatiivse mulje, samas kui 42% avaldas positiivset arvamust. Umbes kaks kolmandikku (65%) ütlesid, et nad suhtuvad kapitalismi positiivselt, ja kolmandik suhtus sellesse negatiivselt.

Aga mis on nende arvamuste taga? Selle selgitamiseks palusime inimestel kirjeldada - oma sõnadega - miks neil oli positiivne või negatiivne mulje sotsialismist ja kapitalismist.

Mõned, kes näevad sotsialismi negatiivselt, kujutavad seda USA kapitalismile tõsise ohuna, teised aga positiivselt suhtuvad vastupidisele - et see tugineb kapitalismile ja parandab seda. Ja mõned, kes suhtuvad sotsialismi positiivselt, eelistavad selgesõnaliselt süsteemi, mis segab sotsialismi ja kapitalismi.

Uuringust selgus, et eriti vabariiklased suhtusid sotsialismi ja kapitalismi nullsummas. Suurel enamusel vabariiklastest ja vabariiklastest kalduvatest sõltumatutest (68%) oli nii positiivne mulje kapitalismist kui ka negatiivne suhtumine sotsialismi. Siiski suhtusid demokraadid ja demokraatide poolehoidjad tõenäolisemalt mõlemasse terminisse positiivselt, paljusus (38%) avaldas positiivset muljet. mõlemad sotsialism ja kapitalism.

Kuigi paljud avatud muljed on paljastavad, siis suur osa inimesi kas ei jaganud oma seisukohti või sõnastas oma põhjused lihtsal viisil, väites, et sotsialism või kapitalism on „hea” või „halb” või et üks on parem kui teine. Veerand nendest, kelle arvamus sotsialismist oli negatiivne - ja 31% positiivse arvamusega - keeldus oma arvamust põhjendamast.

Kuid teised mainisid ajalugu, teiste rahvaste kogemusi, isiklikke kogemusi või nende arusaamu terminitest, selgitades nende sotsialismi ja kapitalismi arvamuste tagamaid.

Sotsialismi kriitikud ütlevad, et see nõrgendab Venezuelat mõnevõrra

Enamiku ameeriklaste seas, kellel on sotsialismist negatiivne mulje, ei paista ükski põhjus silma. Umbes iga viies (19%) ütleb, et sotsialism vähendab inimeste initsiatiivi ja tööeetikat, muutes inimesed liiga tugevaks valitsuse toetuseks. Nagu ütles 53-aastane mees: „Ma usun isikuvabadustesse ja valikuvõimalustesse. Sotsialism tapab inimesi stiimuleid uuenduste tegemiseks ja edu redelil ronimiseks. ”

Umbes sama palju sotsialismi kriitikuid (18%) viitab sellele, kuidas sotsialism on ajalooliselt või teistes riikides, näiteks Venezuelas või Venemaal, läbi kukkunud. Võrreldav osa sotsialismi negatiivseid muljeid omavatest inimestest (17%) väidab, et see ei ole kooskõlas Ameerika Ühendriikide demokraatiaga või pole USA jaoks lihtsalt õige.

Paljud sotsialismi positiivsete vaadetega ütlevad, et see soodustab võrdsust

Umbes neljal kümnest ameeriklasest (42%) on sotsialismi positiivsed vaated. Selle grupi hulgas on kõige sagedamini mainitud põhjus, et selle tulemuseks on õiglasem ja heldem ühiskond (31% väidab seda). See hõlmab 10% inimesi, kes väljendavad konkreetselt veendumust, et valitsusel on oluline hoolitseda oma kodanike või kaaskodanike eest.

Väiksem osa ameeriklasi, kes suhtuvad sotsialismi positiivselt, ütlevad, et see tooks kapitalismi edasi ja täiustaks seda (20%). Mõned selles rühmas ütlevad, et USA -l on juba valitsusprogrammide kujul sotsialism. Teised ütlevad konkreetselt, et eelistavad sotsialismi ja kapitalismi segu. "Segu võib tagada eduka produktiivse ühiskonna kõigile," ütles 42-aastane naine.

Vaid 2% nendest, kes suhtuvad sotsialismi positiivselt, nimetavad põhjusena selgesõnaliselt väljendit „demokraatlik sotsialism”.

Kui mõned, kes väljendavad negatiivset vaadet sotsialismile, seostavad seda selliste riikidega nagu Venezuela, siis mõned positiivselt meelestatud riigid peavad eeskujuks erinevaid riike - näiteks Taani või Soome. Neist, kellel on positiivne mulje, ütleb 6%, et see on olnud ajalooline või võrdlev edu, enamik neist viitab sellele, kuidas see Euroopa riikides on toiminud.

„Kapitalismi” hindasid positiivselt umbes kaks kolmandikku ameeriklastest

65% neist, kellel on kapitalismi positiivne vaade, toovad paljud välja põhjused, mis on vastuolus sotsialismi kriitikaga. Näiteks kui paljud, kes suhtuvad sotsialismi negatiivselt, ütlevad, et see õõnestab initsiatiivi ja muudab inimesed valitsusest liiga sõltuvaks, siis ligi neljandik neist, kes suhtuvad kapitalismi positiivselt, väidab, et see soodustab individuaalseid võimalusi (24% väidab seda).

Ja kuigi sotsialismi positiivselt suhtuvad inimesed ütlevad, et see võib suurendada võrdsust, on kapitalismi kriitikute ühine teema, et see on toonud kaasa rikkuse ebavõrdse jaotumise selles riigis.

Ligi veerand ameeriklastest, kes suhtuvad kapitalismi positiivselt (24%), väidavad, et peavad oma seisukohti, sest süsteem annab võimaluse individuaalseks finantskasvuks. Sarnane osakaal (22%) väljendab üldist positiivsust kapitalismi suhtes, öeldes, et süsteem toimib.

Iga viies täiskasvanu, kellel on positiivne arusaam kapitalismist, seob süsteemi Ameerika rajamisega: nad mainivad, et kapitalism on edendanud Ameerika majanduslikku tugevust, et Ameerika loodi kapitalismi idee alusel või et kapitalism on hädavajalik vabaduse säilitamiseks kogu maailmas. riik.

Veel 14% väidab, et kuigi nad vaatavad kapitalismi üldiselt positiivselt, pole süsteem täiuslik. See hõlmab 5%, kes väidavad, et kapitalism on põhjustanud majanduslikku ebavõrdsust ja korruptsiooni, ning 4%, kes väljendavad soovi näha rohkem regulatsiooni või segasüsteemi sotsialismiga.

"Kapitalism on halvim viis ühiskonna loomiseks, välja arvatud kõik muud viisid," ütles 44-aastane mees. "Vabad turud võimaldavad uuenduslikumaid lahendusi ja rohkem inimesi õnnestub."

Kui neilt, kes suhtuvad kapitalismi negatiivselt, küsitakse, miks nad seda seisukohta peavad, siis umbes veerand (23%) ütleb, et kapitalism loob ebaõiglase majandusstruktuuri, mainides, et süsteem on kasulik vaid vähestele inimestele või et selle riigi rikkus on halvasti jaotatud.

Sarnane osa (20%) ütleb, et kapitalismil on ekspluateeriv ja korrumpeerunud iseloom, mis kahjustab sageli kas inimesi või keskkonda.

Väiksem osa ameeriklasi, kellel on negatiivne vaade kapitalismile (8%) mainib, et ettevõtted ja rikkad inimesed õõnestavad demokraatlikku protsessi, omades liiga palju võimu poliitilistes küsimustes. Ja 4% negatiivse arvamusega inimestest ütleb, et kapitalism võib toimida, kuid selleks on vaja paremat järelevalvet ja reguleerimist.


Trump ja Biden arutavad arutelul tervishoiu üle

Järgmise kümnendi jooksul surusid konservatiivid sama “hirmutava sõna” sotsialismi üllatavalt paljudele programmidele ja ettepanekutele.

Näiteks kui Jonas Salk töötas 1955. aastal välja poliomüeliidi vaktsiini, pakkusid demokraadid välja föderaalse programmi vaktsiini levitamiseks kõigile Ameerika kooliõpilastele. Eisenhoweri tervisehariduse ja -hoolekande sekretär (HEW), Texase miljonär Oveta Culp Hobby, oli plaanile vastu: "See on sotsialiseeritud meditsiin tagaukse, mitte välisukse juures."

Kuid ka Eisenhoweri valge maja ei olnud immuunne sotsialismi süüdistuste suhtes. Paremäärmuslik raadio kommentaator Clarence Manion süüdistas vabariiklaste administratsiooni „keskvalitsuse poole triivimise” võimaldamises, pidades riikidevahelist maanteesüsteemi „hiiliva sotsialismi” parimaks näiteks. Isegi uus HEW osakond oli tema sõnul "kurjakuulutav solvumine riigivõimu ja vastutuse viimase valli vastu".

Kui kodanikuõiguste seadus ja Medicare olid jõustunud, mõistsid mõned konservatiivid neid - ja Johnsoni administratsiooni suuremaid ühiskonnaprogramme - endiselt sotsialismina.

Kuigi konservatiivid kurtsid, et Eisenhoweri administratsioon oli Barry Goldwateri kuulsa fraasi kohaselt „peenraha pood New Deal”-odav jäljendus-, nutsid nad demokraatide võimul olles enamasti „sotsialismi”. 1961. aastal tegi Kennedy administratsioon ettepaneku eakate föderaalse tervisekindlustuse programmi kohta, mida hakatakse nimetama Medicareks. Varsti pärast seda pakkus endine näitleja ja konservatiivne aktivist Ronald Reagan raadioaadressil hoiatava hoiatuse, mida levitati peagi laialdaselt salvestuses pealkirjaga “Ronald Reagan räägib sotsialiseeritud meditsiini vastu”. Kutsudes oma kuulajaid tegutsema, enne kui on liiga hilja, hoiatas Reagan, et „kui te seda ei tee ja kui mina seda ei tee, veedame teie ja mina ühel neist päevadest oma päikeseloojanguaastad oma lastele rääkides, ja meie laste lapsed, milline oli kunagi Ameerikas, kui mehed olid vabad. ”


Vabadusest sotsialismi ja ühiskonna lagunemiseni on vaid üheksa sammu

Jutt sotsialismist on äkki igal pool. Teekond vabast ühiskonnast sotsialismi ei toimu aga üleöö. See on järkjärguline protsess, mis algab aeglaselt ja lõpeb kiirustamisega.

1. samm. Valitsuse suured kulutused. Sotsialistlike riikide majanduse keskmes on valitsus ja neil on tohutud kulutuste programmid.

1990ndate alguses nimetati Rootsit sageli sotsialistlikuks riigiks, valitsuse kulutused ületasid 70 protsenti riigi majandusest. President Jeffersoni ajal moodustasid valitsuse kulutused umbes 2–3 protsenti majandusest. Täna oleme 36 protsendi juures. Rootsi, kes nüüd sotsialismist eemale läheb, on vähendanud oma kulude osakaalu veidi üle 50 protsendi.

Valitsuse haridus, pensionile jäämine ja arstiabi - peaaegu hällikuludest - on tulevaste sotsialistlike riikide kolm nurgakivi.

Obama ütles kunagi, et saate luua valitsusest sõltuva enamuse. Elizabeth Warren edendab nüüd universaalset lastehoidu, mis seda sõltuvust laiendaks.

Samm 2. Massiivsed maksusüsteemid, mis vähendavad stiimuleid. Suurenenud maksukoormus käib käsikäes kulutustega. Läbi ajaloo on maksusüsteemid lihtsad ning lõpetavad keerukate ja koormavate tegevustega.

Rooma sotsialismi lõpuks Diocletianuse ajal, ajaloolase Will Duranti sõnul, tõusis maksustamine „sellistele kõrgustele, et mehed kaotasid motivatsiooni töötada või teenida, ning tekkis erosioon kontekstis, kus juristid leidsid vahendeid maksudest kõrvalehoidmiseks ja juristid koostasid seadusi, et vältida kõrvalehoidumine ”, mis viis roomlased põgenema, otsides varjupaika barbarite hulgast.

Meil on maksuseadustik nii keeruline ja pikk, et vähesed saavad ise makse teha. Rahulolematuna ähvardavad poliitikud tohutut tulumaksu tõstmist, varamaksu konfiskeerimist ja karistusi neile, kes soovivad riigist lahkuda.

Samm 3. Vähendatud majanduskasv, mis viib majanduse stagnatsiooni. Viimase 20 aasta jooksul oli Euroopa Liidus, kus olid sotsialistlikud ja poolsotsialistlikud riigid, majanduskasv peaaegu null. Viimase 60 aasta jooksul, kui meie valitsused kasvasid 36 protsendini majandusest ja kehtestasid triljoneid regulatsioone, langes meie kasv keskmiselt 4 protsendilt 2 protsendile.

Samm 4. Puudujäägid. Poolsotsialistlikus Kreekas, olles kord läbikukkunud riigi äärel, on valitsuse võlg protsendina majandusest ligi 180 protsenti. See oleks nagu teil oleks krediitkaardivõlg peaaegu kaks korda suurem kui teie sissetulek. USA -s on see võla suhe viimasel kümnendil plahvatuslikult tõusnud, ulatudes peaaegu 106 protsendini.

Samm 5. Valitsused trükivad raha. Puudujääkidest või võlgadest hoolimata trükivad valitsused programmide eest tasumiseks raha. Inflatsioon tuleneb sellest, et valitsused suurendavad rahapakkumist üle majanduskasvu vajaduste. Sotsialistlikus Venezuelas on inflatsioon 2019. aastal eeldatavasti vähemalt miljon protsenti. Teisisõnu, selle raha ei ole väärt paberit, millele see on trükitud.

Samm 6. Valitsus fikseerib hinnad ja deklareerib, millal saab kaupa müüa. Diocletianus seadis sotsialistlikule Roomale palga- ja hinnakontrolli. Venezuelas saavad inimesed sisseoste teha ainult teatud päevadel ja kaubanduskeskused saavad olla avatud ainult kaks päeva nädalas. Sellest vabastamata oli meil täna, 1970. aastatel gaasi normimine ja kahekohaline inflatsioon.

Samm 7. Maa -aluse majanduse tõus. Mida purustavamad on maksud, kulutused, inflatsioon ja regulatsioonid, seda suurem on põrandaalune majandus. Inimesed pöörduvad bartersüsteemi poole, sest paberraha muutub väärtusetuks. Kreekas väidetakse, et põrandaalune majandus ületab 20 protsenti majandusest. Ameerikas on seevastu umbes 5-6 protsenti.

Samm 8. Klassisõda algab ühiskonna kanga rebimisega. Ajalooliselt algab klassisõda (võitlus omavate ja mittesobivate klasside vahel) tõsiselt majanduse stagneerumisel. See jõuab pikaajalise majanduse stagnatsiooni ajal ohtliku haripunkti, kui sellega kaasneb märkimisväärne rikkuse ebavõrdsus.

Vana -Kreekast kirjeldas Platon „kahte linna. . . üks vaeste, teine ​​rikaste linn, teine ​​sõdib teisega. ” Duranti sõnul on „vaesed seaduses ja revolutsioonis plaaninud rikkaid rikkuda [ja] rikkaid vaeste eest kaitsmiseks”. Vana -Kreeka kibe klassisõda ei hõlmanud mitte ainult valitsuste ümberjaotamist, vaid ka umbusaldust „demokraatia kui võimekad kadeduse” suhtes - see on teatud tulemus USA -s, kui loobume valimiskolledžist.

Samm 9. Täielik ühiskondlik ebakõla. Ka Vana -Kreekas mõrvasid võlglased võlausaldajaid, kui rikaste rikkuse seadusandlik lunaraha ei piisanud, nagu Mytilene. Praegu on Venezuela ühiskonnas peaaegu täielikus lagunemises, sest kümned tuhanded inimesed püüavad riigist põgeneda keset sotsialistlikku diktatuuri, kasvavat politseiriiki, tühje poeriiuleid, vähe ravimeid ja veelgi vähem korda.

Need on sammud. Need ei pruugi ilmneda järjekorras, sageli koos ja neil pole ajakava. Kuigi nende väljatöötamine võtab aega, võib lõpusirge olla üsna kiire, nagu oleme näinud Venezuelas.

Kogu selle aja jooksul kasvab valitsuse võim ja vastavalt vähenevad õigused. Sageli algatati rahva võrgutatud hääletuse tõttu aja jooksul sotsialism jõuga.

USA ei ole praegu sotsialistlik riik. Meie majanduslik elujõud on endiselt suuresti detsentraliseeritud - see on vajalik stabiilse vabariigi jaoks. Siiski on meil tohutuid valitsusprogramme. Kui kulutused suurenevad, siis viimase 20 aasta tempos, tuleb sotsialism nähtavale. „Medicare for for all” vastuvõtmine, mille hinnanguline maksumus aastas on 3,2 triljonit dollarit, tõstaks meie kulutused protsendina SKPst tunduvalt üle 50 protsendi ja plahvataks veelgi rohkem meie võlgu.

Ajalugu pole muidugi ette määratud sirgjoon. Targad juhid on juhtinud tsivilisatsioonid halbadest otsustest eemale - nagu nad täna Rootsis teevad.

Teisest küljest on Rooma Vabariigi ja Kreeka demokraatia langemine endiselt karmid hoiatused suurtele valitsustele nagu meie oma.

Kokku kiirustaks ainult loll rohkem valitsuse kulutusi ja pöördumatut valitsussõltuvust. Targad peaksid pigem püüdma valitsust vähendada, lootuses vältida mineviku sotsialistlikke vigu.


Milline võiks välja näha sotsialistlik Ameerika?

Palusime vasakpoolsetel mõtlejatel ja paaril kõrvalekaldel kirjeldada oma nägemust Ameerika majanduse ümberkujundamisest.

Vaid kümme aastat tagasi oli “sotsialism” Ameerika poliitikas räpane sõna. Vaidlused selle teenete üle piirdusid enamasti hämarate ajaveebide, nišiajakirjade ja erakondadega teisel pool Atlandi ookeani. Kuid hiljuti on Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez ja käputäis teisi poliitikuid märgistusele uue elu sisse puhunud, süstides peavoolu poliitilisse debatti radikaalse alternatiivse nägemuse USA majandusest. Enne vaheaega on poliitikud nagu Ocasio-Cortez, Michigani Rashida Tlaib ja Kansase James Thompson uhkelt kinnitanud oma kinnitust Ameerika suurimatelt sotsialistlikelt rühmitustelt Demokraatlikelt Sotsialistidelt, kelle arv on pärast Sandersi 2016. aasta presidendikampaaniat kasvanud.

Fox Newsi vaatajate jaoks on see õudusunenägude värk-rääkimata sellest, et napakad demokraadid kardavad võõristavaid hääletajaid oma erakonna Lyndon B. Johnsoni järgset juurdekasvu mugavamalt tundma. Augustikuise küsitluse kohaselt on aga esimest korda pärast seda, kui Gallup selle küsimuse esitas, rohkem demokraate heaks sotsialismi kui kapitalismi. Kas sotsialism võiks tõesti Ameerikasse tulla - ja kuidas see välja näeks? Ajakiri Politico kutsus üles kaaluma gruppi sotsialistlikke kirjanikke, poliitilisi võitlejaid ja poliitikuid (ja mõnda kriitikut) ning nende vastused olid sama mitmekesised kui liikumine ise-peegeldades kui mitte midagi, siis meie Trumpi-järgsete vaprate poliitiliste silmaringide laienemist uus Maailm. -Derek Robertson

Kui see on põhjamaalaste jaoks piisavalt hea, on see piisavalt hea ka meile.
Matthew Bruenig on progressiivse mõttekoja People's Policy Project asutaja.

Üks viis sotsialismi rakendamiseks Ameerika Ühendriikides oleks paljude Põhjamaades Taanis, Soomes, Rootsis ja Norras leiduvate majandusinstitutsioonide kopeerimine. Nendel riikidel, mis on õnne, inimarengu ja üldise heaolu poolest järjekindlalt maailma tipu lähedal, on hästi organiseeritud tööturg, universaalsed heaoluriigid ja avaliku sektori kapitali suhteliselt kõrge tase.

Põhjamaade suunas liikumiseks peaksid USA edendama oma tööjõu massilist ametiühingute loomist, suurendama õiguskaitset meelevaldse lõpetamise vastu ja võimaldama töötajatel kontrollida mõningaid kohti nende ettevõtete juhatustes, kus nad töötavad, nagu senaator Elizabeth Warren soovitas hiljuti.

Kui rääkida heaoluriigist, peaks riik looma riikliku ravikindlustussüsteemi, mis sarnaneb mõnede demokraatide ettepanekuga „Medicare for All”, pikendada uutele vanematele tasulist tööpuhkust, pakkuda väikelastele tasuta lapsehooldust ja K anda igale perele 300 dollarit kuus lapse kohta toetust. Samuti peaksid Ameerika Ühendriigid pakkuma madala sissetulekuga inimestele eluasemetoetusi ja suurendama pensioni- ja töövõimetuspensioni saajate miinimumtoetusi.

Avaliku omandi suurendamiseks kapitali üle peaks valitsus looma sotsiaalse vara fondi ja täitma selle järk -järgult avatud turult ostetud kapitalivaraga.Aja jooksul võib selle fondi tulu jagada igale ameeriklasele universaalseteks makseteks või kasutada valitsussektori tuludeks. Valitsus peaks ehitama ka vähemalt 10 miljonit ühiku avaliku sektori sissetulekuga sotsiaaleluruumi, mis suurendaksid nii USA elamufondi avalikku omandit kui ka annaksid hädavajalikku hoogu elamispinna pakkumisele ülemäära kallites suurlinnapiirkondades.

Demokraatlik sotsialism seisneb demokraatia laiendamises.
David Duhalde on meie revolutsiooni vanem valimisjuht, Sandersi inspireeritud progressiivne mittetulundusühing.

Sotsialismi rakendamise sageli ignoreeritud tuum on laienemine, kes ja kuidas teeb ühiskonnas otsuseid, sealhulgas töökoha demokraatlik omamine. Ameerika Ühendriikide demokraatlik sotsialism seisab demokraatia laiendamises sama palju kui miski muu.

Lühiajaliselt tahavad sotsialistid, nagu ka liberaalid, sotsiaalteenuseid ja avalikke hüvesid kaitsta, tugevdada ja laiendada. Teeme seda aga mitte ainult sellepärast, et need programmid on inimlikud, vaid selleks, et viia meid sotsiaaldemokraatia poole, kus inimeste elu on vähem seotud nn vaba turu kapriisidega. Universaalne tervishoid ja töökohtade garantii, kaks pealtnäha radikaalset ideed, mis on tegelikult praegu senati ees, oleksid vaid esimesed sammud sotsiaaldemokraatia poole.

Demokraatliku sotsialismi kehtestamine tähendab kapitali omandiõiguse, meie töökohtade ja isikliku elu demokratiseerimist. Sotsialistid usuvad, et kui töötate kusagil, peaksite ütlema, kuidas seda juhtida. Ametiühingute, töötajate nõukogude ja valitud juhatuste kaudu on see täna ettevõtte tasandil võimalik. Lisaks, kui teie töö toob kasumit, oleks teil sotsialismi tingimustes omandiõigus ja demokraatlik sõnaõigus teie töökoha juhtimisel. Ühistud ja avalikud ettevõtted, nagu Mandragon Baskimaal, Cooperation Jackson Mississippis ja Red Emma’s Baltimore'is, annavad meile osalise ülevaate sellest, milline selline omand võiks välja näha. Seda tüüpi demokratiseeritud majandus annaks ajalooliselt hooletusse jäetud kogukondadele autonoomia ja see oleks kõigi sotsialistlike Ameerika Ühendriikide alus.

Nimetage seda kuidas soovite, see tähendab kogukondade võrdsemaks muutmist.
Rashida Tlaib on Michigani 13. kongressipiirkonna demokraatide kandidaat.

Sotsialism tähendab minu jaoks selle tagamist, et meie valitsuse poliitika seab inimvajadused ettevõtte ahnuse ette ja me ehitame kogukondi, kus kõigil on võimalus areneda. Olen vastu siltidele, isegi neile, mis võivad mind ilmselgelt kirjeldada, näiteks „progressiivsed”, sest mulle tundub, et kui meedia hakkab teid määratlema, selle asemel, et lasta oma tegudel kõnelda, hakkate natuke kaotama seda, kes te olete. Olen uhke, et olen Metro Detroiti DSA liige, sest nad töötavad samade asjade nimel, mille nimel ma teen - kõigi inimeste elatusraha, ICE kaotamise ja universaalse tervishoiu tagamise, kui nimetada vaid mõnda.

Püüame luua kogukondi, kus haridus, millele teil on juurdepääs, või töökohad, mida teil on võimalik saada, ei sõltu teie postiindeksist ega rassist või soost. Inimesed ei otsi tingimata „progressiivset” või „demokraatlikku sotsialistlikku” esindajat, kuid nad ei karda ka neid sõnu - nad otsivad lihtsalt võitlejat, kes seab oma vajadused ettevõtte kasumist kõrgemale ja mitte kunagi taganema. Niisiis, kui teised inimesed tahavad mind nimetada demokraatlikuks sotsialistiks, tuginedes minu võitlusele avalike hüvede eest, mis muudavad meid kõiki paremaks, on mul hea ja ma ei ütle neile kindlasti teisiti. Kuid ma määratlen ennast läbi oma ainulaadse läätse - olen ema, kes võitleb õigluse eest kõigi eest. Lõppkokkuvõttes proovin luua koalitsioone ja innustada aktiviste looma ühiskonda, kus kõigil on võimalus õitseda. See on see sotsialism, mis mind huvitab.

Sotsialism aitaks parandada inimeste süsteemset ilmajätmist.
Connie M. Razza on mõttekoja Demos poliitika- ja teadusdirektor.

Demokraatlikumalt sotsialistlik või õiglasem Ameerika majandus nõuaks struktuuride ümberkujundamist, mis on süstemaatiliselt rikkustelt ja muudelt ressursidelt värvilistelt kogukondadelt ära võtnud. Nende struktuuride nägemiseks võiks vaadata sadu aastaid tagasi eurooplastele, kes röövivad põlisameeriklastelt maad ja orjastavad aafriklasi, kuni see maa jõuab tagasi vaadata vaid üheksa kuud tagasi vabariiklastele, kes langetasid maksukärbe, et saada kasu nende suurte rahade annetajatele. töötavad ja vaesed inimesed.

Lisaks kohandaks uus süsteem ettevõtete kohtlemist, tunnistades, mis on juba tõsi: me investeerime ettevõtetesse ja infrastruktuuri, millele nad toetuvad, sest need peaksid meid teenima. Praeguse meeleoluga dereguleerimiseks ja maksude kärpimiseks oleme üle andnud võimu ettevõtetele. Nõuetekohane reguleerimine ja õiglane maksustamine aitavad ettevõtetel ressursse koondada - olgu selleks raha (nagu rahanduses), võim (nagu energiaettevõtetes), tehnoloogia, toit - ja jagada neid sinna, kuhu neil tõepoolest vaja on.

Oluline on see, et õiglane tulevik nõuab, et kõigil oleks Ameerika demokraatias võrdne sõnaõigus - võrdne juurdepääs hääletamisele, ilma liiga piiravate takistusteta. Arukas avalik rahastamine võimaldaks valijatel kandidaatidele annetades sisukalt osaleda ja võimaldaks kõigil kvalifitseeritud kodanikel kandideerida. Raha ei tohiks anda jõukatele lisahääli. Tasakaalustatud poliitökonoomia tunnistaks, et kõne on ainult kõne ja võimalus mõjutada esindajate mõtlemist on ideede usaldusväärsuse kaudu.

Demokraatlik sotsialism tähendab demokraatlikku omandiõigust majanduse üle.
Peter Gowan on progressiivse mittetulundusühingu Democracy Collaborative liige.

Demokraatlikult valitud valitsus peaks omama loomulikke monopole, nagu kommunaalteenused ja raudteetransport, mis pakuvad sotsiaalteenuseid, nagu tervishoid, haridus, eluase, lastehoid ja pangandus, ning looma üldise heaoluriigi, mis kaotab vaesuse, tagades miinimumsissetuleku ja aidates puuetega inimestele , vanurid ja lastega pered.

Kuid me peame sellest kaugemale minema. Vajame meetmeid demokraatliku omandiõiguse kehtestamiseks laiema majanduse üle ja kaotame oma sõltuvuse tööstustest, mis sõltuvad oma eksistentsist reostusest ja sõjast. Vaja on strateegiaid, mis võimaldaksid kaitse-, lennundus- ja fossiilkütusetööstuse töötajatel oma rajatisi ühiskondlikult kasulikumaks tootmiseks ümber paigutada, tuginedes Suurbritannia Lucase plaani näitele, kus töötajad kavandasid ja avaldasid elujõulise alternatiivse ettevõtte plaani. mis hõlmas taastuvenergia, ühistranspordi ja meditsiinitehnoloogia rahastamist. Vajame mehhanismi, mille abil ettevõtte kapitali üle kanda sektoripõhistesse sotsiaalsetesse investeerimisfondidesse, mida kontrollivad erinevad ja vastutustundlikud sidusrühmad, mis viiksid omandiõiguse järk-järgult üle vastutamatutelt eliitidelt kaasavatele institutsioonidele.

Demokraatlik sotsialistlik Ameerika oleks ühiskond, kus rikkus ja võim jagunevad palju ühtlasemalt ning see oleks vähem julm, vähem üksildane ja vähem võõristav. Demokraatliku sotsialismi eesmärk on vabastada inimeste valikuvabadus ja loovus - mitte ainult Ameerikas, vaid kõigis riikides, kus kapital kasutab ära ja tungib meie rahva miljardäride kasumi nimel.

Selle eesmärk on anda kõigile otsuste tegemisel hääl.
Maria Svart on Ameerika Demokraatlike Sotsialistide riiklik direktor.

Meie kollektiivne jõud on võti, kuidas sotsialism Ameerikas välja näeks, sest demokraatlik sotsialism tugineb ühele põhieeldusele: meil pole plaani, seega on demokraatia laiendamine, hõlmates meid kõiki, nii vahend kui ka eesmärk.

Kapitalismi probleem ei seisne mitte ainult selles, et jõuka, kasumihimulise eliidi toidetav süsteem on oma olemuselt ebastabiilne või jätab terved ühiskonnakihid tänavatele nälga. See on see, et see tugineb rikaste diktatuurile. Põhiline erinevus, mida me sotsialistlikult ühiskonnalt ootame, on see, et me kõik saame oma elu mõjutavate otsuste tegemisel kaasa rääkida. Töökohad hakkavad kuuluma neid juhtivatele töötajatele, mitte autoritaarsele ülemusele.

Poliitiline süsteem on tõeliselt demokraatlik, selle asemel, et juhtida neid, kes on poliitikud ostnud. Pereelu muutub demokraatlikumaks ja keegi ei pea ellujäämiseks sõltuma ülalpidajast, sest avalikud teenused, nagu tervishoid, on kõigile kättesaadavad ja neid juhitakse kogukonna järelevalve all. Lõpuks on valitsuse investeeringud demokraatlikud, mitte ettevõtete rahastajate või Wall Streeti mängurite otsustatud. Teisisõnu, meil on tõeline vabadus, mitte ainult ellujäämine - meie käsutuses olevad valikud, mis sõltuvad väheste kapriisidest.

See on palju lihtsam: sotsiaalkindlustus.
Samuel Hammond on vaesuse ja heaolu uuringute direktor vabaturu mõttekojas Niskanen Center.

Peaaegu sajand pärast seda, kui FDR allkirjastas sotsiaalkindlustusseaduse, jääb see tema kõige püsivamaks pärandiks, aidates igal aastal hoida vaesusest eemal üle 22 miljoni eaka - ja kaitsta miljoneid rohkem oma säästude ülekandmise ohu eest. Ja ometi ei arva me üldiselt sotsiaalkindlustust kui „sotsialistlikku”. Aga miks me ei peaks? See pole mitte ainult föderaalvalitsuse suurim kulu - üks kolmandik eelarvest, ligi 1 triljon dollarit aastas -, vaid ka selle loomine tähendas, et isegi kõige karmim Ameerika individualist on lõpuks seotud oma kaaskodanikega.

Ameerika ettevõtluse piirivaim ja sisserändajateks olemisega kaasnev tohutu heterogeensus tähendab, et Ameerika Ühendriikidel ei ole kunagi Põhja-Euroopas leiduvat sotsiaaldemokraatia kõrge usaldusega kaubamärki. Sotsiaalkindlustuse edu annab aga kahe sõnaga vihje selle kohta, kuidas Ameerika võib üleöö "sotsialistlikumaks" muutuda: sotsiaalkindlustus.

Sotsiaalkindlustus on riskide avalik koondamine, mida turgudel on raske ohjeldada, alates olemasolevatest haigusseisunditest kuni ootamatu töö kaotamiseni. Seda saab tõhusalt teha iga valitsus, kes on piisavalt pädev kontrollide kärpimiseks. Ja kuigi sotsiaalkindlustusameti bürokraatlik läbipaistmatus võib olla vihane, tundub see täiesti kooskõlas Ameerika vähese usaldusega pluralismi kaubamärgiga. See viitab sellele, et Ameerika sotsialistide tee edasi ei hõivata Wall Streeti, vaid Connecticuti Hartfordi - riigi kindlustussektori pealinna.

Unusta sotsiaaldemokraatia. Ameerika on valmis tegelikuks sotsialismiks.
Joe Guinan on Demokraatia ühistu järgmise süsteemi projekti tegevdirektor.

Kui sotsialism jõuab Ameerikasse, ei ole see "kõigile sobiv" - kuigi sellel on universaalsed aspektid ja püüdlused. Selle asemel, et ülevalt peale suruda, on see kooskõlas Ameerika parimate traditsioonidega alt üles - võimeline nagu New Deal tuginema rikkalikule katseseinale riiklikes ja kohalikes „demokraatia laborites”. See on demokraatlik, detsentraliseeritud ja osalus. Selle juured on rassilises, soolises ja seksuaalses õigluses, tuletades meelde Langston Hughesi "ja seda pole veel kunagi olnud - ja peabki olema". See lammutab juba olemasoleva Ameerika gulagi-tänapäeva rassilise massivangistamise režiimi, mis hõlmab maailma suurimat vanglarahvast-, selle asemel, et seda kehtestada. See puudutab turvaliselt, targalt ja hästi õitsevas ühiskonnas elamist, solidaarsust meie mitteinimlike seltsimeestega, mitte aga ökoloogiliste piiride ületamist rahalise kogunemise nimel.

See on tegelik sotsialism, mitte sotsiaaldemokraatia või liberalism, sest see on sotsialiseerinud tootmisvahendid - kuigi mitmuses, mis kõik ei keskendu riigile. Kontsentreeritud rikkuse asemel on see laialt levinud. Hõõrdumatute globaalsete turgude asemel juurdunud, osalusvõimeline, ringlusse suunav kohalik majandus. Kaevandavate rahvusvaheliste ettevõtete asemel töötajad, kogukond ja munitsipaalomandis olev ettevõte. Varadest eraldatava erastamise asemel lugematu arv demokraatlikke avalikke ettevõtteid. Selle asemel, et kommertspangad ja laenuvõtjad saaksid eralaene luua, on avalike pankade ja riigi valitsuse rahanduse tohutu potentsiaal - see on Abraham Lincoln ja Franklin D. Roosevelt.

Radikaalne alternatiiv Ameerika kapitalistlikule süsteemile, mis on kõike muud kui tasuta.
Thomas Hanna on demokraatia ühistu teadusuuringute direktor.

Praktiline sotsialismi vorm Ameerika Ühendriikides 21. sajandil ilmneks siis, kui demokraatlik omandiõigus tõrjub välja ja asendab praeguse domineeriva kaevandava ettevõtte mudeli. Ei ole olemas ühte ideaalset demokraatliku omandivormi, vaid tohutut mitmekesisust, sealhulgas täielik riigi omand, osaline riigi omand, kohaliku/kohaliku omavalitsuse omand, mitme osapoole omand, töötajate omand, tarbijate ühistu omand, tootjaühistu omand, kogukonna omand ja jätkusuutlik kohalik eraomand.

Vaatamata kogu retoorikale „vaba turu” kohta on Ameerika kapitalistlik süsteem kõike muud. See sõltub juba suurest annusest valitsuse poliitikast, reguleerimisest, haldamisest ja kaasnevatest sekkumistest erinevatel tasanditel - mõnel juhul isegi ligilähedaselt pehmele planeerimisele, nagu näiteks põllumajandussektoris. Mõni selline turgude ja planeeringute kombinatsioon on vähemalt esialgu paratamatult Ameerika sotsialistliku süsteemi tunnusjoon, ideaaljuhul on see ühelt poolt demokraatlikumalt kaasatud pikaajaliste riiklike, piirkondlike ja kohalike prioriteetide kindlaksmääramisse. Teisest küljest on sellel suurem ratsionaalsus jõupingutustes geograafiliselt õiglasema majandusarengu poole - rääkimata kasvava kliimamuutuse ohuga tegelemisest.

Ameerika võib muutuda Lääne -Euroopaks. Aga kas peaks?
Carrie Lukas on sõltumatu naiste foorumi president. Ta elas suurema osa viimasest kümnendist Euroopa Liidus.

Kui ameeriklased räägivad sotsialismist, ei viita nad tavaliselt sellele, et valitsus arestiks vara ja võtaks kontrolli tööstuse üle. Pigem tähendavad need agressiivsemat ja ümberjaotavat poliitikat koos suurema reguleerimise ja kõrgemate maksudega, et rahastada heldemaid hoolekandeteenuseid - sarnaselt Lääne -Euroopas juba rakendatud poliitikaga.

Kuigi see tee on selgelt eelistatavam sotsialismi ekstreemsematele versioonidele, peaksid ameeriklased siiski ettevaatlikud olema. Kõrgemad maksud ja heldemad hoolekandeteenused pärsivad tööd ja kutsuvad inimesi üles lootma riigile. Tugeva töökultuuri ja isikliku vastutusega riike peetakse selle süsteemi edukuse näideteks, kuid erandiks on kõrge töötuse määr ja madalam sissetulek.

Ameeriklased seisavad silmitsi ka ainulaadsete eelarvemuredega: Euroopa on suutnud loobuda tohututest kulutustest kaitsele ja riigi julgeolekule suuresti tänu USA sõjaväe rollile meie ülemaailmsetes liitudes. Ameerika Ühendriikidel pole sellist garanteeritud kaitset. Kaitsekulutuste tähenduslik kärpimine muudab mitte ainult meie riigi, vaid kogu maailma vähem turvaliseks.

Sama oluline on see, et ameeriklased peaksid kaaluma, kuidas heaoluühiskonna sotsialism õõnestab inimeste põhitõdesid. Eurooplased ei suuda vaevalt paljuneda, nad on vähem heategevuslikud, neil on vähem kodanikuaktiivsust ja nad on vähem ettevõtlikud kui ameeriklased. Ameerika innovatsioon, riskivalmidus ja meie põhimõtteline kohustus jätta järgmine põlvkond eelmisest paremas seisus oleks kõik ohus, kui võtame omaks Euroopa sotsialismi. Need on voorused, millest me kahtlemata kõige rohkem puudust tunneksime.

Täielik heaoluriik, ümberkujundatud tööturg ja riigi omamine tootmisvahenditele.
Ryan Cooper on riigi korrespondent Nädal.

Sotsialismile ülemineku moraalseks motivatsiooniks on egalitarism, mis on võetud John Rawlsilt, Jeesuselt või kelleltki. Põhieesmärk oleks kasutada majanduse kollektiivse toimimise käigus välja arendatud rikkust kogu elanikkonna nimel, sest väikese eliitvähemuse jaoks on ebaõiglane hiiglasliku osa sissetulekust ja rikkusest üles ajada, samal ajal kui miljonid on puuduses või lihtsalt kraapivad. kõrval.

Üldiselt on kolm kõige olulisemat sotsialistliku poliitika eesmärki. Esimene on täielik heaoluriik, kus riik püüab kinni iga kategooria inimesi, kes kas jäävad töölt välja või ei saa töötada - töötud, lapsed, õpilased, eakad, puudega inimesed, hooldajad ja nii edasi. Kui heaoluriik on lõpule jõudnud, kaotab ta kapitalistliku sundi töötada vaesuse ähvardusel ja asendab selle ohu tööpakkumise, koolituse jms pakkumisega. Teiseks oleks radikaalselt muutunud tööturg, kus praktiliselt kõik töötajad on ametiühingutega liidetud ja nendega on sõlmitud ametiühingulepingud, kvalifitseeritud ja lihttööliste palgaerinevused on järsult kokku surutud ning töötajad omavad ehk 33–50 protsenti ettevõtte juhatuskohtadest. Kolmandaks on tootmisvahendite otsene omamine riigile kas tootlike riigiettevõtete loomise, teatud võtmeettevõtete riigistamise või suurte aktsiakapitalide kogumise kaudu sotsiaalsesse investeerimisfondi (nagu seda on teinud Alaska).

See viimane on kõige radikaalsem, kuid minu arvates vajalik ebavõrdsuse tõeliseks vähendamiseks. Kolmandik kogu riigi sissetulekust läheb kapitalile, mille omand on üha enam koondunud. Tõepoolest, kogu kõrgeim 1 -protsendiline tulude kasv alates 2000. aastast on tulnud kapitalist.

Turgudest ei piisa meie ees seisvate probleemide lahendamiseks.
Sean McElwee on kirjanik ja Data for Progress kaasasutaja.

Sotsialism on radikaalselt lihtne idee, et demokraatlikud väärtused peaksid suunama meie majandust inimeste õitsengu maksimeerimise, mitte kapitali kogumise poole. Me ei aktsepteeri kunagi otsuseid selle kohta, et meie valitsust teevad eranditult vanad rikkad valged mehed, ja me ei tohiks aktsepteerida otsuseid, mis puudutavad meie majandust nii. Ajalooliselt ei ole rikkad valged mehed rühmana olnud inimkonna ühishuvide parimad korrapidajad.

Kui meie majandus pole demokraatlik, on meie valitsusel võimatu olla. Me ei saa juhtida oma ühiskonda maksimaalse heaolu poole nii tõhusalt, kui kapitali huvid ületavad meie ühise inimkonna huvid. Võtame näiteks kliimamuutuse: matemaatika on lihtne. Meie suurimatel korporatsioonidel on fossiilkütuste varud, mille läbipõlemise korral tõstaks süsinikdioksiidi kontsentratsioon üle kahe korra ohtlikuma piiri. Valik on lihtne: inimkond on olemas ja ettevõtted võtavad mahakandmise või ettevõtted säilitavad kasumlikkuse ja inimelu kustub.

Kuidas erinevad sotsialistid liberaaldemokraatidest? Esiteks tunnistavad sotsialistid, et turgudest üksi ei piisa meie ees seisvate probleemide lahendamiseks. Praegusel hetkel on vaid mõne suure fossiilkütust tootva ettevõtte turukapitalisatsioon olnud piisav, et alistada mitte ainult Ameerika valijate, vaid ka rahvusvahelise üldsuse tahe. Suurem osa majandusest tuleb turgude käest ära võtta - mitte ainult energiatootmine, vaid ka tervishoid sotsialiseeritud meditsiini kaudu. Teiseks tunnistavad sotsialistid, et imperialismile rajatud heaoluriik ei ole progressiivne eesmärk. USA, nagu paljudele demokraatlikele poliitikutele meeldib märkida, on maailma jõukaim riik. See rikkus on rajatud vägivallale, mis võrdub mõrvaga kogu maailmas. See on impeeriumi palk. Sotsialistlik poliitika püüab ülemaailmset tulujaotust radikaalselt tasandada.

Sotsialistid usuvad, et ilma kapitali demokraatliku kontrollita ja imperialismi lõpetamiseta jäävad progressivismi eesmärgid täitmata. Sotsialistid väidavad, et kapitalism ei sobi kokku demokraatiaga. Neile, kes ei nõustu, esitame lihtsa küsimuse: kumb hävitatakse varem - kas ExxonMobili või Miami linna turukapitalisatsioon?


Mis on sotsialism? Sõna ajalugu, mida kasutati hirmutaktikana Ameerika poliitikas

Võib -olla olete hiljuti kuulnud sõna "sotsialist" Ameerika poliitikas. Kuidas sai see termin USA -s hirmutaktikaks?

Sõna “sotsialism” on hiljuti Ameerika poliitikasse jõudnud.

Tänavusel konservatiivse poliitilise tegevuse konverentsil kasutas president Trump seda mõistet korduvalt demokraatliku poliitika hukka mõistmiseks.

“Me usume Ameerika unistusse, mitte sotsialistlikku õudusunenäosse, "ütles Trump.

Ja see pole ainult GOP. Demokraatide presidendikandidaat Kamala Harris tegi New Hampshire'is kampaaniapeatuses ajakirjanikele selgeks: "Ma ei ole demokraatlik sotsialist."

Kuid mõned demokraadid, nagu senaator Bernie Sanders ja esindaja Alexandria Ocasio-Cortez, võtavad märgi aspekte omaks.

Kuid “ sotsialist ” jääb suures osas räpaseks ja sageli valesti mõistetavaks terminiks USA poliitika valdkonnas. Külma sõja ajal on selle eest suuresti tänulikud nõukogudevastased meeleolud ja McCarthyism, kampaania USA väidetavate kommunistide vastu.

Sotsialism, nagu on määratletud Merriam Websteri sõnaraamatus, on „igasugune majanduslik ja poliitiline teooria, mis propageerib kaupade tootmis- ja turustusvahendite kollektiivset või valitsuslikku omamist ja haldamist. Ühiskonna või grupi süsteem, kus puudub eraomand ja tootmisvahendid, on riigi omandis ja kontrolli all. ”

Ajaloolased Nathan Connolly (@ndbconnolly) ja Ed Ayers (@edward_l_ayers) vestle Nüüd siin Jeremy Hobson sellest, kuidas sõnad “sotsialism” ja “sotsialist” on aja jooksul muutunud Ameerika poliitikas hirmutaktikaks.

Intervjuu tipphetked

Sotsialismi definitsioonist

Connolly: „Ma arvan, et paljud inimesed eeldavad, et sotsialism on väga ebaameerikalik. Kuid sellel on ka väga erinevaid triipe. Euroopa tüves pandi suurt rõhku igaühele vastavalt nende vajadustele, igaühele vastavalt oskustele. Ameerika poolel on teil teatud pühendumus sellele, võib -olla revolutsiooniline retoorika, kuid enamasti reformistlik rakendamine. Ja teine ​​asi, mis võib inimesi üllatada, on see, et just igapäevased tavad, mida me tänapäeval nimetaksime „sotsialistlikeks”, võib -olla kindlasti riigile kuuluvateks maadeks, esindavad omamoodi sotsialismi. Ükskõik, kas räägite parkidest või karjamaast. Isegi midagi sellist, nagu näiteks väljapaistev domeen, mis on eraomandi võtmine avaliku hüve nimel, on tegelikult väga ameerikalik tava - viia midagi turult turule mittekasutatavaks. ”

Kui sotsialism muutus räpaseks sõnaks

Ayers: „Enne kui sellest sai tõesti räpane sõna, sai sellest väga populaarne sõna. 19. sajandi teine ​​enimmüüdud raamat oli Edward Bellamy ’s “Vaadates tagasi”, mis on tegelikult utoopiline nägemus sellest, milline võiks olla Ameerika tulevikus ja nende utoopilised Bellamy klubid kogu Ameerika Ühendriikides. Nii et 1888. aastal, hiljuti - kullatud ajastu keskel - olid suured varanduslikud erinevused, mida me täna näeme. Mõned inimesed räägivad teise kullatud ajastu elamisest, see oli esimene, kui inimesed olid nii šokeeritud, mida tähendab rikkuse koondumine ja mida tähendab ettevõtte võim. Inimesed hakkasid kohe ette kujutama, mis võiks olla alternatiiv. Ja üks meestest, kes sellest kultuurist välja tulid, oli Eugene Debs Indiana osariigist Terre Haute'ist, kellest sai Ameerika ajaloo suur ajastu sotsialist. Ja vastan teie küsimusele vastuseks: just Debsi ümbruses hakkas sotsialism räpaseks sõnaks muutuma. ”

Connolly: „Nii et Debs on näitaja, mida paljude teadmiste järgi peetakse kõigi aegade kõige olulisemaks Ameerika sotsialistiks. Kuid sotsialistlikul liikumisel 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses on lai alus. Tegelikult nii palju, et teil on terveid valitsusorganisatsioone, mis on üles ehitatud põhimõtteliselt politseile ja üritavad sotsialiste Ameerika ühiskonnast välja lüüa. Seda, mida võiksime nimetada esimeseks punaseks hirmutavaks 19–20 -ndatel, oli püüe kohelda sotsialiste põhimõtteliselt nii, nagu oleksid nad samasugused nagu anarhistid, nagu oleksid nad üldterroristid. Ja teil on mees, peaprokurör, nimega A. Mitchell Palmer, kes võtab enda peale põhimõtteliselt terve justiitsministeeriumi radikaalse osakonna loomise, kuhu asus alguses tööle J. J. Edgar Hoover. hakata võitlema nende vastu, kes pooldavad oma arvates sotsialistlikke ideid. ”

Ayers: "Ja nad tundsid, et peavad seda tegema, sest sotsialistid saavutasid haripunkti 1912. aastal, vahetult enne I maailmasõda. Debs sai 6 protsenti häältest, mis tähendab 900 000 inimest, kes hääletavad kellegi poolt, kes nimetab end sotsialistiks."

Sotsialismist suure depressiooni ajal

Ayers: „Sotsialism kaob omamoodi. Debs pannakse vangi I maailmasõja vastuseisu eest. Ta jääb sinna kuni 1921. aastani, kui tema tervis halveneb. Ja nii et te ei tea sellest palju. Nüüd pilt 20ndatest ja klapidest ja kogu õitsengust ja nii edasi, aga siis muidugi kõik, mis suure depressiooni ajal kokku kukub. Inimesed hakkavad kahtlustama, et Roosevelt on tõesti sotsialist ja et kuigi ta teeb suuri asju, nagu näiteks sotsiaalkindlustusameti loomine või võib -olla sellepärast, et ta teeb suuri asju, nagu näiteks sotsiaalkindlustusameti loomine, hakkavad inimesed tõesti uskuma, et ta ’ 8217 viivad Ameerika suunas, mis on liiga lähedal sellele, mida Venemaa järgib. ”

Selle kohta, kuidas sotsialismi idee arenes viimase 100 aasta jooksul

Connolly: „Depressiooni ajal on teil föderaalvalitsusel ilmselt suur hulk sektoreid, et proovida Ameerika majandust päästa. Nii et nad astuvad põllumajandusse, astuvad eluasemetesse ja paljudes nendes sektorites, kus teie erakapital üritab oma raha teenida, kasutavad nad pejoratiive - näiteks roomavat sotsialismi -, et kirjeldada kõike, mida valitsus teeb. Nii näiteks vihkasid üürileandjad avalikke eluasemeid ja rääkisid sellest kui hiilivast sotsialismist ning see oli arutelu, mis käis läbi 20. sajandi keskpaiga selle üle, kas Ameerika linna eri nurkades tuleb jõulisi avaliku eluaseme projekte või mitte.

„Samal ajal on teil selliseid inimesi nagu A. Philip Randolph, kes oli mustanahaliste tööde organiseerija, kes edendas kodanikuõiguste küsimust, väites, et põhimõtteliselt loob kapitalism lõhe valgete ja mustade töötajate vahel ning seega loob sotsialistlik positsioon suuremad rassiline võrdsus. Randolph ise, kes elas väga kaua, tõi selle impulsi, mille eesmärk oli tasakaalustada kehtivat sotsialistlikku positsiooni, 1960. aastatel koos märtsis Washingtoniga 1963. aastal, mida me ei kavatse arvata kui suurt sotsialistlikku protesti, kuid kui me vaatame Manifesti tegelikud põhimõtted on väga selged ja nad ütlevad, et integratsioon transpordi, avaliku majutuse, hariduse ja eluaseme valdkonnas on piiratud ulatuses ja kestusega seni, kuni püsib põhimõtteline majanduslik ebavõrdsus rassilises plaanis. Ja see on seos majandusliku ja rassilise ebavõrdsuse vahel, mida paljud värvilised sotsialistid püüdsid 70ndate lõpus ja hiljemgi edasi kanda. ”

McCarthyismist ja sotsialismist külma sõja ajal

Ayers: „Nii et palju kriitikat kodanikuõiguste liikumise kohta, millest Nathan [Connolly] just rääkis, on need inimesed, kes seda elavad, on kommid, eks, kui soovite kedagi diskrediteerida. Ja muidugi, McCarthy, kes tuli välja 1950ndate alguses ja väitis, et on leidnud kommuniste, kes on kogu valitsusse kinnistunud, kui soovite, omamoodi sügav riik, sai suureks põhjuseks, miks inimesed, see roomav sotsialism, millest Nathan [Connolly] rääkis, ei tundunud enam hiilivat. See tundus tõesti olevat föderaalvalitsuse ülevõtmine McCarthyite nägemuses. ”

Sotsialismist läbi 70ndate kuni tänapäevani

Connolly: „Läbi 1970ndate ja 80ndate põgenes enamik peavoolu poliitikuid selle eest, et neid võib seostada sotsialismiga. Uue vasakpoolsuse inimesed olid põhimõtteliselt demobiliseeritud ja teil on keegi nagu Ronald Reagan, kes kindlasti suutis välja kujutada nägemuse ameeriklusest, mis mängis sotsialismi väljaspool seda. Mõelge Demokraatlikule Parteile läbi 1990ndate Bill Clintoni ajal ja isegi praegu, 20. sajandi alguses, ei üritanud nad tegelikult sotsialismi mantlit enda alla võtta.

„Tähelepanuväärne on see, et paljud samad põhimõtted, mis juhtisid kedagi nagu A. Philip Randolph või isegi Martin Luther King Jr, kes määratles end demokraatliku sotsialistina, olid osa sellest katsest uuesti mõelda Ameerika ameerikalikkusele. institutsioon, pöördudes tagasi Debsi -suguse inimese juurde ja öeldes, vaadake, kui meie [demokraatliku sotsialistina] ülesanne on tagada, et kapitalism ja tema liialdused ei purustaks töölisklassi ega võimaldaks saagiks saada. vaeste inimeste suhtes, siis oleme põhimõtteliselt head ameeriklased. Praegu püütakse kokku kukkuda, nagu juhtus 19. sajandil, seos hea ameeriklase olemise ja põhimõtteliselt sotsialistliku reformi põhiprintsiipide tundmise vahel. ”


Portside

Oma 1998. Ühel etapil mainib Bulworth isegi sotsialismi.

"Ameerikas on see nagu kukeseene ütlemine," ütles Beatty mulle naerdes kord õhtusöögi ajal oma kodus Los Angeleses vahetult enne filmi ilmumist Suurbritannias aasta hiljem. "Meil on see nn edukas majandus, mis on igatsenud enamikku inimesi ja kuigi rikaste ja vaeste vaheline erinevus suureneb, on meil vaid üks erakond-rahapartei, mis koosneb vabariiklastest ja demokraatidest."

leidis, et 43% arvas, et mingisugune sotsialismi vorm oleks riigile kasulik, seades sotsialismi statistilisele seosele Trumpiga, kelle heakskiidu reitingud olid 42%. See termin oli eriti populaarne mittevalgete ja noorte seas. Paar nädalat varem avaldatud Harrise küsitlusest selgus, et vaid 24% ütles, et hääletaks sotsialisti poolt. NBC küsitlus näitas, et "sotsialist" oli kõige vähem atraktiivne omadus, mida valijad presidendilt otsisid, jättes oluliselt alla "üle 75 -aastasele" ja "moslemile". Märtsikuu Harrise küsitlus näitab, et pooled alla 40 -aastastest eelistaksid elada sotsialistlikus riigis. Kolmveerand demokraatidest usub, et riigil oleks sotsialistlikumana parem.

Kuid see, mida inimesed "sotsialistliku" all mõtlevad, on lahtine küsimus.

"Ma tõlkisin selle inimestele järgmiselt: te ei peaks valima retsepti ja toidukaupade eest maksmise vahel," selgitab Pittsburghis kohtunud sotsialistliku Pennsylvania osariigi esindaja Sarah Innamorata, kes alistas viieaastase ametniku. viimasel kolmel korral valiti üksmeelselt. „Kui töötate 40 tundi nädalas, väärite end ja oma peret ülalpidamiseks. Ja õue minnes peaksite saama hingata puhast õhku, lülitada segistid sisse ja saada puhast vett. Ja tegelikult ei muutu sellest midagi, kui me ei muuda seda, kes meid esindab ja me ei muuda meie valitsuse toimimist. ”

Trumpi-vastased meeleavaldajad demonstreerisid vastuseks USA presidendivalimiste tulemustele 2016. aastal. Foto: Pacific Press/Rex/Shutterstock

Mingil määral räägivad sotsialismi vaated sama palju sellest, kuidas inimesed kapitalismi suhtuvad. See pole uus trend. Kui president Barack Obama kavandas oma ametiaega teiseks ametiajaks, märkasid tema küsitlejad, et ajast aega peetud retoorilised üleskutsed järeleandmatu arengu ja ülespoole liikuvuse elule ei toiminud tegelikult.

"Ameerika unistust ümbritsev keel ei kandnud sama vastukaja," ütles Obama üks peamisi küsitlejaid Joel Benenson Washington Postile. „Mõned Ameerika unistuse saavutamise sümbolid olid muutumas koormaks: selle maja omamine suure hüpoteegiga oli kallis, kaks autot ja rohkem võlgu, las laps läks ülikooli. Nende laenude võtmise maksumus ja koormus muutsid paljud ameeriklased kahevaheliseks. Nad ei olnud kindlad, et ülikooliharidus on seda väärt. ”

Viimase 40 aasta jooksul on palgad reaalses väärtuses stagneerunud, samas kui kolledži hind on tõusnud kaheksa korda kiiremini ja ka ravikindlustuse hind on ületanud tulusid.

Kohalikul tasandil on see ka vastus sklerootilisele demokraatiale, mis on täis õigusi, onupojapoliitikat ja korruptsiooni. Pennsylvania edelaosas võitis Innamorata Dom Costa. Tema laiendatud perekond oli kohalikus poliitikas domineerinud mitu aastat. Üks tema nõbu, Paul, sai oma osavõistlusest võitu teise sotsialistist kandidaadi, afroameeriklanna Summer Lee poolt. Eelmisel aastal peksis teist sotside kandidaati Mihhail Pappast ringkonnakohtunikuks veel üks Domi nõbu Ronald Costa.

Chicagos, kus selle aasta alguses võitis 50-kohalises linnavolikogus kohad kuus sotsialistidest toetatud kandidaati, oli sama korrumpeerunud asutuse mahavõtmise muster selge.

Linna 33. jaoskond oli olnud leppnaine Deborah Melli peres viimased 44 aastat. Tema isa Dick Mell, Illinoisi kunagise kuberneri Rod Blagojevitši äi (praegu korruptsiooni ja väljapressimise eest vangis), oli seda kohta hoidnud alates 1975. aastast. Kui Dick läks 2013. aastal pensionile, nimetas linnapea Rahm Emmanuel oma tütre järglaseks. . Ta kaotas koha sotsialistide kandidaadile Rosana Rodriguez-Sanchezile. Teine sotsialist Andre Vasquez võitis Patrick O’Connorit, kes on olnud linnavolikogus 36 aastat ja kuulus ülekaalukalt valgesse volikogu rühma, kes võitles kõvasti Chicago esimese afroameerika linnapea Harold Washingtoni päevakorra blokeerimise nimel. Kõik kolm Jeanette Taylorile eelnenud aldermani, keda toetasid ka Ameerika Demokraatlikud Sotsialistid, said süüdistuse pettuses.

Nendes kohalikes ruumides võib potentsiaalselt kohtuda nihe vasakule ja nihe rohujuure tasandile. Rodriguez-Sanchezi esimesel koguduse koosolekul tungles üle 60 inimese väikesesse ruumi, kus nende uus esindaja ütles paar sõna, enne kui julgustas inimesi pöörduma tema töötajate poole küsimustega, mida nad sooviksid tõstatada. Rodriguez-Sanchez võitis Deborah Melli vaid 13 häälega. Iga viimanegi organiseerimine aitas.

Demokraatlikud sotsialistid mängisid oma rolli, selgitab kohalik aktivist Sandy Gutstein, kuid seda tegid ka paljud rühmitused, sealhulgas sisserändajate õiguste organisatsioonid ja rassismivastased kampaaniad. "Kontorisse tuli palju inimesi, kes pole varem poliitikaga seotud olnud," ütles ta. "Ma arvan, et inimesi köitis see kampaania sellepärast."

Samal õhtul pidi Jeanette Taylor kogu linnas valima jaoskonnaülema, tasulise ametikoha, et jälgida, kas kohalikud inimesed saavad teenuseid, millele neil on õigus. Tavaliselt määratakse nad ametisse. Taylor korraldas valimised. "Ma lasin kogukonnal otsustada," ütles ta. „Kõik, mis sellesse kogukonda ehitatakse, on kogukonna otsustada, kas see ehitatakse või mitte. Kandideeris kolm inimest. Kõigilt kolmelt kuulsime ettekannet. Neil paluti lahkuda. Meil oli natuke arutelu ja siis nad hääletasid. ”

Gallupi sõnul seostavad ameeriklased sotsialismi tõenäolisemalt “võrdsusega” kui “valitsuse omand või kontroll”, nagu seda tehti 40ndatel. "Ma ei usu, et see on klasside antagonism," selgitab Chicago õpetajate liidu juht Jesse Sharkey. "See puudutab inimlikku kapitalismi - sotsiaalset kontrolli kapitalismi karmimate tunnuste üle, nagu tervishoid ja pensionid."

Asi on selles, et see on küsimus, mida nüüd regulaarselt küsitlustesse pannakse ja etikett, mida rahva seas väidetakse. See jääb paljude jaoks problemaatiliseks.

Kuid see pole enam nagu kukeseene ütlemine.

Carlos Ramirez-Rosa on Chicagos lepaametnik alates 2015. aastast. Kui ta neli aastat tagasi kandideeris, “flirdis ta ideega kandideerida avatud demokraatliku sotsialistina”, kuid otsustas selle vastu. „Kogukonnas oli palju inimesi, kes tahtsid mind jooksmas näha, kuid ütlesid:„ Carlos, ära jookse selle sotsialistide rühmaga ”. Sest sa lähed sinna ja lehvitad selle punase lipuga ning need inimesed, kes sind selleks sunnivad, jäävad kõrvale. "

Bernie Sandersi toetaja osaleb 2016. aastal meeleavaldusel Philadelphias. Foto: Dominick Reuter/Reuters

Ramirez-Rosa arvestab üleminekut demokraatlikust sotsialistist kandidaadist Bernie Sandersist, kes esitas 2016. aastal üllatavalt tõhusa väljakutse Hillary Clintoni vastu demokraatide kandidaadiks ja kandideerib uuesti. "Nähes teda nii avalikult rääkimas demokraatlikust sotsialistist. Mitte põgeneda selle külge kalduva sildi eest. ” Selle aasta alguses kandideeris ta demokraatliku sotsialistina ja võitis uuesti.

„Olles selles töös osalenud, pole ma üldse üllatunud, et meil on linnavolikogus kuus sotsialisti. Aga kui astun sammu tagasi ja panen end sinna, kus olin 2015. aastal, mõtlen: „Vau, see on tohutu.” ”

Rick Perlstein, Chicagos elav autor, kes on Ameerika kodanikuõiguste ajastust alates kroonikaga tutvust teinud, usub, et osa sotsialismi kaebusest pärineb vabariiklastelt, kes kasutavad seda epiteedina Barack Obama vastu keset majanduskriisi. "Ma arvan, et paljud inimesed tundsid, et kui see on sotsialism, siis kui halb see võib olla?"

Kohtasin Perlsteinit Chicagos asuvas märtrite ööklubis, kus noored tantsivad, samas kui vanemad inimesed plaksutavad ja trampivad, kui Daniel Kahn ja maalitud lind laulavad gentrifikatsioonist, toksilisest mehelikkusest ja majanduslikust ebavõrdsusest. Jiddiši ja inglise keele vahel liikumine Kahn tugineb teise maailmasõja eelsetele vasakpoolsetele juudi traditsioonidele, kohandades endiste aegade sotsialistlike bundistide juhtide kirjutatud laule.

Chicago Yivo korraldatud üritus, mille eesmärk on edendada linnas juudi elu kultuurilugu Ida -Euroopas, Saksamaal ja Venemaal. "See on alternatiiv sionistlikule identiteedile," ütleb ürituse korraldanud Kate Underhill. "See ei ole selle täielik tagasilükkamine, kuid see püüab ületada juudi identiteedi kahte samba-sionismi ja holokausti-, võttes omaks Teise maailmasõja eelse vasakpoolse juudi kultuuri."

Kahni jidiši punkbänd Shtumer Alef soojendas rahvahulka, lastes neil jidiši keeles kaasa laulda: "Ärge unustage alati natsidele rusikaid anda."

"Trump on kõike politiseerinud," ütleb bändis laulav Lorrie sigareti järele. "Inimesed räägivad kogu aeg poliitikast. Kuid demokraatlik võim ebaõnnestub ülespoole. Sellepärast kardavad nad nii palju sellist inimest nagu Alexandria Ocasio-Cortez. Ta on võimas sümbol teistmoodi asju ajama. ”

Gary Younge on Guardiani peatoimetaja. Tema värskeima raamatu “Teine päev Ameerika surmas” avaldab kirjastus Guardian Faber. Twitter @garyyounge


Silt: millal sai sotsialism halvaks sõnaks

1947. aastal kutsusid majandusteadlased Friedrich Hayek, Frank Knight, Karl Popper, Ludwig von Mises, George Stigler ja Milton Friedman kokku Genfi järve vaatega lossis/hotellis Mont Pelerini seltsi, eesmärgiga tõrjuda välja valitsuse sekkumist ette näinud Keynesi majandusmudel. ja kulutusi Ameerika suurest depressioonist välja tõmbamiseks ja uue kokkuleppe installimiseks. Seltsi asutamisavaldus eesmärkide kohta on jõuliselt idealistlik:

„Tsivilisatsiooni kesksed väärtused on ohus. Maa pinnal on inimväärikuse ja vabaduse olulised tingimused juba kadunud. Teistes riikides on nad poliitiliste suundumuste kujunemise tõttu pidevalt ohus. Üksikisiku ja vabatahtlike rühmituse positsiooni õõnestab järk -järgult suvalise võimu laiendamine. Isegi seda lääne inimese kõige väärtuslikumat omandit, mõtte- ja väljendusvabadust, ähvardab usutunnistuste levik, mis väidavad vähemuse positsioonil sallivuse eesõigust, vaid püüavad kehtestada võimupositsiooni, kus nad saaksid alla suruda ja kustutada kõik vaated peale nende endi. ”

Avalduses jätkatakse seltsi eesmärgi hoolikat positsioneerimist kui intellektuaalse uurimise edendamist, mitte uue majandusliku „õigeusu” edendamist. Aja jooksul tegi Milton Friedman aga just seda, võites Chicago majanduskooli kaudu kapitalistlikku vabaturumajandust.

„[Kooli õpetus vabaturul] seisnes selles, et pakkumise, nõudluse, inflatsiooni ja töötuse majanduslikud jõud olid nagu loodusjõud, fikseeritud ja muutumatud. Chicago klassides ja tekstides ette kujutatud tõeliselt vabaturul eksisteerisid need jõud täiuslikus tasakaalus, pakkumine suhtles nõudlusega nii, nagu kuu tõmbab mõõna

„Nii nagu ökosüsteemid isereguleeruvad, hoides end tasakaalus, loob turg, mis jääb enda hooleks, looma täpselt õige arvu tooteid täpselt õige hinnaga, mida töötajad toodavad nende toodete ostmiseks õige palgaga. 8212 rikkaliku tööhõive, piiritu loovuse ja nullinflatsiooni eeden.

„Sel põhjusel ei pidanud Chicagolased marksismi oma tõeliseks vaenlaseks. Häda tegelik allikas oli USA võtmelaste, Euroopa sotsiaaldemokraatide ja tolleaegse kolmanda maailma arendajate ideed. Need ei olnud usklikud mitte utoopiasse, vaid segamajandusse, Chicago silmis oli see kapitalismi kole hunnik tarbekaupade valmistamiseks ja levitamiseks, sotsialism hariduses, riigi omandiõigus selliste oluliste asjade jaoks nagu veeteenus ja igasugused seadused, mille eesmärk on karastada kapitalismi äärmused.

„Chicagolased kuulutasid nende segamajandusteadlaste sõja. Nad tahtsid mitte revolutsioone, vaid kapitalistlikku reformatsiooni: tagasipöördumist saastamata kapitalismi. ”

Võrrelge seda nägemust Ameerika demokraatlike sotsialistide nägemusega, kellega me eelmisel korral kohtusime, kelle põhiseadus edendab tingimusteta nende endi ortodoksiat:

"Oleme sotsialistid, sest lükkame tagasi majandusliku korralduse, mis põhineb erasektori kasumil, võõrandunud tööjõul, jõukuse ja võimu suurel ebavõrdsusel, rassi, soo, seksuaalse sättumuse, soolise väljenduse, puude staatuse, vanuse, religiooni ja rahvusliku päritolu alusel ning jõhkrus ja vägivald status quo kaitseks. Oleme sotsialistid, sest jagame nägemust inimlikust sotsiaalsest korrast, mis põhineb rahva kontrolli all ressursside ja tootmise, majandusliku planeerimise, õiglase jaotuse, feminismi, rassilise võrdsuse ja mitte-rõhuvate suhete alusel. Oleme sotsialistid, sest töötame välja konkreetse strateegia selle visiooni saavutamiseks, enamusliikumise ehitamiseks, mis muudab demokraatliku sotsialismi Ameerikas reaalsuseks. “

Nii on vabaturu ja sotsialismi eestvedajad pannud oma lipud majandusideoloogilise spektri poolustele. Vahepeale jäävad aga need, kelle perspektiiv ja eesmärgid on vahetumad ja pragmaatilisemad, näiteks suurem majanduslik võrdsus, üldsuse parem juurdepääs tervishoiuteenustele (vt lõppmärkus allpool [1]) ja haridus, mis ei ole valitsuse rahastatavate võlgadega koormatud.

„Sotsialismi on ajalooliselt seostatud avaliku või kollektiivse omandi ja loodusvarade omandi mõistega ning seda on pikka aega seostatud marksismi ja kommunismiga. Aastal 1949, kui Hiina kommunistid olid just Hiina enda kontrolli alla võtnud ja kui kommunistlik Nõukogude Liit tekitas hirmu agressiivsete jõupingutuste ees oma ideoloogia levitamiseks üle maailma, hõlmasid ameeriklased ja#8217 vaade seda tüüpi klassikalisi elemente. liigutustest.

„Nüüd, peaaegu 70 aastat hiljem, on ameeriklased ja sotsialismi vaated avardunud. Kuigi paljud peavad sotsialismi endiselt valitsuse kontrolli majanduse üle, modifitseeritud kommunismiks ja mitmel viisil vabadusi piiravateks, siis suurem protsent peab seda võrdsuseks ja valitsuse hüvitiste pakkumiseks. ”

Vahepeal paneb aastatuhandete huvi selle mõõdukama sotsialismi versiooni vastu üha enam nende vabaturu vanemaid ebamugavasse olukorda:

„Võib -olla on USA -s aastatuhande sotsialismi tõusu kõige olulisem asi see, et see sunnib konservatiive sõnastama, mis on võrdses süsteemis nii halb - sageli tulemustega, mis on väljaspool paroodiat.

„Näiteks ultrakonservatiivse veebisaidi Daily Caller kirjanik osales hiljuti Ocasio-Cortezi rallil ja teatas otse näoga:„ Nägin midagi tõeliselt hirmutavat. Ma nägin, kui lihtne oleks… lapsevanemana aktsepteerida mõtet, et mu lapsed väärivad tervishoidu ja haridust.

„Lapsed, kes väärivad tervishoidu, kujutage seda ette! See on libe tee, see on tõesti nii. ”

Mis toimub, et lapsevanem midagi sellist ütleks? Süvenedes avastatakse tööl dünaamika, mis on võimsam kui põlvkondade vahe, polariseeritud ideoloogiad või kampaaniateemad, nagu tervishoid. Wseda uurin järgmisel korral.

[1] Nende jaoks, kes kalduvad sotsialismi uue versiooni poole, on juhtiv probleem tervishoid. Vaadake ka neid Gallupi küsitlustulemusi, mis kuulutati välja 12. novembril 2019: „Üle 13% Ameerika täiskasvanutest ja#8212 ehk umbes 34 miljonit inimest ja#8212 teavad, et nad teavad viimase viie aasta jooksul vähemalt ühest sõbrast või pereliikmest, kes suri pärast saada vajalikku arstiabi, kuna nad ei suutnud selle eest maksta ... Nende tulemustega kokku sobitamine on kasvav protsent täiskasvanutest, kes teatavad, et neil pole viimase 12 kuu jooksul olnud piisavalt raha, et ‘ maksta vajalike ravimite või ravimite eest, mille arst välja kirjutas ’ neile. See protsent on märkimisväärselt tõusnud - 18,9% -lt jaanuaris 2019 kuni 22,9% -ni septembris. Kokku esindab 22,9% umbes 58 miljonit täiskasvanut. ”


Kuidas Ameerika unustas, mida tähendab "sotsialistlik"?

Kui Obama kaisutab Kuubat, on aeg meenutada endale sotsialismi pahesid.

Marion Smith on Washingtonis asuva kommunismiohvrite mälestusfondi tegevdirektor.

Aastal 1936, kui Franklin Roosevelt soovis presidendiks valida, nimetasid mõned tema kriitikud teda „sotsialistiks“. Süüdistus oli nii sütitav, et Valge Maja asus kiiresti seda ümber lükkama, nimetades seda süüdistuseks, "mida ükski patriootlik, auväärne ja korralik kodanik Ameerika asjadesse sihipäraselt ei sisesta."

See oli siis. Tänapäeval, Ameerikas, pole esimest korda peaaegu sajandi jooksul sotsialism paljude inimeste jaoks räpane sõna ega eemale peetud silt. Vastupidi. Vähese vaidlusega president Barack Obama on taasavanud suhted Kuuba häbematult sotsialistliku režiimiga, nõudes peaaegu mingeid järeleandmisi vastutasuks selle eest, et temast sai esimene USA president 88 aasta jooksul, kes seda saart külastas. (Tõepoolest, Kuuba välisministeerium kuulutas presidendi saabumise eelõhtul, et Kuuba - koos Hiinaga - on pühendunud “sotsialismi pöördumatusele”.)

Vahepeal on Ameerika noorte seas valdav ja näiliselt ebatõenäoline toetus 74-aastasele Bernie Sandersile-ennast kirjeldanud demokraatlikule sotsialistile, kes kunagi uhkelt kaitses kommunistlikku diktatuuri kogu maailmas-viimane näide ajaloolisest kirjaoskamatusest, mis käsitleb sotsialismi kui healoomuline majandussüsteem, mis on kapitalismist õiglasem ja õiglasem. 2015. aasta juuni Pew küsitlus näitab, et jahmatav 69 protsenti alla 30 -aastastest valijatest väljendab valmisolekut hääletada USA presidendi eest sotsialisti poolt. See oli palju enne Sandersi valimisedu demokraatide varajastel eelvalimistel. Värskem YouGovi uuring näitas, et alla 30 -aastastel valijatel on tegelikult a kõrgem Sotsialismi arvamus (43 protsenti poolt) kui kapitalism (32 protsenti poolt).

"Vanemate inimeste jaoks seostatakse sotsialismi kommunismi, Nõukogude Liidu ja külma sõjaga," ütleb Michelle Diggles, liberaalse DC mõttekoja Third Way vanem -poliitikaanalüütik. „Vanimad aastatuhanded olid Berliini müüri langemisel 8 -aastased. Nad pole kunagi tundnud maailma, kus eksisteerib Nõukogude Liit. … Sõnaga “sotsialism” seotud varjundid lihtsalt ei eksisteeri aastatuhandete puhul. ”

Minu jaoks on eriti murettekitav vaadata, kuidas sotsialismi vale lootus äratatakse üles teadmatuses 20. sajandi põhiajaloost. Olen ise tuhandeaastane ameeriklane, kuid olen ka kommunismiohvrite mälestusfondi juht. Olen pühendanud oma tööelu miljonite austamisele, kes maksid oma eluga, et totalitaarsed juhid saaksid üles ehitada oma sotsialistlikud „utoopiad“.

Paljud maksavad endiselt. Praegu elab 20 protsenti maailma elanikkonnast jätkuvalt kommunistlike režiimide all, Hiinas, Vietnamis, Kuubal, Laoses ja Põhja -Koreas. Need riigid on ühed rängemad inimõiguste rikkujad ajaloos. Hiina kasutab poliitvangide jaoks oma töölaagrite süsteemi „gulag”. Kuuba Castros - Obama administratsiooni uusimad sõbrad - viskab oma vastased rutiinselt vangi, hoolimata Ra & uacutel Castro eksitavatest kommentaaridest esmaspäeval Obamaga peetud pressikonverentsil. Kuubal on üle 50 poliitvangi, mida Castro valitsus eitab.

Võib -olla oleksime pidanud nägema seda ajaloolise mälu kadumist peaaegu 25 aastat pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist. Võib -olla oleksime pidanud kuulma 2011. aasta häirekella Newsweek uuring, mille kohaselt 73 protsenti ameeriklastest „ei osanud õigesti öelda, miks me külma sõja vastu võitlesime”, vastuseks küsimusele, mis on võetud USA kodakondsuse ametlikust testist. Teadmatus sotsialismist ja Ameerika aastakümnete pikkune võitlus selle vastu on muutunud normiks ning andmed näitavad, et see norm ainult karmistub, kui ameeriklaste põlvkond sureb ja rahvuslik mälu tuhmub.

Põlvkonna jaoks, kellel pole mälestust pommivarjuõppustest ega Berliini müüri purustavatest kelkudest, on sotsialistliku võimu all olnud elu kurb reaalsus unustatud ja külma sõja õppetunnid on kõrvuti ajaloo tuhahunnikuga. kommunism. Selle asemel on sotsialismi mõiste sageli segi aetud liberalismiga. Sotsialism tundub hea ideena, mis tähendab kõigi jaoks sotsiaalselt õiglasemat ühiskonda - tasuta tervishoidu ja tasuta haridust algajatele. Sotsialism tekitab sellise koha kuvandi nagu Rootsi ja Taani, mis vastupidiselt levinud arvamusele ei ole üldse sotsialistlikud süsteemid. Tegelikult vastas Taani peaminister Lars Lokke Rasmussen senaator Bernie Sandersi väidetele, et Skandinaavia riigid on sotsialistlikud, öeldes: „Taani on kaugel sotsialistlikust plaanimajandusest. Taani on turumajandus. ”

Sotsialism ei ole teed, heaolu ja tasuta haridus. Sotsialismil on alati olnud kurjakuulutavam eesmärk ja ta jagab lähedasi ajaloolisi ja ideoloogilisi sidemeid rohkem rüvetatud terminitega: marksism ja kommunism. Karl Marx viis sotsialismi selle loomuliku järelduseni: „eraomandi kaotamine”.

Klassisõda on sotsialismis, isegi siin riigis, pikaajaline teema. Ameerika sotsialist (ja ebaõnnestunud presidendikandidaat) Eugene Debs lubas maailma, kus „ükski inimene ei tööta teise kasumi teenimiseks”. Veel varem kurvastasid prantsuse sotsialistid Jean Jaur & egraves: „Kogu see viletsus, kogu see ebaõiglus ja korralagedus tuleneb asjaolust, et üks klass monopoliseerib tootmis- ja eluvahendeid ning surub oma seadused teisele klassile ja ühiskonnale tervikuna peale. ” Jaur & eacutes ütles, et asjade võrdsustamiseks, „ühe klassi ülemvõimu purustamiseks“ on „sotsialismi, olgu kollektivistliku või kommunistliku, lõppeesmärk muuta kapitalistlik omand sotsiaalseks omandiks“.

„Kapitalistliku vara” - see tähendab midagi seaduslikult ostetud, päritud või muul viisil teenitud - muutmine kõigi jaoks „sotsiaalseks omandiks” on siis, kui sotsialism muutub kurjaks. See ümberjaotamise lubadus hõlmab alati valitsuse valitud võitjaid ja kaotajaid. Mis siis, kui inimene on omandanud kapitalistliku vara ega soovi, et see muutuks sotsiaalseks omandiks? Noh, siis võib -olla peab valitsus astuma ja võtma.

Eraomandi kaotamine - mis tagab inimese iseseisva toimetuleku - vähendab jõudlust kasutada sõnavabadust. Mis siis, kui mõne valitsuse võetud kapitalistliku vara omanik julgeb selle arestimise vastu protestida? Sellised eriarvamused tuleb korra säilitamiseks lämmatada, nii et sõnavabadus asendatakse valitsuse poolt heaks kiidetud propagandaga. Ebapopulaarsed arvamused on häbiväärsed ning neid väljendavad inimesed on keelatud foorumitest nagu kolledžid ja ülikoolid.

Kuidas me teame? Sest me oleme seda korduvalt näinud. Üheksakümmend üheksa aastat tagasi näitas bolševike revolutsioon Venemaal ohtu ühendada sotsialistlikud ideed totalitaarse vägivallaga, mis lõi kaasaegse totalitaarse kommunismi. Bolševike juht Vladimir Lenin väljendas omamoodi ühendavat teooriat, saavutades lõpuks Marxi eesmärgid. "Sotsialismi poole püüdlemisel," ütles Lenin 1917. aastal, "oleme veendunud, et see areneb kommunismiks." Pärast seda on enam kui 40 riikliku eksperimendi tulemuseks olnud kas totalitaarne diktatuur või majanduslik kokkuvarisemine, mis läks maksma umbes 100 miljonit inimelu enne kommunistliku eksperimendi kokkuvarisemist Euroopas ja Nõukogude Liidus.

Kindlasti ei olnud kõik selles ühiskonnas kaotajad, kes puutuvad kokku kõigi sotsialistlike süsteemide ühe suure paradoksiga: äärmise ebavõrdsusega, mis võimaldab parteiliikmetel kontrollida poliitilist ja majanduslikku võimu riigis, välja arvatud valdav enamus kodanikest. Ainult sotsialistlikud riigid on saavutanud traagilise eristuse raketite avardamisest kosmosesse, samal ajal kui miljonid nende kodanikud nälga surevad. See on nüüd ebavõrdsus!

George Masoni ülikooli globaalse poliitika keskus on registreerinud huvitava ajaloolise arengu. Selle poliitilise ebastabiilsuse töörühm koostas diagrammi, mis näitab protsentuaalselt nende riikide osakaalu, kus massilisi tapmisi toimus Teise maailmasõja lõpust kuni tänapäevani. Enamiku 20. sajandi teisel poolel suurenes see protsent pidevalt. Siis, 1990ndate alguses, toimus järsk langus ja 2010. aastatel oleme näinud madalamat protsenti riikidest Maal, kus on pidevalt registreeritud massilisi tapmisi. Mis juhtus 1990ndate alguses? Külm sõda lõppes ja miljonid vabastati kommunistlike müüride ja salapolitsei kambrite tagant. See oli ka siis, kui sündis meie tuhandeaastane põlvkond.


Sotsialism oli varem räpane sõna. Kas Ameerika on nüüd valmis seda omaks võtma?

Oma 1998. Ühel etapil mainib Bulworth isegi sotsialismi.

"Ameerikas on see nagu kukeseene ütlemine," ütles Beatty mulle naerdes kord õhtusöögi ajal oma kodus Los Angeleses vahetult enne filmi ilmumist Suurbritannias aasta hiljem. "Meil on see nn edukas majandus, mis on igatsenud enamikku inimesi ja kuigi rikaste ja vaeste vaheline erinevus suureneb, on meil vaid üks erakond-rahapartei, mis koosneb vabariiklastest ja demokraatidest."

Kui ma talle ettepanekut tegin, kõlas ta nagu sotsialist, ta lükkas selle mõiste eemale.

"Mind huvitab valitsus, kes otsib inimesi, kelle eest tuleb hoolt kanda," ütles Beatty. "Ideoloogia tundub olevat nii moes, miks mitte seda ära kasutada ja mitte nimetada ennast terminiga, mis on muutunud eriti problemaatiliseks?"

Küsitlused erinevad selle kohta, kuidas ameeriklased praegu sotsialismi suhtuvad. Mais leidis Gallup, et 43% arvas, et mingisugune sotsialismi vorm oleks riigile kasulik, seades sotsialismi statistilisele seosele Trumpiga, kelle heakskiidureitingud olid 42%. See termin oli eriti populaarne mittevalgete ja noorte seas. Paar nädalat varem avaldatud Harrise küsitlusest selgus, et vaid 24% ütles, et hääletaks sotsialisti poolt. NBC küsitlus näitas, et "sotsialist" oli kõige vähem atraktiivne omadus, mida valijad presidendilt otsisid, jättes oluliselt alla "üle 75 -aastasele" ja "moslemile". Märtsikuu Harrise küsitlus näitab, et pooled alla 40 -aastastest eelistaksid elada sotsialistlikus riigis. Kolmveerand demokraatidest usub, et riigil oleks sotsialistlikumana parem.

Kuid see, mida inimesed "sotsialistliku" all mõtlevad, on lahtine küsimus.

"Ma tõlkisin selle inimestele järgmiselt: te ei peaks valima retsepti ja toidukaupade eest maksmise vahel," selgitab Pittsburghis kohtunud sotsialistliku Pennsylvania osariigi esindaja Sarah Innamorata, kes alistas viieaastase ametniku. viimasel kolmel korral valiti üksmeelselt. „Kui töötate 40 tundi nädalas, väärite end ja oma peret ülalpidamiseks. Ja õue minnes peaksite saama hingata puhast õhku, lülitada segistid sisse ja saada puhast vett. Ja tegelikult ei muutu sellest midagi, kui me ei muuda seda, kes meid esindab ja me ei muuda meie valitsuse toimimist. ”

Trumpi-vastased meeleavaldajad demonstreerisid vastuseks USA presidendivalimiste tulemustele 2016. aastal. Foto: Pacific Press/Rex/Shutterstock

Mingil määral räägivad sotsialismi vaated sama palju sellest, kuidas inimesed kapitalismi suhtuvad. See pole uus trend. Kui president Barack Obama kavandas oma ametiaega teiseks ametiajaks, märkasid tema küsitlejad, et ajast aega peetud retoorilised üleskutsed järeleandmatu arengu ja ülespoole liikuvuse elule ei toiminud tegelikult.

"Ameerika unistust ümbritsev keel ei kandnud sama vastukaja," ütles Obama üks peamisi küsitlejaid Joel Benenson Washington Postile. „Mõned Ameerika unistuse saavutamise sümbolid olid muutumas koormaks: selle maja omamine suure hüpoteegiga oli kallis, kaks autot ja rohkem võlgu, las laps läks ülikooli. Nende laenude võtmise maksumus ja koormus muutsid paljud ameeriklased kahevaheliseks. Nad ei olnud kindlad, et ülikooliharidus on seda väärt. ”

Viimase 40 aasta jooksul on palgad reaalses väärtuses stagneerunud, samas kui kolledži hind on tõusnud kaheksa korda kiiremini ja ka ravikindlustuse hind on ületanud tulusid.

Kohalikul tasandil on see ka vastus sklerootilisele demokraatiale, mis on täis õigusi, onupojapoliitikat ja korruptsiooni. Pennsylvania edelaosas võitis Innamorata Dom Costa. Tema laiendatud perekond oli kohalikus poliitikas domineerinud mitu aastat. Üks tema nõbu, Paul, sai oma osavõistlusest võitu teise sotsialistist kandidaadi, afroameeriklanna Summer Lee poolt. Eelmisel aastal peksis teist sotside kandidaati Mihhail Pappast ringkonnakohtunikuks veel üks Domi nõbu Ronald Costa.

Chicagos, kus selle aasta alguses võitis 50-kohalises linnavolikogus kohad kuus sotsialistidest toetatud kandidaati, oli sama korrumpeerunud asutuse mahavõtmise muster selge.

Linna 33. jaoskond oli olnud leppnaine Deborah Melli peres viimased 44 aastat. Tema isa Dick Mell, Illinoisi kunagise kuberneri Rod Blagojevitši äi (praegu korruptsiooni ja väljapressimise eest vangis), oli seda kohta hoidnud alates 1975. aastast. Kui Dick läks 2013. aastal pensionile, nimetas linnapea Rahm Emmanuel oma tütre järglaseks. . Ta kaotas koha sotsialistide kandidaadile Rosana Rodriguez-Sanchezile. Teine sotsialist Andre Vasquez võitis Patrick O’Connorit, kes on olnud linnavolikogus 36 aastat ja kuulus ülekaalukalt valgesse volikogu rühma, kes võitles kõvasti Chicago esimese afroameerika linnapea Harold Washingtoni päevakorra blokeerimise nimel. Kõik kolm Jeanette Taylorile eelnenud aldermani, keda toetasid ka Ameerika Demokraatlikud Sotsialistid, said süüdistuse pettuses.

Nendes kohalikes ruumides võib potentsiaalselt kohtuda nihe vasakule ja nihe rohujuure tasandile. Rodriguez-Sanchezi esimesel koguduse koosolekul tungles üle 60 inimese väikesesse ruumi, kus nende uus esindaja ütles paar sõna, enne kui julgustas inimesi pöörduma tema töötajate poole küsimustega, mida nad sooviksid tõstatada. Rodriguez-Sanchez võitis Deborah Melli vaid 13 häälega. Iga viimanegi organiseerimine aitas.

Demokraatlikud sotsialistid mängisid oma rolli, selgitab kohalik aktivist Sandy Gutstein, kuid seda tegid ka paljud rühmitused, sealhulgas sisserändajate õiguste organisatsioonid ja rassismivastased kampaaniad. "Kontorisse tuli palju inimesi, kes pole varem poliitikaga seotud olnud," ütles ta. "Ma arvan, et inimesi köitis see kampaania sellepärast."

Samal õhtul pidi Jeanette Taylor kogu linnas valima jaoskonnaülema, tasulise ametikoha, et jälgida, kas kohalikud inimesed saavad teenuseid, millele neil on õigus. Tavaliselt määratakse nad ametisse. Taylor korraldas valimised. "Ma lasin kogukonnal otsustada," ütles ta. „Kõik, mis sellesse kogukonda ehitatakse, on kogukonna otsustada, kas see ehitatakse või mitte. Kandideeris kolm inimest. Kõigilt kolmelt kuulsime ettekannet. Neil paluti lahkuda. Meil oli natuke arutelu ja siis nad hääletasid. ”

Gallupi sõnul seostavad ameeriklased sotsialismi tõenäolisemalt “võrdsusega” kui “valitsuse omand või kontroll”, nagu seda tehti 40ndatel. "Ma ei usu, et see on klasside antagonism," selgitab Chicago õpetajate liidu juht Jesse Sharkey. "See puudutab inimlikku kapitalismi - sotsiaalset kontrolli kapitalismi karmimate tunnuste üle, nagu tervishoid ja pensionid."

Asi on selles, et see on küsimus, mida nüüd regulaarselt küsitlustesse pannakse ja etikett, mida rahva seas väidetakse. See jääb paljude jaoks problemaatiliseks.

Kuid see pole enam nagu kukeseene ütlemine.

Carlos Ramirez-Rosa on Chicagos lepaametnik alates 2015. aastast. Kui ta neli aastat tagasi kandideeris, “flirdis ta ideega kandideerida avatud demokraatliku sotsialistina”, kuid otsustas selle vastu. „Kogukonnas oli palju inimesi, kes tahtsid mind jooksmas näha, kuid ütlesid:„ Carlos, ära jookse selle sotsialistide rühmaga ”. Sest sa lähed sinna ja lehvitad selle punase lipuga ning need inimesed, kes sind selleks sunnivad, jäävad kõrvale. "

Bernie Sandersi toetaja osaleb 2016. aastal meeleavaldusel Philadelphias. Foto: Dominick Reuter/Reuters

Ramirez-Rosa arvestab üleminekut demokraatlikust sotsialistist kandidaadist Bernie Sandersist, kes esitas 2016. aastal üllatavalt tõhusa väljakutse Hillary Clintoni vastu demokraatide kandidaadiks ja kandideerib uuesti. "Nähes teda nii avalikult rääkimas demokraatlikust sotsialistist. Mitte põgeneda selle külge kalduva sildi eest. ” Selle aasta alguses kandideeris ta demokraatliku sotsialistina ja võitis uuesti.

„Olles selles töös osalenud, pole ma üldse üllatunud, et meil on linnavolikogus kuus sotsialisti. Aga kui astun sammu tagasi ja panen end sinna, kus olin 2015. aastal, mõtlen: „Vau, see on tohutu.” ”

Rick Perlstein, Chicagos elav autor, kes on Ameerika kodanikuõiguste ajastust alates kroonikaga tutvust teinud, usub, et osa sotsialismi kaebusest pärineb vabariiklastelt, kes kasutavad seda epiteedina Barack Obama vastu keset majanduskriisi. "Ma arvan, et paljud inimesed tundsid, et kui see on sotsialism, siis kui halb see võib olla?"

Kohtasin Perlsteinit Chicagos asuvas märtrite ööklubis, kus noored tantsivad, samas kui vanemad inimesed plaksutavad ja trampivad, kui Daniel Kahn ja maalitud lind laulavad gentrifikatsioonist, toksilisest mehelikkusest ja majanduslikust ebavõrdsusest. Jiddiši ja inglise keele vahel liikumine Kahn tugineb teise maailmasõja eelsetele vasakpoolsetele juudi traditsioonidele, kohandades endiste aegade sotsialistlike bundistide juhtide kirjutatud laule.

Chicago Yivo korraldatud üritus, mille eesmärk on edendada linnas juudi elu kultuurilugu Ida -Euroopas, Saksamaal ja Venemaal. "See on alternatiiv sionistlikule identiteedile," ütleb ürituse korraldanud Karen Underhill. "See ei ole selle täielik tagasilükkamine, kuid see püüab ületada juudi identiteedi kahte samba-sionismi ja holokausti-, võttes omaks Teise maailmasõja eelse vasakpoolse juudi kultuuri."

Kahni jidiši punkbänd Shtumer Alef soojendas rahvahulka, lastes neil jidiši keeles kaasa laulda: "Ärge unustage alati natsidele rusikaid anda."

"Trump on kõike politiseerinud," ütleb bändis laulav Lorrie sigareti järele. "Inimesed räägivad kogu aeg poliitikast. Kuid demokraatlik võim ebaõnnestub ülespoole. Sellepärast kardavad nad nii palju sellist inimest nagu Alexandria Ocasio-Cortez. Ta on võimas sümbol teistmoodi asju ajama. ”

Seda artiklit muudeti 10. septembril 2019, kuna varasemas versioonis nimetati Karen Underhill valesti Kate Underhilliks. See on parandatud.