Kuidas jääb Louise Bryanti hinnang sellele, kuidas Nõukogude Liit laguneb, 21. sajandi alguses?

Kuidas jääb Louise Bryanti hinnang sellele, kuidas Nõukogude Liit laguneb, 21. sajandi alguses?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ameerika boheemlane Louise Bryant veetis kuus kuud Venemaal oktoobrirevolutsiooni eelseisval rahutul ajal - ja mille ta kirjutas Kuus punast kuud Venemaal. Oma järelduses kirjutas ta:

"Suur sõda ei saanud jätta oma maailma muutmata maailma - teatud ühiskonna liikumised pidid kindlasti edasi liikuma, teised aga pidurduma. Ma räägin eriti sotsialismist ... Sotsialism on siin, kas see meile meeldib või mitte - nagu naiste valimisõigus on siin - ja see levib aastatega. Venemaal on sotsialistlik riik saavutatud fakt. Me ei saa seda enam kunagi nimetada pikakarvaliste filosoofide tühjaks unistuseks.

siis

Ja kui see kasv on meenutanud seene äkilist ülesvõtmist, kui see peab enneaegse langemise tõttu kukkuma, on see siiski reaalne ja sellel peab olema tohutu mõju järgnevale. Kõike arvesse võttes on sama palju põhjust arvata, et Venemaa Nõukogude Vabariik jääb seisma, kui langeb. Kõige olulisem on see, et see ei lange siserõhust. Ainult väljas saab võõras vaenulik sekkumine selle hävitada. ”

Kuidas seisab Bryanti hinnang kahekümne esimese sajandi alguses, kolmkümmend aastat pärast Berliini müüri langemist ja kommunismi kokkuvarisemist? Kas nüüd on üldse võimalik õiglaselt hinnata, kuidas ja miks NSV Liit kokku varises? Ma hindan, et see küsimus võib olla liiga lai ja võib -olla liiga ajakohane, et vastata, kuid mõned näpunäited kirjandusele oleksid teretulnud, need, mis ei anna algusest peale lihtsalt teada, et kommunism kukub läbi, kuna see ei tööta (mis üks hea raamat ).


"Kõige olulisem fakt on see, et see ei lange sisemisest survest. Ainult väljastpoolt saab võõras vaenulik sekkumine selle hävitada."

Tegelikult, mõned ajaloolased on väitnud täpselt vastupidist: Nõukogude Liit ainult kestis sama kaua kui seepärast, et Kreml hoidis välisvaenlast üle, et häirida sisemist survet. Ilma poissmeheta, kes tegutseks ühendava jõuna kodumaiste pragude üle, oleks Nõukogude Liit purunenud juba ammu enne 1991. aastat. Nagu dr Wade Huntley ütleb:

Selle seisukoha kohaselt, kui poleks olnud Ameerika poolel kalduvust metsikute silmadega kommunismivastasusele, oleks Nõukogude Liit võinud oma raskuse all kokku kukkuda palju varem kui varem. Washingtonist lähtuval teravusel ja sõjakusel, alates 1950. aasta "NSC-68" kasutuselevõtust, oli vähe mõju, kuid see tugevdas võrreldavaid karmide seisukohti Kremlis.

Armstrong, David ja Erik Goldstein, toim. Külma sõja lõpp. Routledge, 2013.

See teooria ei ole avalikkuse seas kõige populaarsem, kuid ekspertide seas on see auväärne. Keegi muu kui Trumani suursaadik NSV Liidus George Kennan, kes oli kunagi juhtiv ohjeldamise eestkõneleja, väitis pärast langemist, et:

Suurimat kahju ei teinud meie sõjalised ettevalmistused ise, millest mõned (mitte kõik) olid kaalutletud ja õigustatud. See oli pigem tarbetult sõdiv ja ähvardav toon, millega paljusid neist avalikult edasi viidi. Selles on oma osa süüd nii demokraatidel kui ka vabariiklastel.

Kennan, George F. "GOP võitis külma sõja? Naeruväärne." New York Times 28 (1992): A15.

Samas artiklis arendas Kenan edasi teist teooriat, nimelt seda, et Lääne - peamiselt Ameerika Ühendriikide - tegevus või poliitika oli tegelikult mitte väga oluline. Ta kinnitab kaudselt ideed, et Nõukogude Liit langes kodumaiste tegurite pädevusse, lükates tagasi mõtte, et väline võim võib põhjustada selliseid siseriiklikke murranguid nagu "lapsik". Selles vaates oli lääneliitlasi veidi rohkem kui kõrvaltvaatajaid, olles tunnistajaks Nõukogude Liidu kokkuvarisemisele sisesurvega.


Louise Bryanti ennustused, kuigi kindlasti idealistlikud, olid ka tema asjaolude arusaadav tulemus.

Nõukogude riigi rajaja Vladimir Lenin ütles kunagi, et võitluse sotsialismi ja kapitalismi vahel otsustab lõpuks tootlikkus, mida kumbki pool suudab saavutada, mitte lahinguväljal. Ja sisuliselt oli tal õigus, kui mitte vale, valides võitja poole.

Petšatnov, Vladimir. "Nõukogude-Ameerika suhted läbi külma sõja." Oxfordi külma sõja käsiraamat. Immerman, Richard H. ja Petra Goedde, toim. Oxfordi ülikooli kirjastus, 2013.

Kui Byrant talle kirjutas Kuus punast kuud Venemaal 1918. aastal polnud mõistlik teha sama viga nagu Lenin. Kommunism oli ikkagi sisuliselt teoreetiline; idealistlikku veendumust, et see suudab majandusliku väljundi poolest kapitalismiga soodsalt konkureerida, ei olnud aastakümnete pikkune häbiväärne tegelikkus veel õõnestanud.

Samal ajal toetas ideoloogiat usk klassisõja paratamatusse. Tegelikult, vahetult enne tema raamatu avaldamist, liitlased tegi sekkuda kommunistlike revolutsionääride vastu. Kui nende katse Valget armeed toetada toimis, Byrant oleks olnud täiesti õige.

See näitab tegelikult seda, et tulevikuprognoosid toimivad harva.


Muidugi, nagu te märkisite, käib Nõukogude kokkuvarisemise täpsete põhjuste üle endiselt märkimisväärne vaidlus. Mis on mõttekas- Rooma impeerium langes läänes üle 1500 aasta tagasi ja kogu karjääri arutatakse endiselt, miks see juhtus.

Siiski on oluline märkida, et isegi need, kes omistavad krediiti Ameerika administratsioonidele, ei vaidlusta üldiselt asjaolu, et Nõukogude Liit kukkus kodumaise pinge all kokku. Keegi ei väida, et välismaalaste sissetung lõpetas kommunistliku valitsuse, nagu Louise Bryant arvas.

Selle asemel arutatakse peamiselt selle üle, kas Nõukogude kokkuvarisemine oli vältimatu ja mil määral lisasid lääneliitlased sellele survele.

Lõpuks oli täpne George Kennani seisukoht, et Nõukogude Liit laguneb oma kaalu all. Kas USA tegevus suurendas seda kaalu või oli kokkuvarisemine oma ajakava kohaselt vältimatu, jääb teadmata.

Watson, Cynthia Ann. USA riiklik julgeolek: teatmeteos. Abc-clio, 2002.


NSVL/Vene impeerium kukkus, sest selle valitsus ei suutnud kaua hoida tsentrifugaaljõude, mis esinevad üheski heterogeenses impeeriumis.

Kolooniad (mida kutsuti NSV Liidus propagandakaalutlustel "vabariikideks", kellel oli isegi nominaalne õigus eralduda) tahtsid alati välja tulla (uuemad lisandused olid innukamad eralduma, seda iidsemad vähem) ja neid hoidsid koos of) Partei raudne rusikas/tsaar.

Niipea kui selgus, et keskus ei suuda seda ekspansionismi säilitada, mässasid kolooniad ja lahkusid. See juhtus 1917. aastal ja seejärel uuesti 1989. aastal (satelliidid) - 1991. aastal (vabariigid).

Seega oli Kenani poolt taunitud "väline surve" (@Semaphore mainis) hädavajalik, et vältida NSV Liidu "laiendatud impeeriumi" vabariike, satelliite, "sotsialistliku orientatsiooniga riike" jms laienemist ja seni, kuni see laienes vähemalt mingi mõte, see oli seest stabiilne.

Kokkuvõte: NSVL lagunes sisemine surve, mis muutus ületamatuks, sest välismaailm seisis nõukogude ekspansionismi ees kindlalt.


"Tsentrifugaaljõud" lõhestasid Nõukogude Liidu, sest "sotsialism", liim, mida mainiti Bryanti teesis, mis seda koos hoidis, oli liiga nõrk. Võib -olla veelgi täpsemini oli revolutsiooniline kirg ja "klassiteadvus", millest Bryant teatas revolutsiooni algusaegadel, ja mis seda ajendas, enamasti Gorbatšovi ajaks kadunud. Teisisõnu, probleem ei olnud selles, et sotsialism Venemaal oli Venemaal enneaegne, nagu Bryant väitis. Selle asemel oli selle jõud "tõeline" (nagu ta täheldas), kuid oli 1990. aastate alguseks oma aja ära elanud.

Põhimõtteliselt oli Nõukogude Liit ühe suure riigi ja 15 väiksema riigi kunstlik konstruktsioon, mille peamine ühisosa oli nende kontroll suurim. See konstruktsioon sõltus Nõukogude jätkuvast laienemisest, mille Reagani doktriin peatas. Kui Gorbatšov püüdis reformi alusena kehtestada avatumat, demokraatlikumat ühiskonda, lõdvendas ta saatuslikult jõusidemeid, mis olid „liitu“ koos hoidnud, enne kui majandusreformidel oli võimalus oma tööd teha.


Ühes asjas oli tal õigus: sotsialism (ja kommunism) jääb ikka meiega ega näita märke allakäigust ega langemisest :-) Pean silmas ennekõike Hiinat. Maailma suurim majandus, rääkimata suurest rahvaarvust.

Nii et igasugune seletus, miks Nõukogude Liit kokku kukkus, peab põhinema mõningatel omadustel, mis ei kehti Hiina kohta. Ja see muudab ülesande palju keerulisemaks.

EDIT. Muidugi on erinevusi Nõukogude Liidu ja Hiina vahel, kuid on ka suuri erinevusi Nõukogude Liidu vahel 1920ndatel ja Nõukogude Liidul 1980ndatel.

Arenesid nii Hiina kui ka Nõukogude süsteemid. Kuid ma ei saa aru, miks inimesed eitavad, et Hiina jääb kommunistlikuks riigiks: see on ühe partei diktatuur ja selle partei ideoloogia on kommunistlik. Arvestades julmusi, mida valitsus oma rahva vastu pühendas, on Hiina võrreldav Nõukogude Liiduga. Nad ei tee seda enam (sellises mastaabis), kuid nõukogude võim ei teinud seda ka oma eksisteerimise ajal.


Vaata videot: Varšavjanka Warszawianka in Estonian


Kommentaarid:

  1. Shaktirg

    Meelsasti nõustun. In my opinion, it is an interesting question, I will take part in discussion. Koos võime jõuda õige vastuseni.

  2. Medr

    Ma ei tahaks seda teemat arendada.

  3. Curro

    This magnificent idea is just about



Kirjutage sõnum