Teadlased väidavad, et Florese luud ei kujuta endast uut hobbiti tüüpi

Teadlased väidavad, et Florese luud ei kujuta endast uut hobbiti tüüpi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2004. aasta oktoobris Indoneesias Florese saarelt saadud skeletijääkide väljakaevamisel saadi nn "kõige olulisem leid inimkonna evolutsioonis 100 aasta jooksul". Selle avastajad nimetasid leiu Homo floresiensis'eks, mis viitab varem tundmatule inimliigile. Väidetavalt väikese kasvu tõttu on seda sageli nimetatud hobbiti liigiks.

Nüüd soovitab rahvusvaheline teadlaste meeskond, sealhulgas Penn State'i arengu geneetika ja evolutsiooni professor Robert B. Eckhardt, Adelaide'i ülikooli anatoomia ja patoloogia professor Maciej Henneberg ning Hiina geoloog ja paleoklimatoloog Kenneth Hsü, üksikasjalikku uuesti analüüsi. et üksikproov, millest uus nimetus sõltub, tuntud kui LB1, ei kujuta endast uut liiki. Selle asemel on see arenguhäirega inimese luustik ja sisaldab teadlaste sõnul olulisi jooni, mis on kõige paremini kooskõlas Downi sündroomi diagnoosiga.

"Liang Bua koopa luustikuproov sisaldab mitme isendi fragmentaarseid jäänuseid," ütles Eckhardt. "LB1 -l on kogu proovis ainus kolju ja reieluu."

Pärast LB1 avastamist pole koopas olulisi uusi luude avastusi tehtud.

Koobas, kust avastati Florese luud. Pildi allikas: Vikipeedia

Homo floresiensise esialgsed kirjeldused keskendusid LB1 ebatavalistele anatoomilistele omadustele: kraniaalne maht oli vaid 380 milliliitrit (23,2 kuuptoll), mis viitab ajule, mis on vähem kui kolmandik keskmise kaasaegse inimese suurusest ja lühikestest reieluudest, mida kasutati hominiid seisab 1,06 meetrit (umbes 3,5 jalga pikk). Kuigi LB1 elas vaid 15 000 aastat tagasi, võrreldi varasemate hominiinidega, sealhulgas Homo erectus ja Australopithecus. Teisi tunnuseid iseloomustati ainulaadsetena ja seetõttu viitasid nad uuele liigile.

Teadlaste sõnul pakub olemasolevate tõendite põhjalik uuesti läbivaatamine kliiniliste uuringute kontekstis teistsuguse seletuse. Teadlased teatavad oma järeldustest kahes dokumendis, mis on avaldatud Rahvusliku Teaduste Akadeemia toimetistes.

Esiteks kirjutavad nad, et kolju mahu ja kasvu esialgsed arvud on alahinnatud, "märgatavalt madalamad kui hilisemad katsed neid kinnitada". Eckhardt, Henneberg ja teised uurijad on järjekindlalt leidnud, et kolju maht on 380 asemel umbes 430 milliliitrit.

"Erinevus on märkimisväärne ja muudetud näitaja jääb samasse geograafilisest piirkonnast pärit Downi sündroomiga kaasaegse inimese jaoks ennustatud vahemikku," ütles Eckhardt.

Hominiidi kõrguse esialgne hinnang 3,5 jalga põhines ekstrapoleerimisel, mis ühendas lühikese reieluu ja Aafrika pügmee populatsioonist saadud valemiga. Kuid Downi sündroomiga inimestel on ka diagnostiliselt lühikesed reied, ütles Eckhardt.

Kuigi need ja muud omadused on ebatavalised, tunnistas ta, et "ebatavaline ei ole ainulaadne. Algselt teatatud tunnused ei ole nii haruldased, et oleks pidanud nõudma uue hominiiniliigi leiutamist."

Selle asemel loovad teadlased alternatiivse diagnoosi: Downi sündroomi, mis on tänapäeva inimestel üks levinumaid arenguhäireid.

"Kui me neid luid esimest korda nägime, märkasid mitmed meist kohe arenguhäireid," ütles Eckhardt, "kuid me ei määranud konkreetset diagnoosi, kuna luud olid nii killustunud. Aastate jooksul on Downi sündroomi kohta koondunud mitu tõendusmaterjali . "

Esimene näitaja on kraniofasiaalne asümmeetria, kolju vasak-parem ebakõla, mis on iseloomulik sellele ja teistele häiretele. Eckhardt ja tema kolleegid märkisid seda ebasümmeetriat LB1 -s juba 2006. aastal, kuid kaevetööde meeskond ei olnud sellest teatanud ja ta vallandati hiljem, kuna kolju oli kaua maetud, ütles ta.

Varem avaldamata LB1 kukla-eesmise ümbermõõdu mõõtmine-kolju ümbermõõt, mis võeti ligikaudu kõrvade ülaosast-võimaldas teadlastel võrrelda LB1-d arenguhäiretega patsientide kohta regulaarselt kogutud kliiniliste andmetega. Ka siin on nende hinnanguline aju suurus vahemikus, mida oodatakse Downi sündroomiga Australomelaneesia inimesele.

Eckhardt ütles, et LB1 lühikesed reieluud ei vasta mitte ainult Downi sündroomiga täheldatud kõrguse vähenemisele, vaid statistiliselt normaalseks kasvuks korrigeerituna annaksid nad umbes 1,26 meetri pikkuse või veidi üle nelja jala pikkuse, mis vastab mõnele praegu elavale inimesele Flores ja ümbritsevates piirkondades.

Teadlased väidavad, et need ja muud Downi-sarnased omadused esinevad ainult LB1-s, mitte teistes Liang Bua skeletijäänustes, mis on täiendav tõend LB1 ebanormaalsuse kohta.

"Seda tööd ei esitata väljamõeldud loo kujul, vaid hüpoteesi kontrollimiseks: kas Liang Bua koopa luustikud on piisavalt ebatavalised, et nõuda uue inimliigi leiutamist?" Ütles Eckhardt.

"Meie reanalüüs näitab, et ei ole. Vähem pingestatud seletus on arenguhäire. Siin osutavad märgid üsna selgelt Downi sündroomile, mida esineb rohkem kui tuhandel sünnil maailmas."

Esiletõstetud pilt: kahe kolju võrdlus. Homo sapiens (vasakul) ja Homo floresiensis kolju. Foto viisakalt Yousuke Kaifu / National Geographic.

Allikas: ülaltoodud artikli algne allikas on: "Florese luudel on Downi sündroomi tunnused, mitte uus" hobbiti "inimene" Science Daily .


Liang Bua Homo floresiensis alalõualuu ja alalõuahambad: panus uue hominiiniliigi võrdlevasse morfoloogiasse

2004. aastal ilmus uus hominiiniliik, Homo floresiensis, kirjeldati hiliste pleistotseeni koobaste ladestustest Liang Bua, Flores. H. floresiensis oli tähelepanuväärne oma väikese keha suuruse, endokraniaalse mahuga šimpanside vahemikus, jäsemete proportsioonide ja skeleti robustsuse poolest, mis oli sarnane pliocene'iga Australopiteekja skeleti morfoloogia, millel on eriline sümpsiomorfsete, tuletatud ja ainulaadsete tunnuste kombinatsioon. Kriitikud H. floresiensis uudse liigina on väitnud, et Liang Bua pleistotseeni luustikud kuuluvad kas elavate austraalomelaneslaste hulka, neil on tänapäeva inimestel esinevad kasvuhäired või nende kombinatsioon. Siin kirjeldame Liang Bua LB1, LB2 ja LB6 alalõualuude ja alalõualuude hammaste morfoloogiat. Lõualuude morfoloogilised ja meetrilised võrdlused näitavad, et neil on iseloomulik tunnuste kogum, mis asetab need väljapoole H. sapiens ja H. erectus variatsioonivahemikud. Kuigi tuletatud molaarsuurus on hiljem Homo, sümfüüsi-, korpus-, ramus- ja premolaarsetel morfoloogiatel on mõlemaga sarnasusi Australopiteek ja varakult Homo. Kui käsitleda alalõualuu koos olemasolevate tõenditega kraniaalse ja postkraniaalse anatoomia, jäsemete proportsioonide ning randme ja õla funktsionaalse anatoomia kohta, on need paljuski Aafrikale varajasemad Homo või Australopiteek kui hiljem Homo. Kokkuvõttes näitavad need tõendid, et esivanemad H. floresiensis lahkus Aafrikast enne arengut H. erectus, nagu on määratletud Dmanisi ja Ida -Aafrika tõenditega.


Homo floresiensis: kaks aastat tagasi

Kaks kuud tagasi sel kuul imestasin mõne plahvatusliku uudise üle. Indoneesia ja Austraalia teadlaste meeskond teatas, et on avastanud fossiile, mis nende väitel olid uus hominiidiliik. See elas Indoneesias Florese saarel, oli kolm jalga pikk ja tal oli umbes šimpansisuurune aju. Aruande tegi eriti tähelepanuväärseks asjaolu, et see hominiid, mille teadlased nimetasid Homo floresiensis'iks, elas alles 18 000 aastat tagasi. Kirjutasin paberile postituse ja võtsin teadmiseks mõningate osade tugeva skepsise. Ja sellest ajast alates olen avastanud, et pühendan hulga postitusi uutele dokumentidele Homo floresiensise avastajatelt ja skeptikute tekkivatele vastustele - nii palju, et andsin neile oma kategooria. Viimasel ajal on nii palju asju välja tulnud ja vastu, et olen pidanud paar võimalust Homo floresiensis ajaveebi pidamiseks vahele jätma - peamiselt seetõttu, et olen olnud meeletult sügaval oma praeguse raamatu esimeses mustandis väga erineval teemal: Escherichia coli . (Ma eeldan, et Homo floresiensis kandis Escherichia coli soolestikus, kuid kattuvus peatub seal.)

Õnneks on esimene mustand nüüd tehtud, nii et võin lasta oma mõttel mikroobimaailmast tagasi Homo floresiensisesse tagasi kalduda. Ja lihtsalt juhtub, et täna on ilmunud suur uus paber, mis on hea teema blogimiseks.

See ajakirjas Anatomical Record avaldatud paber põhineb tegelikult palju lühemal, mis ilmus mõni kuu tagasi ajakirjas Science. Et selle loo kiud üksteisega sassi ei läheks, lubage mul panna paika ajakava. (Kui tunnete, et olen midagi olulist välja jätnud, tuletage seda mulle kommentaarides meelde ja ma võin selle siia lisada ...)

Oktoober 2004: Homo floresiensis teeb oma debüüdi. Luud sisaldavad ainult ühte ajuümbrist, nimega LB1. Koos luudega on palju kivitööriistu, mis tekitab küsimuse, kas väikese ajuga hominiid oleks võinud neid valmistada või kasutada. Flores elab ka kääbus -elevante, mis illustreerivad tõsiasja, et paljud imetajad arenevad saartel väiksemaks. Võib -olla arenes Homo floresiensis välja suuremast hominiidist. Autorite sõnul on parim kandidaat Homo erectus, mis levis Aafrikast umbes 1,8 miljonit aastat tagasi ja eksisteeris Kagu -Aasias võib -olla isegi 50 000 aastat tagasi. Homo erectus oli pikk, oskas valmistada lihtsaid tööriistu ja tal oli aju umbes kaks kolmandikku meie omast. Üks tõendeid, mis seda väidet toetavad, on kivitööriistade olemasolu Floresel, mis pärinevad 840 000 aastat tagasi. Neid võisid jätta Homo erectus migrandid, kelle järeltulijad arenesid hiljem pisikesteks mõõtmeteks.

Novembril 2004: Asi läheb imelikuks. Silmapaistev Indoneesia paleoantropoloog nimega Teuku Jacob saab kätte Florese luud ja uurib neid ise. Ta ütleb ajakirjandusele, et Homo floresiensis ei ole eraldi liik, vaid inimese pügmee, võib -olla sünnidefektiga, mida nimetatakse mikrotsefaaliaks ja mis põhjustab väikseid ajusid. (See on teiste skeptikute argumentatsioon.) Fossiilide avastajad nutavad pahasti ja kolm kuud hiljem, kui luud tagasi tuuakse, kurdavad nad, et mõned luud on jäädavalt kahjustatud.

Märts 2005: Homo floresiensis saab aju skaneerida. Fossiilsed avastajad teevad koostööd hominiidide ajueksperdi Dean Falkiga, et anda LB1 ajujuhtumile CT -skaneering. Nad rekonstrueerivad selle aju ja võrdlevad seda Ameerika loodusmuuseumis hoitava koljuga inimese mikrotsefaalia ajuga. Nad väidavad, et aju erineb oluliselt mikrotsefaalsest ja sarnaneb kõige enam Homo erectusega.

Juuni 2005: Sait, kust leiti Homo floresiensis, on suletud igasuguste täiendavate uuringute eest, väidetavalt konkureerivate teadlaste vaheliste konfliktide tõttu. (Ma pole kuulnud, kas see on pärast seda avatud.)

Oktoober 2005: Rohkem luid. Homo floresiensise avastajad avaldavad täiendavate fossiilide kirjeldusi. Need luud, sealhulgas alalõua, käte ja jalgade materjal, näitavad tugevat sarnasust algsete fossiilidega. Neil puudub lõug, neil on jalgade suhtes pikad käed, hammastel on paaritu topeltjuured jne. Veelgi enam, need on pärit mitmest vanusest. Luud, mille autorid määravad Homo floresiensis'ele, on nüüd 97 000 kuni 12 000 aastat. Kui LB1 väike kolju kuulus geneetilise häirega inimesele, siis miks peaks kõigil neil teistel inimestel olema nii palju sarnasusi? Chicago Fieldi muuseumi primatoloog Robert Martin, kes on väljendanud skepsist Homo floresiensise suhtes, ütleb, et kirjutab kriitilise paberi.

Oktoober 2005: Pärast rohkem luid tuleb rohkem ajusid. Mõni päev pärast uue fossiilse paberi avaldamist avaldab Saksa teadlaste meeskond LB1 võrdluse erineva mikrotsefaalide proovi koljudega. Teadlased väidavad, et aju on üsna sarnane. Nad juhivad tähelepanu sellele, et mikrotsefaalid on oma aju kuju ja suuruse poolest üsna erinevad, ning ütlevad, et on ennatlik välistada võimalus, et ka LB1 oli mikrotsefaalne. Dean Falk ja tema kolleegid tulevad kohe sakslaste juurde tagasi, väites, et nad kallutasid aju enne nende võrdlemist vale nurga alla. Kui kõik ajud on paigutatud sama nurga alla, näevad nad vähem sarnased välja.

Mai 2006: Rohkem skeptikuid kaalub. Pärast pikka talve ilma uudiste lisamiseta avaldab Robert Martin oma esimese rünnaku Homo floresiensis'e vastu, tehes koostööd teiste asjaomaste valdkondade ekspertidega, näiteks Chicago ülikooli mikrokefaalia eksperdi William Dobynsiga. Nad esitavad tõendeid selle kohta, et Falki valitud mikrotsefaalne oli XIX sajandi laps nimega Jakob Moegele. Täiskasvanu oleks olnud parem võrdlus. Teadlased esitavad paar visandit, mis nende sõnul sarnanevad rohkem LB1 -ga. Teadlased väidavad ka, et LB1 on liiga väike, et olla evolutsioonilise kääbumise tulemus. Kui Homo floresiensis järgis sama suundumust nagu teistel imetajatel, oleks tal pidanud olema keha suhtes palju suurem aju. Falk ja tema kolleegid vastasid küsimusele, kuidas nad saaksid visandeid hinnata (erinevalt üksikasjalikest skaneeringutest). Samuti vihjasid nad, et võib -olla võis Homo floresiensis areneda vanemast väiksemast hominiidide harust.

Juuni 2006: Homo floresiensise avastajad avaldavad nüüd kivitööriistade kohta uusi üksikasju. Nad väidavad, et 840 000 aasta tagused tööriistad ja fossiilide kõrval leitud uuemad tööriistad kujutavad tõenäoliselt sama hominiidide liini loodud pidevat tehnoloogiat. Öelda, et väikese ajuga hominiid ei suutnud selliseid muljetavaldavaid tööriistu teha, on järeldus.

Juuni 2006: Tekib uus idee: Homo floresiensis on terve inimene. Gary Richards Berkeley California ülikoolist väidab, et inimesed oleksid võinud asuda elama Florese saarele ja areneda kiiresti väikeste ajudega pügmeeks. Paljusid omadusi, mis näivad Homo floresiensist eristavat, leidub ka piserdatud elusate inimeste seas, eriti pügmeede seas.

August 2006: Teuku Jacob ja rahvusvaheline kolleegide meeskond võtavad vastu Homo floresiensise. Nende kriitika tuleb mitmest eri suunast. Nad kurdavad näiteks, et avastajad võrdlesid hominiide Euroopa isenditega. Õige võrdlus on Homo floresiensis inimestega Kagu -Aasiast ja Vaikse ookeani piirkonnast (austraalomelaneslased), eriti pügmeelsete austraalomeeslastega. Nad oleksid tänapäeva inimestel avastanud palju Homo floresiensis'e omadusi, mida meie väitel ei leitud. Jacobi meeskond esitab ka tõendeid selle kohta, et LB1 -l oli asümmeetriline nägu - mida mõnikord täheldatakse mikrotsefaalia korral. Esialgsed avastajad lõid tagasi, öeldes ajakirjanikele, et asümmeetria võis tekkida pärast surma, kuna kolju oli settest alla surutud.

Oktoober 2006: Teine hääl Homo floresiensise poolt. Ajakiri Journal of Human Evolution avaldab erineva Austraalia teadlaste meeskonna Florese luude analüüsi. Ma olin selle kirjutamiseks liiga hõivatud, nii et lubage mul nüüd tsiteerida abstraktselt:

"Uurime LB1 afiinsust, kasutades kraniaalseid ja postkraniaalseid meetrilisi ja mittemetrilisi analüüse. LB1 võrreldakse varajase Homoga, kahe mikrotsefaalse inimesega, „pügmoidiga”, mis on välja kaevatud teisest Florese koopast, H. sapiens (sh Aafrika pügmeed ja Andamani saarlased), Australopithecus ja Paranthropus. Nende võrdluste põhjal järeldame, et on ebatõenäoline, et LB1 on mikrotsefaalne inimeneja seda ei saa omistada ühelegi teadaolevale liigile. Selle omistamine toetatakse uut liiki Homo floresiensis.”

Täna: The Anatomical Record avaldab 23-leheküljelise aruande Martinilt, Dobynsilt ja ettevõttelt (Anatomical Record (DOI: 10.1002/ar.a.20394). See ei ole uus paber, niivõrd kui Martin Martin j esiteks avaldada, mitte kärbitud „tehniline kommentaar” Teadus lubab selliseid asju. Nii et see on segu varem tõstatatud punktidest, nende tõendite toetamiseks rohkem tõendeid ja ka uut teavet. See on väga üksikasjalik rünnak Homo floresiensise vastu ja ma ei tea, et haugi alla oleks tulnud midagi olulisemat. Nii et kui algsed avastajad otsustavad kirjutada üksikasjaliku ümberlükkamise kõigi hiljuti ilmunud paberite kohta, siis ma arvan, et nad pööraksid sellele palju tähelepanu.

Üks uus teema on tööriistade küsimus. Martin jt väidavad, et 18 000 aasta tagused tööriistad ei ole nagu ükski lihtne tööriist, mis on seotud Homo erectusega. Need on keerukamad ja neid on varem seostatud ainult Homo sapiens'i ja neandertallastega. Tööriistade säilitamine Liang Bua koopas, kust fossiile leiti, soovitab teadlastel tänapäeva inimestel pärast Floresele jõudmist ikka ja jälle koopasse tagasi tulla.

Dokumendis esitatakse ka uut teavet mikrotsefaalide kohta. Teadlased skaneerisid Jakob Moegele'i kolju (originaali, mitte Falki kasutatud valatud), et genereerida tema aju endokast. Seejärel viisid nad läbi samad statistilised uuringud LB1 aju kuju kohta. Nad võrdlesid LB1 Jakobiga, samuti kahe täiskasvanueas elanud mikrotsefaaliga ning mitmete hominiidide ja ahvidega. Nad järeldavad sellest uuringust mitmeid olulisi asju. Üks on see, et mikrotsefaalid katavad tohutult erinevaid kujundeid. Jakobi aju erines täiskasvanute mikrotsefaalidest. Kuid neil täiskasvanutel olid ajud, mis mõnes mõttes sarnanesid Homo floresiensisega. "LB1 ei erine selgelt kõigist kaasaegsetest inimese mikrotsefaalidest," kirjutavad autorid. (Martin jt seavad kahtluse alla hiljutises ajakirjas Journal of Human Evolution avaldatud dokumendis, viidates, et seal uuritud kaks mikrotsefaalset kolju olid üle kahe tuhande aasta vanad. Üks suri tõenäoliselt enne täiskasvanueas jõudmist.)

Martin jt väidavad samuti (nagu Richards), et teised Homo floresiensis’e veidrad tunnused ei ole nii veidrad, kui algsed avastajad väitsid. Näiteks juhtisid avastajad tähelepanu LB1 lõualuude massiivsetele hammastele. Kuid hambad on nagu ajud: nad ei käi sama teed mööda kui kahanev keha. Kui võrrelda primaatide liike, siis väiksema kehaga primaadil on hambad mitte nii proportsionaalselt väikesed.Ja ühel mikrotsefaalil, mida Martin jt uurisid, selgus, et neil on samuti sarnased suured hambad.

Homo floresiensise esialgse väljakuulutamise teisel aastapäeval oleme kummalises kohas. Mikrotsefaalia osutub väga omapäraseks seisundiks, mille tõttu on väga raske eristada inimesi võimalikest väga väikeste hominiidide liikidest. Paljud erinevad geenid võivad tekitada samu tingimusi, tekitades ajule erinevaid kujundeid, aga ka erinevaid muutusi teistes kehaosades. Teadlastel on tegelikult palju õppida mikrotsefaalia kohta - esiteks tuginevad paljud uuringud muuseumikogude jäänustele, mis peaaegu kunagi ei sisaldanud midagi kolju all. Siinkohal pole isegi selge, kas Florese pisikeste hominiidide avastamine võimaldaks seda eraldi liigil. Teatud tingimustel võib olla võimalik, et väikesel saarlaste populatsioonil hõljus suur osa mikrotsefaalia käivitavatest geenidest. Kuid see võib olla vaieldav, kui keegi tegelikult Liang Bua koopas ei kaevu.

Nüüd, kui Homo floresiensis on evolutsioonilise kääbumise tulemus, siis võib -olla võib arutelu veidi edasi arendada, kui keegi leiaks hominiidseid fossiile teistelt Kagu -Aasia saartelt, mis on samuti järginud Homo floresiensise rada. Teisest küljest, kui Homo floresiensis põlvneks iidsetest väikestest hominiididest, oleksid need hominiidid pidanud tulema Floresesse Aafrikast, kus leidub vanimaid hominiide. See on pikk tee, kus on palju võimalusi fossiilide moodustamiseks. Kas keegi neid leiab, on teine ​​küsimus. Lõpuks on kuuldusi Liang Bua DNA -st, kuid avaldatud aruandeid pole. Nii et on veel üks lootustee. Mul pole aimugi, millal ma järgmist Homo floresiensis postitust kirjutan, kuid võin vaid loota, et see on jätkuvalt huvitav.


Väike kolju, tohutu poleemika: Florese saaga 'hobbit ' jätkub

Oktoobris 2004 kuulis Bob Eckhardthe oma laboris töötades Rahvusraadio Raadios: arheoloogide meeskond avastas Indoneesias Florese saarel kolme jala pikkuse inimliku olendi luud. Kolju ja muude luustiku jäänuste kuju ja suuruse põhjal väitsid arheoloogid eesotsas Michael J. Morwoodiga Austraalias Armidale'is New Englandi ülikoolist, et nad on avastanud uue inimliigi.

Väikesel kahejalgsel oli kolju mitte suurem kui šimpansil, kuid selle luud ja rikkalikud kivitööriistad olid leitud. Söe raadiosüsiniku dateerimine samas kihis koos ümbritsevate setete luminestsentskuupäevadega tähendas, et luustik oli vaid 18 000 aastat vana. Arvestades teisi varasemaid arheoloogilisi leide Floresest, jõudsid Morwood ja tema kolleegid järeldusele, et eelmisest populatsioonist on välja kujunenud uus inimliik Homo erectus mis oli isoleeritud üle 840 000 aasta Floreses, Aasia ja Austraalia vahelises saarestikus.

Penn State'i kinesioloogia osakonna arengugeneetika ja evolutsioonimorfoloogia professor Eckhardt lisas selle. Kolm jalga pikk. Väike aju. Komplekssed kivist tööriistad. Arenenud täielikus eraldatuses 40 000 põlvkonna jooksul. Ta ütleb: "See lihtsalt ei kõlanud tõsi."

Eckhardt luges Briti ajakirjas avaldatud teadusartikleid Loodus, esitades Morwoodi rühma järeldused ja järeldused. "Paljudel asjadel polnud mõtet," ütleb ta. "Näiteks üldine kõrgus tundus olevat välja lülitatud. Võtsin paberilt pikkade luude mõõtmised ja ühendasin need tavaliste regressioonivalemitega." Kui Morwood ja tema kolleegid hindasid oma isendi üldkõrguseks 1,06 meetrit, pakkus Eckhardt välja arvud vahemikus 1,15–1,33 meetrit, keskmiselt 1,25 meetrit - rohkem kui seitse tolli kõrgem kui Morwoodi hinnang. Eckhardt imestas ka väikese kolju läheduse kohta keerukatele kivitööriistadele, sealhulgas terad, perforaatorid, lõiketerad ja mikrolabad. Üle sajandi kestnud antropoloogide uurimistöö on tuvastanud jämeda korrelatsiooni suureneva aju suuruse ja kivitööriistade tehnoloogia edusammude vahel. Kirjeldatud tööriistade liigid Loodus artikkel sobis nendega, mis on tehtud mujal Homo sapiens. Eckhardt ütleb: "Tundus väga ebatõenäoline, et šimpansisuuruse ajuga inimene oleks selliseid vahendeid iseseisvalt ja isoleeritult leiutanud."

Sündis "hobbit"


See, et Morwoodi leid esindas uut liiki, tundus ka Maciej Hennebergile kahtlane. Henneberg töötab Austraalias Adelaide'i ülikoolis, kus ta on Wood Jonesi antropoloogilise ja võrdleva anatoomia õppetool ning juhib anatoomiateaduste osakonda. Päeval, mil Morwoodi paberid ilmusid Loodus, Teatas Henneberg raadiointervjuu ajal, et Morwoodi grupi poolt taastatud kõige täiuslikum luustik pärineb tõenäoliselt arengust ebanormaalsest indiviidist. Homo sapiens kelle pisikesel peal ilmnes mikrotsefaalia - seisund, mille korral inimese ajukahjustus jääb väga väikeseks, kuna aju ei saavuta normaalset täiskasvanu suurust.

Eckhardti ja Hennebergi vahel möödus hulk e-kirju. (Need kaks on üksteist juba aastaid tundnud ja on praegu Austraalia teadusnõukogu rahastatud projekti kaasuurijad.) Ütleb Eckhardt, "Maciej'i ettekujutus täiendas minu enda veendumust, et" uue liigi "stsenaariumil pole mõtet." see ühines minu veendumusega, et Morwoodi rühm oli oma isendi suurust allapoole liialdanud. " Eckhardt märgib, et Florese skeleti ilmset uudsust suurendasid võrdlused Euroopa ja teiste suuremate mandrite populatsioonidega, kus "normaalne" kasv läheneb kuuele jalale.

Peter Brown, samuti Uus -Inglismaa ülikool, töötas koos Morwoodiga Florese jäänuste analüüsimisel. Nad nimetasid väidetavalt uusi liike Homo floresiensis, kuna see oli leitud Floreselt.
Peaaegu täielik luustik (käed puudusid, kuid need ilmnesid hilisemal kaevamisel) liigitati LB1 -ks, viidates laiale paekivikoopale Liang Bua, kus luud olid avastatud umbes kuus meetrit allpool koopapõrandat. (Liang Bua tähendab kohalikus keeles "lahe koobas".) Vähem ametlikult nimetasid Morwoodi meeskonna liikmed olendit "hobitiks" - kapitaliseerides, Eckhardt usub, J. R. R. Tolkieni väljamõeldud triloogia filmikohanduse populaarsuse tõttu. Isand
Sõrmused
, milles hobitena tuntud väikesed inimesed teevad kangelaslikke asju.

Ajakirjandus, nii populaarne kui ka teadusele orienteeritud, haaras nime. Ja nad võtsid entusiastlikult omaks uue liigi mõiste.

Veebruaris 2005, Teaduslik ameeriklane kirjutas artikli, millele oli lisatud värviline illustratsioon pinti suuruste, oda viskavate jahimeeste bändist Stegodon, väljasurnud kääbus -elevant. (Stegodoni luid oli leitud ka Liang Buast, millel olid teradega tööriistad.) Kate Wongi artikkel kandis pealkirja "Väikseim inimene" ja sisaldas alapealkirja: "Suurepärane leid Indoneesiast näitab, et silmatorkavalt erinev hominid jagas maad meie omadega mitte nii kauges minevikus. " See jätkas: "Tavaline tarkus peab seda Homo sapiens on viimase 25 000 aasta jooksul olnud ainus inimliik maa peal, "kuid Floreselt leitud jäänused" on seda vaadet ümber lükanud. "

2005. aasta mai kaanel National Geographic esitas hobitti makettportree-tumedanahaline, suurte silmadega, jahmunud välimusega. Morwood kirjutas sealses mänguartiklis: "Olime avastanud uutmoodi inimese. Olime komistanud kadunud maailmale: varasemast ajast pärit pügmeed, kes elasid kaugel inimkonna eelajaloo peamistest hoovustest." Jared Diamond, UCLA evolutsioonibioloog, ütles avalik -õigusliku ringhäälingusüsteemi intervjuus: "See on viimase kümne aasta kõige hämmastavam avastus mis tahes teadusvaldkonnas." Teised kuulutasid leidu inimese evolutsiooni ja paleoantropoloogia kõige olulisemaks avastuseks poole sajandi jooksul.

Üksinda saarel?

Need Florese skelettide tähtsuse iseloomustused suurendasid Eckhardti huvi ainult. Kinesioloogia osakonnas õpetab ta eksperimentaalse disaini ja metoodika kraadiõpet. "Kursus rõhutab võtmepõhimõtet, mille sõnastas Sir Peter Medawar, kes jagas Nobeli preemia immunoloogilise teerajaja töö eest," ütleb Eckhardt. "Teadlased, eriti need, kellel on aastakümnete pikkune kogemus, peaksid töötama kõige olulisemate probleemide kallal, mille lahendamiseks on meil mõistlik võimalus." Eckhardti ja tema kolleegide jaoks oli Florese arvates täpselt selline probleem. Nad ründaksid seda, Medawari stiilis, mitte tugitoolide teoretiseerimise, vaid hüpoteeside testimise kaudu.


Flores on üks Väike -Sunda saartest Malai saarestikus.

Morwood ja tema kolleegid oletasid, et asutajakohort Homo erectus üksikisikud olid jõudnud Floresele lähedal asuvalt saarelt, tõenäoliselt intensiivse üleilmse jäätumise perioodil, mil tohutul hulgal
vesi oleks polaarsesse jääkatetesse kinni seotud, alandades merepinda ja paljastades suurema koguse maad. Oli ebaselge, kuidas hominiidid Floresesse jõudsid, kas primitiivsete parvede abil või klammerdudes klammerdumisega. Stegodonid olid umbes samal ajal ka Florese koloniseerinud. (Elevandid on teadaolevalt
tugevad ujujad.) Pärast saarel isoleerimist kahanesid nii hominiidid kui ka elevandid. Stegodonid muutusid tänapäeva Aafrika elevantidest pisut suuremaks ja muutusid umbes vesipühvli suuruseks. Väidetavalt kahanesid hominiidid oma tugevamast Homo erectus esivanemad.

Niinimetatud saarereegel on laialdaselt aktsepteeritud bioloogiline ettekirjutus, mille kohaselt imetajad, kes on suuremad kui küüliku suurus, kipuvad aastatuhandete jooksul väiksemaks muutuma, reageerides saare piiratud toiduvarudele. Enamik paleoantropolooge usub siiski, et meie kultuur ja käitumine kaitsevad inimesi mõningate tegurite eest, mis põhjustavad teiste imetajate kiiret arengut, kui mõni teine ​​liik võib külma eest peletada paksu vöö, me valmistame riideid ja kasutame tuld. Tema oma National Geographic artiklis ütles Morwood, et väikesed inimese luustikud andsid Floresel isoleeritult "võimsaid tõendeid" hominiidide evolutsiooni kohta.

Aga kas saar oli tõesti isoleeritud? 1950ndatel ja 1960ndatel oli Floreselt leitud tõendeid inimese varase kohaloleku kohta. Hollandi preester ja amatöörarheoloog Theodor Verhoeven oli kaevanud toorest kivist esemeid umbes 750 000 aasta vanuste stegodoonide kivistunud luude lähedalt.
Lähedal asuval Jaaval olid teised leidnud 1,5 miljoni aasta vanused Homo erectus jääb, mis viis Verhoeveni järeldusele erektsioon oli kuidagi ületanud Florese.

Morwood ja tema kolleegid olid Liang Bual avastanud hulga hominiidiluid, ehkki ainult ühe täieliku kolju. Nad märkasid LB1 -l kalduvat otsaesist, kaarekujulisi kulmuharju, suuri lõualuusid ja taanduvat lõua, mis nende sõnul peegeldus Homo erectus tunnused. Kuid nagu Morwood kirjutas National Geographic, "Pisike kolju meenutab kõige rohkem mitte kopsakat Homo erectus mujalt idast
Aasia, kuid vanemad, väiksemad erektsioon fossiilid. "teatas Morwoodi meeskond oma avalduses Loodus artikkel, et CT -skaneerimine näitas kolmanda molaari kaasasündinud puudumist ja märkis teiste hammaste ainulaadset positsioneerimist. Samuti osutasid nad jalaluude ebatavalisele tugevusele ja õlavarre väändumise madalale astmele, õlavarreluu väänamisele õla ja küünarnuki vahele. Kõiki neid omadusi arendati uue liigi tõendina.

"Hobitisõjad" kuumenevad

Eckhardt teadis, et populatsioonid, kes elavad endiselt maailma osades Florese lähedal-Malai poolsaarel, Filipiinidel-on lühikest kasvu. Ta võrdles oma muljeid raamatuga, mida oli aastakümneid lugenud
enne, Rasside päritolu, antropoloog Carleton Coon, avaldatud 1962. Seal leidis Eckhardt joonealuse märkuse, milles kirjeldati kahte väikest luustikku, mis olid 1950. aastatel Floreses eraldi koobastes välja kaevatud.
harrastusarheoloog Verhoeven. Otsustades, et tal on vaja neid varasemaid leide näha, leidis Eckhardt Leideni Hollandi rahvusloomuuseumi Naturalise luustiku. 2005. aasta jaanuaris lendas Eckhardt Hollandisse luustikke uurima. "Kaks mõõtsid 1,5 ja
1,6 meetri pikkune - üsna väike, kuid mõnevõrra suurem kui kõrgus, mille Morwoodi rühm LB1 jaoks välja pakkus, "ütleb Eckhardt. Ta mõistis midagi muud: Verhoeveni luustikud erinesid mitte ainult
Morwoodi Liang Bua isend, aga ka üksteiselt. Ta ütleb: "Minu jaoks näitasid need erinevused selgelt, et Flores, kaugeltki mitte isoleeritud, olid teiste piirkondade elanikega korduvalt jõudnud."


Vasakul külgvaade Liang Momer E koljule Naturalis (Hollandi riiklik loodusloomuuseum, Leiden). Paremal, külgvaade Liang Togé koljule Naturalis.

Selleks ajaks oli Radien Soejono Jakarta riiklikust arheoloogiauuringute keskusest loetletud Morwoodi ühe kaasautorina Loodus oli palunud Indoneesia paleoantropoloogil Teuku Jacobil LB1 uuesti läbi vaadata. Jacob on Yogyakarta Gadjah Mada ülikoolis, kogu tema karjäär on keskendunud iidsete inimjäänuste analüüsile. Eckhardt ütleb: "Radienit ja Teukut peetakse kaheks suureks
Indoneesia arheoloogia vanad mehed. Radien töötab peamiselt kividega, Teuku luudega. "

Mitmed teadlased olid hakanud küsitlema uue liigi määramist mitmete teadusajakirjade kirjade ja kommentaaride kaudu. Grupp, kuhu kuulusid Eckhardt ja Henneberg, oli kriitikute esirinnas, samas kui teised spetsialistid olid rivistunud Morwoodi ja tema meeskonna taha. Mida ajakirjandus alustas
kutsudes "hobitsõdadeks" oli hakanud kuumenema.

Pärast LB1 esialgset analüüsi jõudis Jacob ka järeldusele, et luustik ei ole normaalne ega esinda uut liiki. Eckhardt ütleb: "Morwoodi meeskond reageeris teadlaste jaoks kummalisel viisil, kes
peaksid uskuma tõendite sõltumatu uurimise ja tulemuste kordamise väärtusse. "Selle asemel esitasid nad populaarteadusliku ajakirjanduse kaudu mitmeid süüdistusi, sealhulgas seda, et Jacob hoidis kinni LB1 -st ja piirab tulevikus juurdepääsu luudele . "

Jätkab Eckhardt: "Juhtus vastupidi. Teuku oli korduvalt kutsunud mind ise luid uurima. Siis, 2005. aasta veebruari alguses, sain Teukult e-kirja, milles öeldi, et ta on surnute tagastamiseks tugeva surve all. Kui ma tahtsin neid oma silmaga näha, parem oleks nüüd"Eckhardt korraldas oma Penn State'i klassid ümber ja lendas veebruari keskel Yogjakartasse, kus ta liitus grupiga, kuhu kuulusid Chicago ülikooli haritud antropoloog Jacob Henneberg Etty Indriati, kes on spetsialiseerunud hambaravile, ning Jacobi kolleeg Gadjah Mada ülikoolis ja Alan Thorne , paleontoloog Vaikse ookeani ja Aasia uuringute uurimiskoolis
Austraalia rahvusülikool Canberras.

Vaata luid

"Seal me olime," meenutab Eckhardt, "istudes nelja-nelja laua ümber, mis oli kaetud partii plastikust kandikutega, mis hoidsid mitme väikese, kaua surnud indoneeslase jäänuseid. Me korjasime luid, uurisime neid, panime need Aeg -ajalt vahetati üle laua pilke ja siis üks meist väljendas midagi, mida me kõik ilmselt märkasime. Näiteks Maciej tõstis ühe reieluu püsti ja ütles: Loodus paber ütleb, et see on õige reieluu. Kuid see on a vasakule reieluu. ""

Indriati ulatas LB1 kolju Eckhardtile. "Ta ütles:" Vaadake ülalõua tagumist osa. " Ta pühkis maha natuke mustust. Kui kolmas molaar pidi kaasasündinud puudu olema, on meil hoopis pistikupesa, milles on hambatükk. " Arutelud olid intensiivsed ja laiaulatuslikud, kuna teadlased kasutasid oma kollektiivseid teadmisi imetajate evolutsioonist, inimeste varieeruvusest ja piirkondlikest tingimustest Indoneesias ja Kagu-Aasias.

Rahvusvaheline meeskond pakkus välja neli olulist tõendusvaldkonda, mis lükkavad ümber väite, et LB1 kujutas endast uut liiki: geograafilised tegurid, LB1 hambaomaduste kolju ja näo väljendunud asümmeetria ning kõrvalekalded luudes peale kolju. The Rahvusliku Teaduste Akadeemia toimetised (PNAS) avaldas oma järeldused 5. septembril 2006.


Meeskond, sealhulgas Eckhardt Yogjakartas, arutades Indoneesia meedia ees LB1 fossiile. Vasakult paremale: Eckhardt, Indriati, Henneberg, Thorne, Soejono.

Morwood ja tema kolleegid olid seda teoreetiseerinud Homo erectus inimesed reisisid Floresesse umbes 840 000 aastat tagasi ja arenesid seejärel isoleeritult Homo floresiensis. See väide eeldas, et saarele ei voola inimesi juurde enne, kui vahetult enne või vahetult pärast seda, kui "hobid" olid umbes 15 000 aastat tagasi välja surnud, võib -olla pärast vulkaanipurset, mis viis ka stegodonite väljasuremiseni. Jacobi meeskond juhtis tähelepanu sellele, et muud uuringud näitasid, et kääbus -elevandid olid suutnud saarele jõuda vähemalt kahel korral. Maapoolustel olevad kõikuvad jäätsüklid oleksid korduvalt suurendanud Florese ja sellega külgnevate saarte maismassi, jättes veevahed
vaid mõne kilomeetri kaugusel. (See järeldus põhines Pekingi maateaduste instituudi K. Hsu, pleistotseeni geoloogia spetsialisti ja uurimuse kaasautori K. Hsu uuringutel. PNAS paber.)

Eckhardt ütleb: "Madala merepinnaga liustikuetappidel võis olla palju inimesi saabunud, enne kui lõplik kõrgem merepind umbes kümme tuhat aastat tagasi avardas Floresi naabersaartest eraldava veepilu. Kuid selleks ajaks muutsid veesõidukid ületamise lihtsaks."

Eckhardti ja tema kolleegide sõnul ei oleks 14 200 ruutkilomeetri suurune saar pakkunud piisavalt toiduvarusid, et "isoleerida piisav tõhus populatsioon" hominiide, mis oleks pakkunud piisavalt geneetilist mitmekesisust, mis võimaldaks ellu jääda ja kohaneda sadade tuhandete inimestega aastat. Pigem juhuslik sisseränne mujalt Homo sapiens rühmad olid palju tõenäolisemad.

Pärast seda, kui Jacobsi meeskond oli märganud, et LB1 kolju on väga asümmeetriline, tõid nad kohale Kansase ülikooli antropoloogi David Frayeri. Frayer töötas professionaalse fotograafi tehtud kolju fotokomplekti abil arvutipõhiseid komposiitpilte hobiti näost. Näo kahe vasaku ja kahe parema külje kujutise kombineerimine võimaldas võrdlust, mis muutis tegeliku proovi asümmeetria silmatorkavalt ilmseks. Teadlased võrdlesid asümmeetria kvantifitseerimiseks ka seitset kolju vasaku ja parema külje mõõtmise andmepunkti.

Tõendid ebanormaalsuse kohta


LB1 kolju põhi näitab väidetavalt "kaasasündinud puuduva" parema ülaosa kolmanda molaari pesa.

"Selgub, et näo asümmeetria kohta on tohutult unustatud kirjandust, sealhulgas palju ligi sajandi eest avaldatud dokumente, mis põhinevad Inglismaa maineka Galtoni laboratooriumi uuringutel," ütleb Eckhardt. "Kõigi nägu on mingil määral asümmeetriline. Aga kui asümmeetria ületab umbes 1 protsenti, siis ületate ebanormaalsuse." LB1 uurimisel leidsid Penn State'i kinesioloogia eriala üliõpilane Eckhardt ja Adam Kuperavage, et seitsmest kolju paremal küljel tehtud mõõtmisest kuus olid lausa 40 protsenti suuremad kui vasaku külje vastavad mõõtmised, seitsmes aga 6 protsenti suurem vasakul küljel.

"Äärmuslik näo -näo asümmeetria näitab, et LB1 ei arenenud normaalselt," ütleb Eckhardt. "Kui juhtisime tähelepanu asümmeetriale - mida Morwoodi grupp oma esialgses paberis ei öelnud -, siis nad tegid tagasipöörde ja ütlesid, et asümmeetria on väike, kuid tõenäoliselt oli selle põhjuseks setete surve." Eckhardt viitab sellele seletusele, mille on ümber lükanud Wisconsini ülikooli paleoantropoloog John Hawks, kes kirjutab oma ajaveebis: "Jah, on tõsi, et mis tahes arheoloogilised isendid on tõenäoliselt mingil määral moonutatud rekonstrueerimise või postpositsioonilise deformatsiooni tõttu. See võib olla tõsi Kuid sel juhul laieneb asümmeetria selgelt morfoloogilistele märkidele, mida selline moonutamine suhteliselt ei tohiks mõjutada. "

Antropoloogid viitavad uue liigi kirjeldamisel sageli hammaste ainulaadsele kujule või paigutusele. Morwoodi meeskonna sõnul näitas CT -skaneerimine LB1 jaoks kolmanda molaari puudumist. Ilus Indriati oli leidnud olemasoleva pesa ja hambatüki sealt, kus "puuduv" molaar oleks pidanud olema. Kuid LB1 hammastel oli muid eripärasid, sealhulgas laienenud kulumispinnad, pikad juured ja ülemiste lõualuude ebatavaline pööratud asend. "Neid jooni iseloomustati kui ainulaadseid," ütleb Eckhardt. "Kuid selgub, et pööratud eelmolaare jagavad umbes 20 protsenti inimestest, kes elavad endiselt Liang Bua lähedal Rampasasas." See konkreetne Australomelaneesia populatsioon on
piisavalt lühikest kasvu, et olla tuntud kui Rampasasa pügmeed. Paljudel populatsiooni isenditel on lõuad taandumas (teine ​​oletatav liikide eristav omadus), mistõttu Eckhardt ja tema kolleegid väidavad oma PNAS paber: "Lõua puudumine ei saa olla Liang Bua alalõualuude kehtivaks taksonoomiliseks märgiks." Jacobi meeskond väidab, et Morwood ja tema uurimisrühm oleksid pidanud võrdlema LB1 hambaid teiste sama piirkonna elanike hammastega, näiteks Rampasasa kohordiga, mitte Homo sapiens teistest maailma geograafilistest piirkondadest, peamiselt Euroopast ja Aafrikast.


LB1 õlavarreluu, mis näitab väändumist õla ja küünarnuki vahel, mis on madal, kuid jääb elusate inimeste vahemikku.

Morwoodi rühm oli viidanud LB1 jalaluude ebatavalisele tugevusele. Eckhardti meeskond lasi luudele teha CT -skaneeringuid. „Maksime skaneeringute eest mõne tuhande dollariga reisitšekkides, nagu mina
kandes, "ütleb Eckhardt." Teised rühmas ühendasid raha ja maksid professionaalsele fotograafile. Meie osalemine selles projektis liikus nii kiiresti, et tavapäraste toetuste taotlemiseks polnud aega. "

CT -skaneeringud näitasid, et ajukoor või välimine tahke luu oli tegelikult üsna õhuke: "Need reieluud ei ole üldse tugevad," ütleb Eckhardt. Luudel viitab lihaste kinnituspunktide asukoht vähemalt mõnele halvatusele. LB1 skelett näitas ka madalat õlavarre väändumist, õlavarre luu keerdumist õla ja küünarnuki vahel. Tavaline õlavarre väändumine sisse Homo sapienstavaliselt on umbes 140 kraadi LB1 käed näitavad 110 väändekraadi. "Kui jäseme areneb tõsise lihasnõrkusega, on torsioon tavaliselt ainult umbes 110 kraadi," ütleb Eckhardt. "Paljud tõendid viitavad sellele, et sellel isikul oli tõenäoliselt raske liikumispuue."

Kuidas inimesed arenesid?

Kas LB1 oli mikrotsefaalne? Eckhardti sõnul võib mikrotsefaalia tekitada umbes kakssada meditsiiniliselt eristatavat haigusseisundit. Haigus võib olla geneetiline ja seda võivad põhjustada mitmesugused haigused ja nakkus. Mikrokefaaliaga kaasneb sageli näo ja teiste luude asümmeetria. Mikrotsefaalia eksisteerib ülemise pleistotseeni ja holotseeni perioodi luustikus. LB1 väikese kraniaalse võimsuse ja lühikese kasvu suhe on sarnane suhetega, mis leiti kahekümnendal sajandil arstide uuritud mikrotsefaalide mitme põlvkonna kohta. Teadlased on jälginud ka
seisundi järgnevate inimpõlvede kaudu.

Eckhardt ütleb: "LB1 üles kaevanud arheoloogid tegid leitud leidude kirjeldamisel tõsiseid vigu ja tegid järeldusi, mida tõendite tasakaal ei toeta. Kokku on neil üks täielik kolju ja teine ​​alalõualuu, mis on sama väike ja erinevaid luid võib -olla kaheksalt isendilt. Te ei saa määrata uut liiki, mis põhineb suuresti ebanormaalsel isendil.


Grupipilt Yogjakartas. Vasakult paremale: Thorne, Indriati, Henneberg, Jacob, Soejono, Eckhardt.

"Kokkuvõtteks võib öelda, et LB1 normaalsed tunnused ei olnud ainulaadsed, vaid pigem iseloomulikud piirkonna inimpopulatsioonidele. Õlavarre väändeaste, pikkade luude struktuur, näo asümmeetria ja ebatavaliselt väike ajukaar viitavad arenguhäiretele. seda tüüpi, mis sageli kaasneb mikrotsefaaliaga. "

Jätkab Eckhardt: "Võib -olla on meil tegemist üksikisikute populatsiooniga, kes elasid läbi toidupuuduse perioodi, mis muutis nad väiksemaks, kui nad muidu oleksid võinud olla. LB1 oli umbes 1,25 meetrit
Kõrged ja sellised kõrvalekalded, mida see inimene kannatas, vähendavad tavaliselt märkimisväärselt. Liang Bua lähedal elavad Rampasasa pügmeed on keskmiselt veidi alla 1,5 meetri. See pole suur erinevus. "

Ilmses reaktsioonis Jacobi rühmale PNAS paber, "pooldajad Homo floresiensis on nüüd üle läinud väitele, et väikesed inimesed peavad olema pärit mujalt, "ütleb Eckhardt." Tundub, et kui me katsetame ühte hüpoteesi ja lükkame selle ümber, tõlgendavad nad hüpoteesi vähem
kergesti testitav vorm. "

Alates 1971. aastast, mil Eckhardt teenis doktorikraadi. Michigani ülikooli antropoloogias ja inimese geneetikas on tema käest läbi käinud palju luid. Ta on luustikumaterjali uurinud paljudes maailma suurtes muuseumides ning töötanud viis suve näidistega Saksamaal Frankfurdi ülikooli antropoloogia ja inimgeneetika instituudis. 1992. aastal avaldas ta põhjaliku uurimuse
kohalike peruulaste skeleti muutused, mis põhinevad proovidel vanuses 10 000 aastat enne praegust kuni elavate populatsioonideni. Ta on uurinud luustike varieeruvust, kuna seda mõjutavad vanus surmaga seotud sugupatoloogiad ja arenguhäired ning evolutsioonilised muutused aja jooksul. Ta on töötanud ka teiste imetajate, sealhulgas šimpanside, gorillade, orangutanide, makaakide ja paavianide luudega.

"Enamik inimesi antropoloogia ja arheoloogia valdkonnas usub, et inimkonna evolutsiooniprotsess on aja jooksul olnud intensiivne lõhenemine," tunnistab ta. "Minu veendumus, mis põhineb minu karjääri jooksul tuhandete isendite uurimisel, on vastupidine. Tundub, et varieeruvus mis tahes liigi sees on pidevalt alahinnatud."

Inimkonna evolutsiooni uurimine on alati olnud eriti vaieldav valdkond ning Florese luustikud on endiselt intensiivse ja mitte alati kollegiaalse arutelu keskmes. Praegu uurivad erinevate erialade teadlased LB1 kolju mahtu ja kuju ning püüavad - seni ebaõnnestunult - taastada luumaterjalist mitokondriaalset DNA -d. (Kui see leitakse, võib seda DNA -d võrrelda nii neandertallaste fossiilidelt kui ka tänapäeva inimestelt võetud proovidega.) Morwoodi meeskond jätkab Florese kaevamist. The
teaduslik ajakirjandus ja peavoolumeedia näivad olevat rõõmsad, et hoida poleemikat elus.

Eckhardt ütleb: "Minu hinnangul soovib umbes 80 protsenti paleoantropolooge, et see uus liik oleks tõeline - nii palju, et nad on valmis tähelepanuta jätma ilmseid vigu ja vastuolusid.
ja luud leidnud arheoloogide järeldused. See pole üllatav, kuna LB1 kuulutati meie põlvkonna paleoantropoloogilise teooria kriitiliseks juhtumiks. Selle uue liigi kehtivust ümber lükates oleme seadnud kahtluse alla keskse dogma.

"Põhilised uskumused on muutustele uskumatult vastupidavad. Kuid hinnatud hüpoteeside testimine ja tagasilükkamine on see, kuidas teadus edasi liigub."


Mõnede antropoloogide sõnul pole lihtsalt piisavalt tõendeid

Kaks viimast hominiiniliigi avastust põhinesid palju rohkem fossiilsel materjalil kui Homo luzonensis‘ avalikustamine oli.

Kui teadlased avastasidHomo floresiensis, Indoneesia Florese saarel kirjeldasid nad Indoneesia Floresi saarel lühikese kasvu tõttu hüüdnimega Hobit ja#8221 peaaegu täielikku naissoost luustikku, sealhulgas kolju. Pärast avastust 2003. aastal luid ja hambaid umbes 12H. floresiensis isikud on Liang Bua koopast kätte saadud.

Avastamine Homo naledi hõlmas vähemalt 15 isendit, mis võimaldas antropoloogidel uurida ja hinnata mitut sama luu isendit.

Aga kui jutt käib Homo luzonensis, teadlased on leidnud kokku vaid 13 luud ning DeSilva ja Harcourt-Smithi jaoks ei piisa lihtsalt andmetest, et helistada, kas see, mida Detroit ja tema kolleegid Filipiinidelt leidsid, on uus liik.

“I ’m kavatsen end selles osas aiahoidjaks pidada, ” DeSilva ütles, kas ta on selle määramisega nõus või mitte.


Teadlased väidavad, et Florese luud ei kujuta endast uut liiki 'Hobbit ' inimest - ajalugu

Populaarteaduslik ajakirjandus läks eelmisel kuul hulluks uudistega, et Lõuna -Aafrika koopasüsteemist avastati varem tundmatu hominiidi kivistunud luud. Dubleeritud Homo naledi juhtivteaduri ja Witwatersi ülikooli ning paleoantropoloogi Lee Bergeri sõnul tundusid need protoinimesed olevat elanud kuskil 1–3 miljonit aastat tagasi, kasutanud tööriistu, kõndinud püsti ja võinud matta oma surnud-seda tava on omistatud ainult meie oma liigid, Homo sapiens, ja neandertallased.

Seega räägiti palju "puuduvast lülist" - paleoantropoloogia suurimast leiust pärast Lucy, naise luustikku Australopiteek, kaevati 1974. aastal Etioopia Awashi jõe lähedal asuvast lahest. (Lucy avastusmeeskonna juhtivteadur Donald Johanson asutas inimpäritolu instituudi, mis kolis hiljem Berkeleyst Arizona osariiki.)

Kindlasti tundus avastus olevat määratud avama uue peatüki iidsete hominiidide uurimisel, lööma telegeense Bergeri paleoantropoloogiliste superstaaride taevasse ja tõenäoliselt tasuma suure aja ära National Geographic Society jaoks, kes Bergerit rahastas ja vähendas H. naledi ajakirja oktoobrinumbri kaanelugu. Tõepoolest, leid tundub olevat ette nähtud täielikuks Nat Geo multimeediumravi, sealhulgas telesaadete jaoks.

Kuid kogu rõnga ja konfetti keskel soovitab üha rohkem teadlasi olla ettevaatlik. Nad ei eita fossiilide leidmise tähtsust, nad ütlevad, et need on hindamatud. Kuid nad väidavad, et luud ei pruugi esindada uut liiki. Tõendid, millele need skeptikud viitavad, viitavad sellele, et leiud võivad olla pärit luudest Homo erectus, varaseim teadaolev hominiid, mis avaldas tänapäeva inimeste üldisi proportsioone, hoiakuid ja kõnnakut. H. erectus oli planeedil pikk ametiaeg, elades umbes 2 miljonist kuni 70 000 aastat tagasi. Liik oli laialt levinud (Aafrikast Ida -Aasiasse ja võib -olla Lõuna -Euroopasse), kasutas tööriistu ja tuld ning võis ehitada parved laiade veekogude ületamiseks.

Berkeley paleoantropoloog Tim White näib oma heausksete teadmiste tõttu vaikimisi, kuigi mõnevõrra vastumeelselt, H. naledi vastuolijad. White töötas koos Richard Leakeyga Keenias ja Mary Leakeyga Tansaanias. 1994. aastal Etioopias toimunud Middle Awashi projekti kaasdirektorina avastasid White koos kaasteadlastega kivistunud osalise naissoost luustiku. Ardipithecus ramidus 4,4 miljoni aasta vanuselt on “Ardi” vanim teadaolev inimese eelkäija. Kaks aastat hiljem avastasid White ja tema kaasteadlased fossiile Australopithecus garhi, 2,5 miljonit aastat vana hominiid, kes oli samaaegne kivitööriistade varaseima kasutamisega.

Ja valgete silmade järgi on Bergeri leiud tõenäoliselt Lõuna -Aafrika esindajad Homo erectus. The Homo naledi kolju on kehaehituse ja suuruse poolest sarnane kõige varasema ja primitiivsemaga Homo erectus esindajad, ütles White.

Berger väidab, et 83 omadusest, mida ta märkis, oli 13 H. naledi 's kolju erinevad omadused on teada H. erectus kolju. "Kuid paljud neist 13 omadusest on ka olemas H. erectus, ei puudu [nagu väidavad Berger ja tema kaasuurijad], ”ütles White oma Berkeley labori hiljutises intervjuus. "Kirjutasin teksti inimese osteoloogiast [luude uurimine]. Samuti õpetan klassi [osteoloogilistest] variatsioonidest inimestel. Paljud omadused, mida [Berger ja ettevõte] väidavad, eristavad H. naledi alates H. erectus erinevad meie oma liigi piires. ”

Lisaks, ütles White, mõned Bergeri järeldused selle kohta H. erectus ’kraniaalsed omadused on lihtsalt valed. Berger väidab, et välimine kuklakujuline väljaulatuvus - põhimõtteliselt kolju tagaosas olev muhk - esineb H. naledi aga puudub H. erectus. White vaidlustas selle väite, avades oma laboris kapi ja noppides sealt koopia H. erectus Keeniast leitud kolju ja osutab ilmselgele kuklakujulisele väljaulatuvusele.

"See omadus on märgitud H. erectus fossiile, mis on leitud nii [endisest Nõukogude vabariigist] Gruusiast kui ka Keeniast, ”ütles White. "Nii et kui vaatate seda ja mõistate, et need väited uue liigi kohta on pisut visandlikud."

Berger haaras kriitika tulemuste lähedal toimunud pressikonverentsil. "Kas see võib olla keha Homo erectus? Absoluutselt mitte. See ei saanud olla erektsioon," ta ütles.

Sellest ajast alates on White tsiteerinud muid elemente H. naledi saaga, mis talle muret valmistab. Fossiilid ei pärine mitte ühelt isendilt, vaid koguni 15 erinevalt isendilt, seetõttu on raske kindlaks teha, milline luu milliselt isendilt pärineb ja isegi seda, kas nad elasid samal perioodil. Samuti pole Bergeri meeskond suutnud luude vanust lõplikult kindlaks teha. Leiust tehtud fotod näitavad White'ile, et paljusid fossiile ei leitud kivist maatriksist kohapeal, vaid need olid "väga häiritud, võib -olla varasemate koobaste poolt geoloogiliselt lähiminevikus".

"Näiteks üks sääreluu oli ühest otsast valge, mis näitab selgelt, et see oli lähiminevikus ära lõigatud," ütles White. „See (regioonide ja piirkondade) kompleks on ulatuslik ja meeldib Šveitsi juustule ning see on spelunkerite lemmik. Leiate õllepurke 3,5 miljoni aasta vanuste fossiilide kõrvalt. Seega on oluline mitte teha järeldusi. ”

Lisaks tundub väljakaevamine iseenesest ebapiisav, et õigustada Bergeri väiteid, ütles White. "See oli umbes telefoniputka põranda suurune, umbes 80 x 80 cm ja 20 cm sügav," ütles White. "See on palju väiksem, kui võite eeldada sellise ulatusega avastamist. Praktiliselt kõik oluliste leidudega seotud väljakaevamised on palju suuremad. Tüüpilise kaevamise korral peate kehtestama künnise, mis võimaldab mõista järjestikuseid kihte, mis annab võimaluse põhjalikuks analüüsiks ja võrdlemiseks teiste alade proovidega. ”

Lõpuks täheldas White väiteid, et hominiidid võisid oma surnud maha matta (kuna samast kambrist leiti nii palju luid), avaldati reklaammaterjalides tugevalt, kuid Bergeri ja tema kaasteadlaste fossiilide kohta koostatud teadustöö on palju hoolikam selliste võimaluste kohta. "Puuduvad tõendid matmisrituaalide kohta," ütles Berkeley professor. "Tundub, et ainsad tõendid on:" Me ei suuda midagi muud välja mõelda. "See pole tõend."

Millal California küsis Bergerit White'i kommentaaride kohta avastuse kohta, saatis ta järgmise vastuse:

"Ma tõesti arutaksin pigem Tim ’ ideede üle teadusajakirjas, kuhu need kuuluvad, mitte tema, kes püüaks seda meedias arutada. Meil on olnud peaaegu 60 teadlast, kes on kahe aasta jooksul töötanud nende refereeritud paberite kallal - Tim tulistab puusalt, kasutades tegelasi, kes näivad keskenduvat pigem pea peale kui kogu organismile. Homo naledi olles „primitiivne” Homo erectus,Ükskõik, mis see on, ei leita meedias, ei traditsioonilises ega sotsiaalses. [Reporteri märkus: päring pidi tähendama varajast esindajat H. erectus, ei ole bioloogiliselt „primitiivne” vorm.] Tim jätkab meedia kasutamist, et vaielda selliste väidete vastu, mida ta ei toeta, samal ajal protestides, et me kasutame meediat oma fossiilide „hüpeerimiseks” (kuigi meie ideed on tegelikult avaldatud hästi tunnustatud teaduslikus teaduses) ajakiri) näib olevat pigem viis oma nime meediasse toomiseks kui igasuguse teadusliku diskursuse vormiks. Pigem piiraksin sellise diskursuse sinna, kuhu see kuulub, teadusartikli, mille Tim White avaldas mis tahes ajakirjas, kus ta suudab sellist argumenti tõeliste numbrite, tõeliste fossiilide ja mitte ainult tema arvamuse põhjal välja tuua. ”

Akadeemia võib olla ebakõlade ja eriarvamuste soojendaja ning mõned valdkonnad - nende hulgas paleoantropoloogia - tunduvad eriti viljakas pinnas vaidlustele. Kuid White pole oma rahutuses üksi H. naledi. Tippteaduslike ajakirjade ülevaatajad leidsid ka tõendeid uute hominiidiliikide kohta kahtlustamiseks. Berger ja tema meeskond esitasid algselt mitu dokumenti H. naledi mainekasse ajakirja Loodus, mis need tagasi lükkas.

"Tim jätkab meedia kasutamist, et vaielda vastu ükskõik millisele toetamata juhtumile, kui tal on selliseid väiteid, samas protestides, et me kasutame meediat oma fossiilide" hüppamiseks "(kuigi meie ideed on tegelikult avaldatud lugupeetud teadusajakirjas) näib olevat viis lihtsalt oma nime saamist meediasse, mitte igasuguse teadusliku diskursuse vormis. ”

Lõpuks avaldasid Berger ja tema kaasautorid oma leiud eLife'is, avatud juurdepääsuga eelretsenseeritud veebiajakirjas, mida toimetasid Cal bioloogiaprofessor ja Nobeli preemia laureaat Randy Schekman, kes oli ajakirja endine peatoimetaja Rahvuslike teaduste akadeemiate toimetised. Schekman asus eLife toimetusse pärast seda, kui teatas, et ei avalda enam suletud juurdepääsuga ajakirjades, nt Rakk, loodus, ja Teadus sest toimetajad tegelesid rohkem oma ajakirjade maine kaunistamisega kui tipptasemel uuringute avaldamisega. Nagu teistel avatud juurdepääsuga ajakirjadel, on ka eLife'il tavaliselt kiirem vastastikuse eksperdihinnangu protsess kui kauaaegsetel ajakirjadel ja selle vastuvõtmise määr on palju kõrgem: umbes 25 protsenti, võrreldes 7-protsendilise vastuvõtu määraga. Teadus.

White ütles, et nõustub Schekmaniga, et väljakujunenud ajakirjade vastastikuse eksperdihinnangu protsess on sageli vigane, kuid väidab, et avatud juurdepääsuga ajakirjad, nagu eLife ja PLOS One, ei pruugi olla imerohi, kuna uurimistöö võib enne avaldamist kiirustada kontrollitud nipsasilmsete eakaaslaste poolt. „Siin on see selgelt nii [ H. naledi], ”Ütles ta, märkides ajakava fossiilse leiukoha avastamise ja tulemuste avaldamise kohta eelretsenseeritud ja üldises ajakirjanduses vaid kaks aastat.

Tõepoolest, H. naledi Teade tehti sisuliselt samaaegselt akadeemilises ja populaarses meedias. Pressikonverentsil, kus kuulutati Bergeri leidude avaldamist eLife'is, näidati National Geographic'S esitleti lehte sisaldavat ajakirja oktoobri kaant ning kuulutati välja National Geographicu ja Pithecuse sponsoreeritud telesaade. Seevastu White'il ja tema kolleegidel kulus oma leidude "Ardi" avaldamiseks 15 aastat. Fossiilide põllult eemaldamiseks kulus kolm aastat. Aastaid kulus laboris maatriksist fossiilide ettevaatlikule kiusamisele, vormide, fotode ja mikro -CT skaneeringute hankimisele, andmete kogumisele ja analüüsile ning fossiilide võrdlemisele kõigi teiste teadaolevate fossiilide ja asjakohaste elusliikidega.

Lõppkokkuvõttes avaldati mõlema ajakirja tulemused “Ardi” kohta Teadus ja sisse National Geographic kuid White hoolitses selle eest, et materjal ilmus esmakordselt eelretsenseeritud väljaandes.

"Me hoidsime populaarset ajakirjandust 10 aastat eemal," ütleb White, "sel lihtsal põhjusel, et te ei saa head teadust teha, kui need poisid on toas. Nii et kui te neid tegelikult tuppa kutsute - nagu Berger seda tegi, kui nad (telgis) filmivad, kui kaevamine käib -, on sellel tööl väga suur mõju. ”

Samuti ütles White, et Bergeri meeskond oli oma leidu käsitlemisel ja hooldamisel hooletus. Ta tegi foto sellest, kuidas Bergeri meeskonna liige kraabib mõningaid luid ja väike laastude hunnik on selgelt nähtav. "Need on luude kraapimised ja seda on kohutav näha. Sellise luu eemaldamisel kaotate väärtuslikku teavet, mida te ei saa kunagi taastada. ”

"See leid on selle jaoks piisavalt tähelepanuväärne - tohutu uute andmete süstimine, mis on oluline hominiidide varajase arengu mõistmiseks. Ei olnud vaja muuta seda millekski enamaks. ”

Nii Berger kui ka National Geographic on varem hominididega seotud poleemikatesse sattunud. 2008. aastal oli Berger ajakirja PLOS One juhtiv autor, kes käsitles kääbuste, hobbititaoliste hominiidide jäänuste avastamist Palau saarestikus. Teatati, et need on sarnased luudega, mis leiti varem Indoneesia Floresi saarelt 2000 kilomeetrit lõuna pool. Florese leid tuvastati esialgu uue liigina, H. floresiensis, nimetus, mis on sellest ajast alates muutunud väga vastuoluliseks. Berger väitis, et Palau avastus näitas, et Florese hominiidid ei pruugi olla eraldi liik, vaid pigem ilmingud kääbuslusest, mida mõnikord esineb saartel isoleeritud imetajate seas.

Kuid paljud tema akadeemilised eakaaslased, kes väidavad, et luud olid tõenäolisemalt alaealiste normaalsuuruste inimeste luud, lükkasid Bergeri hüpoteesi saarega seotud päkapikkude trupi kohta kiiresti. Michael Pietrusewsky, Hawaii ülikool, Manoa antropoloog, pidas laialdaselt silmapaistvaks autoriteediks Vaikse ookeani lõunaosa iidsete inimjäänuste suhtes, märkis: „Mida rohkem ma seda paberit loen, seda enam olen veendunud, et see on täielik jama ja seda ei saa tõsise teadusena aktsepteerida.”

Sees Loodus Palauani avastuse teoses kirjeldas reporter Rex Dalton poleemikat ja Bergeri väiteid "meelelahutuse ja teaduse vahelise risttulena", võites meelelahutuse. Dalton märkis, et Berger esineb sageli televisioonis ning tema ja National Geographic Society tegid Palauani leidudest filmi tegemiseks koostööd Londoni tootmisettevõttega Parthenon Entertainment.

Kuigi National Geographic annab seemnetoetusi teadlastele paljudes valdkondades, millest paljud toodavad väärtuslikke uuringuid, kirjutab Dalton, et „National Geographic on ka mittetulunduslik meediaimpeerium…. Selle toimetajad töötavad selle nimel, et rahastatud teadlaste esiletõstetud avastused jõuaksid samal ajal nii juhtivasse ajakirja kui ka eelretsenseeritud ajakirjadesse. See korraldus võib mõnikord tagasi lüüa, nagu see juhtus 2000. aastal, kui ajakirjas ilmus reportaaž lendavast dinosauruste fossiilist, mis hiljem osutus osavalt võltsitud komposiidiks. Bergeri projekt Palaus pakub kulisside tagant vaadet meelelahutuse ja teaduse kohtumise kohta. ” (Eelmine kuu, National Geographic ajakirjade ja#8217 mittetulunduslik emaorganisatsioon müüs selle tõhusalt kasumile, mille peaaktsionär on üks Rupert Murdochi ülemaailmsetest meediaettevõtetest.)

Berger omalt poolt jääb suuresti kartmatuks vaidlustest, mida tema töö on tekitanud. Vastuseks tema Palau projektiga seotud kahtlustele saatis ta meili Loodus 'toimetajad: "Kas võib juhtuda, et sellised kriitikud pole meie käsikirja enne kommenteerimist nii hoolikalt läbi lugenud, kui on vaja keeruka debati kohta inimeste variatsioonide üle?"

H. naledi-või mis iganes see on-see pole kindlasti tänapäeva Piltdowni mees. White rõhutab, et avastus kujutab endast paleoantropoloogia suursündmust. Illustreerimaks tema mõtet tema hiljutises intervjuus California, ta tegi veel ühe foto Bergeri fossiilidest. Isegi treenimata silmale oli selge, et see sisaldab arvulisi luid.

"See on täielik käsi," ütles White, nimetades neid esimesteks fossiilideks, mis kunagi leitud on Homo erectus käsi. "See leid on selle jaoks piisavalt tähelepanuväärne - tohutu uute andmete süstimine, mis on oluline hominiidide varajase arengu mõistmiseks. Polnud vaja muuta seda millekski enamaks. Spekulatsioonid surnukuuri rituaali või evolutsiooniprotsessi kirjeldamiseks vajaliku uue metafoori vajaduse üle on nii tarbetud kui ka põhjendamatud. ”


Teadlased väidavad, et Florese luud ei kujuta endast uut liiki 'Hobbit ' inimest - ajalugu

Hiljutised arengud Indoneesia Florese nn "hobittide" uurimisel võivad toetada inimkonna evolutsiooni mitmerealist või "hargnevat" vaadet. Kogutud tõendite kaal kipub üha enam valideerima Homo floresiensis, nende avastajate antud isenditele taksonoomilise tähise, mis on pigem hominiini liigid kui deformeerunud kaasaegsed inimesed.* Nende uute arengute kokkuvõte on esitatud hiljutises PBS -i Nova programmis. Kuid mitte kõik paleoantropoloogia valdkonna teadlased ei ole seda seisukohta aktsepteerinud. Jätkuvalt pakutakse välja alternatiivseid tõlgendusi.

Vaidlused Floresi hobitite taksonoomilise ja evolutsioonilise staatuse üle on hea näide dialektilisest protsessist, mille abil saavutatakse teaduslike teadmiste edusammud. Mõlemad peamised leerid selles poleemikas (st need, kes peavad hobiteid uueks liigiks ja need, kes arvavad end olevat deformeerunud kaasaegsed inimesed) põhinevad kaasaegsel evolutsiooniteoorial. Arutelu ei käi selle üle, kas on olemas ka teisi hominiiniliike, vaid selle üle, kuidas neid konkreetseid isendeid tuleks inimese evolutsiooni raames tõlgendada.

Kuigi üksikute teadlaste ja#x27 seisukohti võivad ajendada mitmed tegurid, on kahe leeri vahelise jaotuse üks oluline komponent nende erinevad eeldused selle kohta, kas hominiini evolutsioon on kaldunud ühe- või mitmerealise mustri poole. Hobiti poleemika tähtsus seisneb selles, et kui need isikud oleksid tõepoolest varem tundmatu liigi liikmed, tähendaks see, et hominiini evolutsioon on järginud mitmerealist mustrit veelgi suuremal määral, kui selle pooldajad üldiselt arvavad. "Hobitti küsimuse" lahendamine mõjutab tõenäoliselt oluliselt seda, kuidas enamik valdkonna teadlasi mõistab inimkonna arengut ja mõjutab seega uurimiste suunda aastakümneteks.

LB1 "Hobiti" kolju võrreldes kaasaegse inimese koljuga

Uued andmed

Kui hiljutised uurimistulemused on õiged, võib see nii olla H. floresiensis kujutab endast väga iidset lõhet hominiinide vahel, mis võib olla pärit rohkem kui miljon aastat tagasi, tunduvalt varem kui eraldus põlvnemise vahel, mis lõpuks tõi kaasa kaasaegsed inimesed, ja selle, mis arenes välja neandertallasteks. Võib -olla veelgi huvitavamad on märgid, mille näiline võime H. floresiensis suhteliselt keerukate kivitööriistade tootmine põhines nende aju arengul iseseisvalt ja erinevalt peamisest Homo suguvõsa (st see, mis viis selleni Homo erectus, Neandertallased ja tänapäeva inimesed). Ja ometi olid nad võimelised toetama vähemalt samaväärset tehnoloogiat H. erectus. Kui jah, siis see toetaks tugevalt seisukohta, et intelligentsus ei allu mitte ainult evolutsiooniprotsessidele sama palju kui teised bioloogia aspektid, vaid ka see, et intelligentsus võib areneda mitmel viisil.

Pärast teadaannet väikeste (umbes 3,5 jalga või veidi üle 1 meetri kõrguste) inimeste sarnaste luustikujälgede avastamisest Floreses (Indoneesia saar) juba 2003. aastal jagunes teadusringkondade reaktsioon sisuliselt kahte leeri. Üks neist hõlmas neid, kes nõustusid avastajate tõlgendusega, et tegemist on uue hominiiniliigiga, mis oli saarel koos kaasaegsete inimestega eksisteerinud vähemalt hiljuti, umbes 12 000 aastat tagasi. Teine laager koosnes nendest, kes väljendasid selle väite osas erineva skeptitsismi. Peamine konkureeriv tõlgendus oli see, et luud (märkus: need ei ole kivistunud [st kiviks muutunud] ja seetõttu ei ole need tehniliselt kivistised) olid isendi jäänused (esialgu tuvastati ainult üks, suures osas täielik isend, millele lisandus üks sekundi hammas), kes oli põdenud mingisugust haigust või deformatsiooni, näiteks mikrotsefaaliat (geneetiline häire, mis põhjustab aju olulist alaarengut ja üldist turset).

Mikrotsefaalia hüpoteesi aluseks oli see, et Floresi hobitil (nimega LB1, kuna see oli esimene Liang Bua koopast leitud isend) ei olnud mitte ainult väga väike keha võrreldes kaasaegsete inimestega, vaid ka aju suurus. Tavaliste (st tervete) kaasaegsete inimeste keha suuruse vahemik on väga erinev. Tuntumad neist, kes on keha suuruse spektri väikeses otsas, on need inimesed, keda rahvasuus tuntakse kui "quygmies" ja kes elavad teatud Aafrika troopilistes metsaalades. Aasia ja Melaneesia sarnastes keskkonnatingimustes on ka teisi väikeste inimeste populatsioone. Arvatakse, et inimeste väike suurus on vähemalt osaliselt evolutsiooniline kohandus termoregulatsiooniks (st kehatemperatuuri kontrollimiseks) kuuma ja niiske kliimaga metsades, kus soojuse hajumine higistamise tõttu ei ole efektiivne. Siiski on "piimade" aju suurus tänapäeva inimese normaalses vahemikus, kuigi madalal tasemel, ja see on igas mõttes Homo sapiens. Pügmepopulatsioonide aju suurused on nende keha mõõtmetega võrreldes suhteliselt suuremad kui suuremate kaasaegsete inimeste aju ja keha suuruse suhtarvud, mis näitab, et keha suuruse adaptiivne vähenemine ei ole kaasa toonud aju suuruse proportsionaalset vähenemist) .

Seevastu Florese "hobitti" aju suurus on ligikaudu võrdne šimpansite ja australopiteekide ajuga. Kaasaegse inimese kraniaalne maht (kolju sees olev ruum) on ligikaudu 1150–1750 kuupsentimeetrit (keskmine 1325 cm3) ja šimpansil 285–500 cm3 (keskmine 395 cm3). Üksiku teadaoleva Floresi hobikolju kolju maht on ligikaudu 417 cm3, mis on veidi suurem kui šimpanside keskmine. Hobiti aju suurus on teadaolevate australopiteekide suuruste (410–530 cm3) madalal tasemel, näiteks kuulus Lucy fossiil (Australopithecus afarensis), mille kolju maht on 438 cm3 ja mis pärineb 3,2 miljonit aastat tagasi. Need varased hominiinid surid välja enam kui miljon aastat tagasi. Oluline tähelepanek on see, et kõigil tervetel kaasaegsetel inimestel, olenemata nende keha suurusest, on aju, mis jääb kindlasse suurusjärku. Florese kolju jääb kindlasti sellest vahemikust välja.

Hominiini evolutsiooni käigus on toimunud üldine, kuigi mitte tingimata pidev aju suuruse suurenemine. See entsefaliseerimise suundumus on eriti väljendunud tänapäeva inimestel. Osaliselt on see tingitud keha suuruse suurenemisest. Aju suuruse kasv on aga olnud proportsionaalselt suurem kui keha suurus. Arvatakse, et erinevus kujutab endast suurema intelligentsuse toetamiseks vajaliku võimsuse suurenemist. Samuti on oluline märkida, et mitte ainult aju suurus on ebaproportsionaalselt suurenenud, vaid on toimunud ka muutused aju arhitektuuris (st mõned ajuosad on kasvanud rohkem kui teised). Jällegi on see tõenäoliselt seotud vaimse võimekuse suurenemisega.

Floresi hobiti ebanormaalselt väike aju suurus, kui see oleks lihtsalt alandatud kaasaegne inimene, tähendaks märkimisväärselt vähenenud vaimset võimekust. Mikrotsefaalia hüpotees on vähemalt usutav, kui esimene teadaolev hobitiproov kujutab endast ühte haiget isendit, kes kuulus muidu normaalsete kaasaegsete inimeste populatsiooni, isegi kui see oli väike. Siiski on välja töötatud tõendeid mikrotsefaalia hüpoteesi vastu.

Üks neist tõendusmaterjalidest koosneb aju morfoloogia üksikasjalikest uuringutest, milles võrreldakse hobbiti aju brutostruktuuri (st aju erinevate osade suhtelisi suurusi ja kuju) tavaliste kaasaegsete inimeste, tänapäevaste mikrokefaalia all kannatavate inimeste omaga. mitmesugused ahvid ja rida fossiilseid hominiine, mis lähevad tagasi australopiteekidesse. Kuigi aju tavaliselt kivistub, on vähemalt hea osa koljust taastumisel võimalik luua endokast, täites kolju sisemuse plastikuga. Plastik vastab kolju sisemusele ja kuna aju väliskonfiguratsioon sobib tihedalt kolju sisepinnaga, saab luua üksikasjaliku aju. Kuna hobbiti jäänused ei ole kivistunud ja seetõttu üsna habras, loodi kolju CT -skaneeringute abil "virtuaalne" endokast.

Hobiti aju endokasti uurimise peamine tulemus on näidata olulisi erinevusi selle ja mikrotsefaaliaga kaasaegsete inimeste aju morfoloogia vahel. Kui see on tõsi, pole hobit tõenäoliselt selle haiguse all kannatav kaasaegne inimene. See uuring näitas veelgi, et kuigi sellel on mõningaid sarnasusi ajuga Homo erectus, on ka erinevusi, mis näitavad, et LB1 ei ole lihtsalt selle liigi vähendatud liige. See tõlgendus, kui seda toetatakse veel leidmata hobikoljude uurimisel, sunnib teadlasi püüdma leida kusagil hominiini evolutsiooni mustris Floresi hobittidele uus koht. Kuid teadlaskonnas jätkub äge arutelu hobiti aju ja keha olemuse üle.

Väikese aju ja teiste skeleti omaduste selgitamiseks on nüüd pakutud välja muid geneetilisi deformatsioone. Mõned on väitnud, et hobitid kujutavad endast endeemiliste geneetiliste deformatsioonide kombinatsiooni pügmee-sarnases populatsioonis, mille on põhjustanud saarte kääbus.

Saarte kääbus on nähtus, mida on täheldatud mitmel liigil, sealhulgas kääbus -elevantidel (Stegadon, nüüd väljasurnud) Floresel. Arvatakse, et selline kääbuslus tuleneb erinevatest teguritest, sealhulgas toitainete piiratud kättesaadavus väikesaartel (väiksemad isendid vajavad vähem toitu) ja kiskjate puudus (suurem suurus on kaitse kiskjate vastu). Need tegurid ja eelnevalt viidatud väikeste kehade termodünaamiline eelis troopiliste vihmametsade keskkonnas võisid kõik kaasa aidata hobittide esivanemate keha suuruse edasisele vähendamisele, kui nad olid tõepoolest väga varajased perekonna liikmed Homo, näiteks varajane Homo erectus Gruusia Dmanisi päritolu isendid, mis pärinevad 1,7 miljonit aastat tagasi, või isegi mingi australopitetsiini vorm, oleksid olnud alguses väikesed.

Kivitööriistu on Floreselt leitud 840 000 aasta tagusest kontekstist. Siiski ei leitud Floreselt tolle aja kohta ühtegi hominiini skeletijäänust. Varasemad hobiti jäänused on siiani leitud 95 000 aastat tagasi. Seetõttu ei ole praegu otseseid paleontoloogilisi andmeid, mis näitaksid, millist tüüpi hominiini hobid võisid põlvneda.

Näib, et küllaltki keerukate kivitööriistade ja hobittide näiline seos koos tapetud loomaluuga ja tõendid tule kasutamise kohta vaidlevad vastu mikrotsefaalia argumendile, kuna sellise puude all kannatavad isikud ei ole tõenäoliselt suutnud kivi valmistada ja kasutada tööriistad. Seetõttu tähendavad hobide aju morfoloogia ainulaadsed omadused kas seda, et neil oli selliste tehnoloogiliste saavutuste jaoks piisavalt arenenud vaimne võimekus, mis erineb inimkonna evolutsiooni põhiliinist, või et tööriistad valmistas teine, seni avastamata hominiin, kes eksisteeris koos koos hobidega Floresel.

Mikroneesia Palau saartelt on hiljuti leitud väikeste hominiinide jäänuseid. Vastupidiselt Florese isenditele näitavad esialgsed aruanded siiski, et kuigi Palau omadel on mõningaid "primitiivseid" anatoomilisi omadusi, toetab andmete ülekaal tõlgendust, et tegemist on kääbuskasvatusega kaasaegsete inimestega, kuid väiksemad kui tänapäevased pügmeed. Kui see on tõsi, toetaks see tõlgendust, et Florese isendite väike suurus võis olla vähemalt osaliselt tingitud ülaltoodud suurust vähendavatest teguritest, olenemata sellest, kas tegemist oli iidsete või kaasaegsete inimestega. Väide, et Palau isendid on kääbus, on siiski vaidlustatud.

Üks väga oluline tõendusmaterjal, mis aitaks lahendada poleemikat Floresi hobide evolutsioonilise staatuse üle, oleks nende DNA võrdlus fossiilsete ja kaasaegsete inimeste DNA -ga, nagu seda tehakse neandertallaste ja tänapäeva inimestega. Kahjuks, arvestades Florese sooje ja niiskeid tingimusi, mis ei soodusta DNA säilimist, pole ühtegi proovi veel leitud.Seetõttu peavad teadlased vähemalt esialgu vajalikke andmeid otsima anatoomiast ja arheoloogiast.

Hobittide kui uue liigi pooldajad on koondanud mitmeid täiendavaid tõendeid. Üks on see, et hobbit -karpkala (randme luud) omadused sarnanevad pigem inimahvide ja australopiteekide omadele kui hiljutiste hominiinide - neandertallaste ja tänapäeva inimeste omad. Selle järelduse põhjal oleks Floresi hobitite esivanemad pidanud lahkuma viimastesse rühmadesse viivast joonest enne selle uue randmekonfiguratsiooni kujunemist, ilmselt rohkem kui miljon aastat tagasi. Sellel erinevusel oleks tõenäoliselt mõju hobititele ja manipuleerimise osavusele, eriti inimese "täpse haarde" osas, mis võib -olla näitab, et need olid piiratumad kui Homo erectus ja hiljem hominiinid delikaatse käelise töö osas. Teadlased usuvad, et hobbiti randme morfoloogia ei saanud olla geneetilise deformatsiooni või haiguse tagajärg.

Lisaks arutelude eripärale selle üle, kas Floresi hobiti jäänused kujutavad endast tõendeid uue, varem tundmatu hominiini vormi või deformeerunud kaasaegse inimese kohta, illustreerib see poleemika teaduslike teadmiste edasiarendamise protsessi.

Inimese evolutsiooni nii ühe- kui ka mitmerealised mudelid on üles ehitatud kaasaegse evolutsiooniteooria üldise paradigma raames. Kuid need kaks rõhutavad erinevalt seda, mil määral kultuur (st mittebioloogiline kohanemine) muutis looduskeskkonna selektiivset survet hominiinipopulatsioonidele ja seega ka evolutsioonilisele arengule. Konflikt nende kahe tõlgenduse vahel ning kindlasti on igas laagris variatsioone, paneb pidevalt proovile & quot; sobivust & quot; iga mudeli põhjal tehtud ennustuste ning avastamise ja katsetamise tulemuste vahel. Ühe laagri järgijad on alati valmis proovima auke teise tõlgendustesse. See sunnib uurimistööd uurima konkreetseid küsimusi üha üksikasjalikumalt, küsimusi, mida muidu poleks peetud uurimist väärivateks või isegi sõnastatud.

Näiteks edasi-tagasi dialoog selle üle, kas hobitite morfoloogiat on võimalik seletada mikrotsefaalia tõttu, on ajendanud üksikasjalikult uurima mitmesuguste fossiilsete hominiinide ja ka selle hädaga kaasaegsete inimeste aju morfoloogiat. Otsitakse uusi andmeid aju teatud morfoloogiliste struktuuride tegeliku variatsioonivahemiku kohta erinevate populatsioonide vahel ja mida need variatsioonid võivad tähendada nende struktuuride kontrollitava käitumise osas. Lisaks tuvastatakse varem ettenägematuid tüsistusi seoses sellega, kuidas väikeste isoleeritud populatsioonide geneetilised kõrvalekalded, näiteks mikrotsefaalia, võisid koos saare kääbuse mõjuga luua ootamatuid bioloogilisi ilminguid, mis võiksid jäljendada varajaste hominiinide teatud omadusi. Teadlased on sunnitud tuvastama ja demonstreerima selliste eksperimentaalsete kriteeriumide kehtivust, mis eristavad erinevate tõlgenduste prognoositud tulemusi.

Selliste teemade otsimine võib kaasa tuua ootamatuid tulemusi, mis võivad kas rikastada arusaamist praegustest sõnastustest või tuvastada olulisi vigu, seades kahtluse alla kõrgema taseme teoreetilised konstruktsioonid. Just see pidev dialektika, mis hõlmab üksikuid uurijaid, mõttekoole ja eksperimentaalseid tulemusi, juhib teadusuuringute edenemist. Ükski neist vastanditest ei eksisteeri iseenesest. Igaüks määrab teatud määral nii teised kui ka teised. Lõppkokkuvõttes määrab aga teaduslike teadmiste kuju materiaalse maailma reaalsus, "maapealne tõde".

Mingil hetkel jõuab enamik inimkonna evolutsiooni uurijaid üksmeelele Floresi hobitite staatuse osas, mida tõenäoliselt toetab täiendavate isendite avastamine ja analüüs. Üks tõlgendus näib olevat tõhusam olemasolevate andmete selgitamisel ja on edukalt üle elanud piisava arvu rünnakuid teiste seisukohtade pooldajate poolt, nii et see oleks vastuolude õige lahendus. Seejärel vaadeldakse seda kui "segatud teadust" ja tuleb välja selgitada selle mõju inimese evolutsiooni laiemale mudelile.

Üks neist tagajärgedest võib olla see, et erinevusi fossiilsete isendite vahel, mida varem peeti liigi sees tavapäraseks variatsioonivahemikuks, tuleb võib -olla uuesti läbi vaadata, et hinnata võimalust, et see variatsioon on tegelikult tõend erinevate liikide olemasolu kohta. Teine tagajärg võib olla see, et kohapealsete uuringute fookus võib nihkuda või kasvada, hõlmates kohti, mille kohta varem ei peetud asjakohaseid andmeid.

Floresi hominiinide avastamine on juba tõstnud kõrgemale tasemele vaidluse "Aafrika väljapääsu" paradigma üle, mis näeb Aafrikat kui inimlaste esivanemate järjestikuste lainete evolutsiooni ja hajumise keskpunkti.

Suhteliselt puhas ja korralik koostis, millest viimastel aastakümnetel oli saanud vähemalt üks märkimisväärne osa paleoantropolooge, oli esimene märkimisväärne löök hominiini fossiilide avastamisega Gruusias Dmanisis. Need isendid olid oluliselt vanemad, 1,7 miljonit aastat ja primitiivsemad, kui olemasolev koostis oli ennustanud esimeste ettevõtmiste jaoks Aafrikast. Florese avastused võivad toetada uut tõlgendust, et varaseim hominiini hajumine Aafrikast toimus nii kronoloogiliselt kui ka evolutsioonilise arengu seisukohalt oluliselt varem, kui varem arvati. Lisaks tõstatavad need avastused võimaluse, et olulisi arenguid inimkonna arengus võis aset leida nii Aasias kui ka Aafrikas.

Florese saare avastusi ei oodatud ei inimese ühe- ega mitmerealiste mudelite raames. Australopitekiini ellujäämine või väga vara Homo järeltulijad kuni praeguseni vaidlustavad mõlema mudeli toetajate erineval määral olemasoleva seisukoha, et aja jooksul asendasid progressiivsemad vormid järjest vanemad, vähem arenenud, kas geneetilise voolu või väljasuremise tõttu. Sellele vaatamata hõlmab uus avastus mitmerealist mudelit hõlpsamini. See tähendab lihtsalt seda, et inimkonna evolutsiooni mitmekülgsus on olnud isegi äärmuslikum, kui arvati, ning et on tehtud palju evolutsioonilisi katseid, kuidas olla intelligentne, tehnoloogiliselt põhinev liik.

Teoorias kehtib teooria kehtivus selle võimes materiaalses maailmas täheldatud mustreid täpsemalt ja põhjalikumalt selgitada ja ette näha kui konkurendid. Selles mõttes toetavad Florese avastused mitmerealise mudeli paremust. See omakorda tugevdab meie arusaama kultuuri ja looduse aktiivsest ja keerukast dialektikast, mis on miljonite aastate jooksul kujundanud inimese evolutsiooni.

* Mõiste hominin peegeldab taksonoomilise nomenklatuuri hiljutist muutust. Põhimõtteliselt on see samaväärne eelmise mõistega & quothominid, mis hõlmab kaasaegseid inimesi ja kõiki nende eelkäijaid ning tagatisi, vähemalt 6–7 miljonit aastat tagasi šimpansidega. Täpsema selgituse leiate siit.


Teadlased väidavad, et Florese luud ei kujuta endast uut liiki 'Hobbit ' inimest - ajalugu

Homo floresiensis (hüüdnimega "hobbit") on nimi hominiiniliigile, kelle jäänused avastati 2004. aastal Indoneesiast Florese saarelt. Kuid kas luud esindavad üldse uut liiki või olid nad igapäevaselt anatoomiliselt kaasaegsed inimesed, kellel oli mõni patoloogiline häire, mille tõttu neil oli väiksem aju (

400 cm3) ja olla lühem (106 cm) kui inimestel (

1130 cm3 ja 147 cm, vastavalt naiste ja Indoneesia naiste keskmine)?

Olen varem selgelt öelnud, kus ja millistel põhjustel ma selles arutelus seisan, kuid samas on mul teatud kahtlusi seoses ajakirjas Journal of Human Evolution avaldatud artikliga, mis kasutab kladistlikku analüüsi (tuntud ka kui fülogeneetika), et teha kindlaks, kus hominin evolution H. floresiensis sobib sinna.

Autorid, Argue jt, uurisid H. floresiensis, H. ergaster, H. erectus, H. habilis, H. rudolfensis, A. africanus, A. afarensis, H. rhodesiensis, H. georgicus luude mitmeid morfoloogilisi tunnuseid ja H. sapiens, et neid võrrelda ja koostada kladogramme (evolutsioonilised või fülogeneetilised puud, mis näitavad esivanemate seoseid). Kuna mõned teadlased väidavad, et väiksema ajujuhtumi võis põhjustada mikroentsefaalia, jätsid nad võrdlustest välja kolju võimekuse.

Tulemuseks on see, et kaks puud on kõige tagasihoidlikumad, mis tähendab, et nad on kõigist uuritud puudest lühimad. Teisisõnu, eeldusel, et vähem morfoloogilisi muutusi liikide vahel on evolutsioonilise suhte parem mudel, on need kaks puud kõige tõenäolisemad.


Kaks kõige hoolsamat kladogrammi, kusjuures H. floresiensis hargneb vastavalt vahetult pärast H. habilist ja vahetult enne seda. Dmanisi on tuntud ka kui Homo georgicus.

Seega tundub autorite tehtud järeldus piisavalt õiglane: H. floresiensis hargnes kas vahetult pärast või vahetult enne H. habilist.

Jättes vahele probleemid, mis mul on eeldusel, et mul on lahkus, kas keegi märkab siiani midagi tõeliselt kahtlast?

Kalakas on see, et ülaltoodud kladogrammide koostamiseks eeldasid autorid, et H. floresiensis ja H. sapiens on erinevad liigid. Kui see on tehtud, ei saa teha muud järeldust. Võib -olla on iseenesest huvitav näha, milline on nendevaheline evolutsiooniline suhe, eeldades, et neil on see, kuid see ei saa lahendada küsimust, kas nad on erinevad liigid või mitte. Argue jt. ütle oma sissejuhatuses selgelt, et see on nende eesmärk:

Jällegi, ma ei näe, kuidas kladistliku analüüsi abil saab lahendada selle küsimuse, kas H. floresiensis oli patoloogilise seisundiga inimene või eraldi liik. Tegelikult on sama probleem H. georgicus (Dmanisi) ja H. erectus vahel. Nüüd arvatakse, et H. georgicus kujutab endast varajast staadiumi enne H. erectust, mitte ei ole eraldi liik. Kuid siin eeldatakse, et need on erinevad liigid.

Nende varasemas dokumendis (Argue et al., 2006) kasutati selle järelduse kinnitamiseks morfoloogilisi andmeid, kuid jällegi ei toeta käesoleva dokumendi tulemused "H. floresiensis'i kui uut liiki (.) Ja ei soosi hüpoteesi et H. floresiensis pärineb varajastest Homo liikidest, "kui eeldatakse, et need on eraldi liigid.

Viide:
Argue D, Morwood M, Sutikna T, Jatmiko ja amp Saptomo W (2009). Homo floresiensis: kladistiline analüüs. Inim evolutsiooni ajakiri PMID: 19628252


Lisand

Värskendus lisati 5. oktoobril 2006

Pole üllatav, võib -olla a Ajakiri Human Evolution artikkel on nüüd välja toonud siinviidatule alternatiivse analüüsi, väites, et hobbit väärib klassifitseerimist teistsuguseks liigiks, lõppude lõpuks & mdashHomo floresiensis. Vaata Homo floresiensis: Mikrotsefaal, pügmoid, Australopiteekvõi Homo?, D. Argue et al. J. Hum. Evol. 51, 360 ja ndash374 2006.

Analüüs tehti Austraalia Riiklikus Ülikoolis (ANU), mis on kahe paleoantropoloogi vahelise tüli koht. Üks neist on dr Colin Groves, kes on juba ammu soosinud Aafrika & lsquoouti ja rsquo või evolutsioonilist mõttekooli (seotud & lsquomitochondrial Eve & rsquo mõiste ja & lsquoreplacement hüpoteesi & rsquo - ideega, et tänapäeva inimestena pühkis Aafrikast viimastel aastatel nad asendasid täielikult ja isegi hävitasid rohkem & lsquoarchaic & rsquo populatsioone). Teine on dr Alan Thorne, kes on nüüd ANU -st pensionil, kuid see, kes pooldab konkureerivat hüpoteesi & lsquomultiregionalism & rsquo (nagu dr Milford Wolpoff Michigani ülikoolist).

Näib, et vaen jätkub & lsquohobbiti territooriumil ja rsquos. Thorne on üks põhiartiklis viidatud uuringu autoreid, kes jõudis järeldusele, et hobbit oli deformeerunud pügmee. Groves oli üks siin viidatud uuringu autoritest, kes väitis vastupidist. Püsige lainel!



Kommentaarid:

  1. Kassim

    super fat

  2. Dominique

    Yes, this is a little surprising

  3. Kong

    tal pole absoluutselt õigus

  4. Dutilar

    Valik on teie jaoks rahutu

  5. Dayton

    See on tähelepanuväärne, väga väärtuslik fraas

  6. Billie

    Bravo, you were visited by excellent thought



Kirjutage sõnum